Решение по делу № 33-18712/2015 от 27.07.2015

Судья: Радченко Ж.Н. дело 33-18712/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Ярметова Вадима Зибивулаевича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу по иску Ярметова Вадима Зибивулаевича к Эрмиш Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Ярметова В.З.,

УСТАНОВИЛА:

Ярметов В.З. обратился к Эрмишу А.В. с указанным выше иском, в котором просил взыскать с него денежную сумму в размере 65000 руб. по договору об оказании юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16022 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2150 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 27.05.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи. Сумма вознаграждения истца по договору составила 70000 руб.. При заключении договора ответчик внес аванс в размере 5000 руб.

Оставшуюся сумму ответчик не возражал уплатить истцу, о чем написал расписку, однако своих обязательств не выполнил, между тем, истцом обязательства по договору перед ответчиком выполнены в полном объеме.

Ответчик Эрмиш А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом, возражений на иск не представил.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года исковые требования Ярметова В.З. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ярметов В.З. просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ярметова В.З., судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2013 года между Эрмишем А.В. и Ярметовым В.З., адвокатом МОКА гор. Долгопрудного Московской области был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Ярметов В.З. принял на себя обязанности по консультированию и защите Эрмиша А.В. в уголовном судопроизводстве при производстве дознания, обвиняемого на предварительном следствии, в суде.

При этом, размер вознаграждения Ярметова В.З. составил 70000 руб., из которых предусмотрено внесение аванса в размере 5000 руб.

Аванс был внесен в кассу Долгопрудненского филиала МОКА в сроки, установленные договором.

По утверждению истца, он оказал услуги ответчику в полном объеме, предусмотренным договором, в обоснование представил копию приговора суда в отношении ответчика, где указано об участии истца в качестве адвоката.

Указанный довод истца ответчиком не опровергнут. В свою очередь, Эрмиш А.В. написал 04.07.2013 года расписку, в соответствии с которой, он принял на себя обязательства о выплате денежной суммы в размере 65000 руб. в срок до 01.08.2013 года

Как следует из материалов дела, своих обязательств Эрмиш А.В. не исполнил.

Разрешая заявленный спор при вышеуказанных обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, и отказывая Ярметову В.З. в удовлетворении его иска, суд указал на то, что иск заявлен безосновательно, поскольку истец не учел положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что истцом представлены доказательства заключения с ответчиком соглашения 27 мая 2013 года об оказании юридических услуг, указанное соглашение не оспорено ответчиком, им же не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств неисполнения истцом обязанностей по указанному соглашению в опровержение доводов истца и представленных им доказательств по исполнению договора, учитывая вышеуказанные нормы права, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неуплаченной по договору суммы вознаграждения подлежат удовлетворению, однако такая сумма должна быть перечислена ответчиком на счет Долгопрудненского филиала МОКА.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ в данном случае не применимы, поскольку регулируют иные отношения, связанные с возмещением судебных расходов в уголовном судопроизводстве участникам этого производства, отношения же между адвокатом и представляемым им лицом регулируются ГК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», поскольку возникают из договора об оказании услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (спорной денежной суммой в размере 65000 руб.) за период с 01.08.2013 года по 12.01.2014 года не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на расписке Эрмиша А.В. от 04.07.2013 года (выданной в связи с наличием договора), а не на договоре, в условиях которого не имеется такой меры ответственности ( гл 6 договора).

В данном же случае для разрешения возникшего спора обязательны условия договора.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу Ярметова В.З. с Эрмиша А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2150 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ярметова Вадима Зибивулаевича удовлетворить частично.

Обязать Эрмиша Алексея Викторовича перечислить причитающееся Ярметову Вадиму Зибивулаевичу вознаграждение в размере 65000 рублей по договору от 27 мая 2013 года на счет Долгопрудненского филиала МОКА, взыскав указанную денежную сумму с Эрмиша Алексея Викторовича в пользу Ярметова Вадима Зибивулаевича.

Взыскать с Эрмиша Алексея Викторовича в пользу Ярметова Вадима Зибивулаевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2150 руб.

В иске Ярметову Вадиму Зибивулаевичу к Эрмишу Алексею Викторовичу о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ярметова Вадима Зибивулаевича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи