Решение по делу № 8Г-249/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-644/2019 (88-183/2019)

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Воробьевой Н.В., Гаврилова Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Евгения Сергеевича к Столбоушкиной Наталье Степановне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельстве о наследстве

    по кассационной жалобе Ерофеева Евгения Сергеевича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 16 июля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения Ерофеева Е.С. и его представителя Колмыковой А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Столбоушкиной Н.С. – Бобрович П.П., возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ерофеев Е.С. обратился с исковым заявлением, в котором указал, что 18 сентября 2016 года умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследственное имущество: однокомнатная квартира по адресу <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок он не смог подать заявление о принятии наследства, поскольку не знал о смерти отца. С 2006 года у отца ФИО1 в связи со злоупотреблением алкоголем сильно ухудшилось здоровье. После того, как бабушка истца (ФИО9) забрала к себе отца, она перестала общаться с истцом. О том, что отца нет в живых, он узнал 19 ноября 2018 года случайно. Предположив, что родственники скрывают информацию, он запросил выписку из ЕГРН, из которой узнал, что квартира с 27 марта 2017 года является собственностью бабушки ФИО9      26 ноября 2018 года он обратился к нотариусу ВНО ФИО10 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, от которой стало известно о том, что было заведено наследственное дело. В выдаче свидетельства о праве на наследство ему отказано.

28 февраля 2019 года судом произведена замена ответчика      ФИО9 в связи с ее смертью на Столбоушкину Н.С., принявшую наследственное имущество по завещанию от 10 октября 2016 года.

С учетом уточненных требований истец просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО13 умершего 18 сентября 2016 года; признать Ерофеева Е.С. наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 21 марта 2017 года, реестровый №, №., выданные нотариусом ВНО ФИО10, в части размера доли наследственного имущества; прекратить право собственности Столбоушкиной Н.С. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; признать за Столбоушкиной Н.С. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в квартире; признать за Ерофеевым Е.С. право собственности на 1/2 доли в квартире; признать за Ерофеевым Е.С. право собственности на 1/2 компенсаций в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по счету № со всеми причитающимися процентами, компенсациями и будущими компенсациями; признать за Ерофеевым Е.С. право собственности на 1/2 компенсаций в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по счету № со всеми причитающимися процентами, компенсациями и будущими компенсациями; признать за Ерофеевым Е.С. право собственности на 1/2 денежного вклада в дополнительном офисе        № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по счету                       № в сумме 2 408 725, 99 рублей, со всеми причитающимися процентами.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ерофееву Е.С. к Столбоушкиной Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о наследстве, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерофеева Е.С. – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Ерофеев Е.С., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частями 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец Ерофеев Евгений Сергеевич, 18 сентября 1979 года рождения, приходится сыном ФИО1.

ФИО1, 5 августа 1958 года рождения, умер 18 сентября 2016 года.

После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, являющееся предметом настоящего спора.

О смерти отца истцу стало известно 19 ноября 2018 года при получении выписки из ЕГРН на принадлежавшее ранее умершему имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленного наследственного дела № нотариуса ФИО10 усматривается, что после смерти ФИО1, 5 августа 1958 года рождения, умершего 18 сентября 2016 года, с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя ФИО9, 8 января 1929 года рождения, в лице Столбоушкиной Н.С.

В заявлении № 969 о принятии наследства, поданного от имени матери, так же в качестве наследника поименован сын Ерофеев Евгений Сергеевич.

21 марта 2017 года ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на компенсацию в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по счету №, компенсацию в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по счету №, компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 рублей, денежный вклад в дополнительном офисе №.

30 января 2019 года Ерофеевым Е.С. подано заявление нотариусу ФИО10 о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО9, умершей 31 июля 2018 года.

31 января 2019 года истцу направлен ответ, согласно которого 10 октября 2016 года ФИО9 составлено завещание на все имущество, в котором истец как наследник не указан. 27 августа 2018 года от дочери наследодателя - Столбоушкиной Н.С. поступило заявление о принятии наследства по завещанию на все имущество.

Из представленного наследственного дела № 267 нотариуса ФИО10 следует, что 6 марта 2019 года     Столбоушкиной Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, оставшегося после смерти ФИО9

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно посчитал заявленный иск необоснованным, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, доказательств, позволяющих утверждать о сокрытии факта смерти отца и препятствии в общении с ним со стороны родственников, с достаточной степенью достоверности не представлено.

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Как правильно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости в период с 2016 по 2018 год он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Требования, предусмотренные статьей 1155 Гражданского кодекса РФ, истцом не соблюдены.

При изложенном оснований сомневаться в законности и обоснованности постановленного решения не имеется, и доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившихся в необоснованном, по мнению кассатора, отказе в истребовании и исследовании доказательств, безосновательном игнорировании судом первой инстанции свидетельских показаний ФИО11, о неправильном применении норм материального права не могут быть приняты во внимание.

По существу, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств и переоценке доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения судами норм права, а не разрешает вопросы, касающиеся фактических обстоятельств спора и оценки тех или иных доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального права, равно как и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Ерофеева Е.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеева Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи