Решение по делу № 33-4571/2018 от 14.09.2018

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-4571/2018

Судья Смирнова С.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Бодровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Александрову Олегу Геннадьевичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Александрова Олега Геннадьевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2018 года,

установила:

Указывая, что индивидуальный предприниматель (далее ИП) Александров О.Г. имеет перед ним задолженность по оплате работ, выполнявшихся по заданию заказчика в период с декабря 2016 по февраль 2017 года на объекте - средняя общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне Гладкова города Чебоксары Чувашской Республики, в размере 97733 руб., Николаев С.А. в поданном к ответчику иске просил об их взыскании и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10983, 59 руб. за период с 01.03.2017 по 02.07.2018 и далее по день уплаты долга, расходов.

Истец Николаев С.А., представитель Кушманов Д.С. иск поддержали, представитель ИП Александрова О.Г. Маслов С.С. возражал относительно иска.

Третье лицо ООО «Алза» представителя в суд не направило.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04.07.2018 с ИП Александрова О.Г. в пользу Николаева С.А. взысканы задолженность за выполненные работы в размере 97733 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11022, 41 руб. за период с 01.03.2017 по 04.07.2018 и далее по день фактической уплаты долга исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в пользу Николаева С.А. в размере 3314 руб. и в доход местного бюджета - в размере 1950, 13 руб.

На указанное решение ИП Александровым О.Г. подана апелляционная жалоба.

Истец Николаев С.А. в суде возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, 07.09.2016 между генподрядчиком ООО «Алза» и субподрядчиком ИП Александровым О.Г. заключен договор N 173, по условиям которого Общество подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте муниципального заказчика «Строительство средней общеобразовательной школы на 1100 ученических мест в микрорайоне Гладкова города Чебоксары Чувашской Республики» в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией; при этом стоимость работ определяется согласно утвержденным ООО «Алза» договорным расценкам, действующим в период предоставления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в том числе улучшенная штукатурка стен с учетом работы тольмера -184, 04 руб. за 1 кв.м (пункт 2.1 договора).

Сроки работ: начало - 07.09.2016, окончание - 30.12.2016 (пункт 4.1).

На основании актов КС-2, составленных в период с 30.09.2016 по 28.02.2017, справок КС-3, составленных в период с 30.09.2016 по 16.02.2017 ИП Александров О.Г. потребовал от ООО «Алза» оплаты выполненных работ.

При этом согласно подписанного сторонами акта КС-2 от 31.12.2016 N 7 в том числе, были выполнены работы по устройству стяжки, устройству полов из линолеума, устройство ПВХ плинтусов на общую сумму 325617, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2017 требования ИП Александрова О.Г. к ООО «Алза» удовлетворены, в пользу субподрядчика с подрядчика взыскан долг за выполненные подрядные работы в размере 4987536, 35 руб.

Разрешая иск Николаева С.А. к ИП Александрову О.Г., суд исходил из того, что истцом в составе бригады на указанном выше объекте выполнялись строительные работы по устройству цементно-песчаной стяжки, грунтовки, укладки линолеума на клей на пол площадью 710, 06 кв.м., установка ПВХ-плинтуса длиной 416, 06 погонных метра, на общую сумму 97733 руб.

Вывод о выполнении истцом указанных выше работ суд обосновал результатами оценки следующих доказательств: показаний опрошенных по существу иска свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., выполнявших отделочные работы вместе с Николаевым С.А., объяснений ИП Александрова О.Г., его представителя Маслова С.С., данных в рамках проводившейся полицией проверки по материалам КУСП-18954, согласно которым ответчик не возражал уплатить истцу обусловленную цену после получения соответствующей оплаты от генподрядчика.

Суд первой инстанции исходя из существа сделки, его субъектного состава пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор строительного подряда и применил к правоотношениям сторон положения параграфа третьего главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку договор строительного подряда относится к отдельным видам договора подряда, к правоотношениям суд, в соответствии с указанием, содержащимся в пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил нормы параграфа первого главы 37 указанного кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае Николаевым С.А. для ИП Александрова О.Г. выполнялись строительные, отделочные работы, неразрывно связанные с принадлежащим муниципальному заказчику строящимся объектом недвижимости, судебная коллегия с произведенной судом оценкой договора соглашается.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в отсутствие письменной формы договора и как следствие не указания сторонами цены подлежащей выполнению работы и способа её определения, применил положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Отметив потребительскую ценность результата выполненных работ, принятых от ИП Александрова О.Г. ООО «Алза», суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате истцу, а также начисления процентов на эту сумму по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, возложив их на ответчика, в то время как истцом не доказан факт выполнения указанного объема работ на требуемую сумму.

По доводу жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон относятся к одному из источников доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к настоящему делу, ответчик, возражая относительно иска, в своих объяснениях не указывал на отсутствие договорных отношений с истцом, обусловленных строительством школы в микрорайоне Гладкова города Чебоксары, не указывал, что работа, уплаты которой требовал истец, была выполнена иным лицом либо лицами.

При таком положении, судом не были нарушены правила оценки доказательств, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался и размер взыскиваемой суммы, не представлялся свой расчет задолженности и доказательства отсутствия задолженности.

Суд обосновал свои выводы результатами оценки доказательств и вопреки доводу жалобы ответчик от представления доказательств не освобожден.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).

В данном деле, ответчик те обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают основания его возражений, если они у него имелись, не доказывал, в этой связи должен принять на себя последствия не совершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы является несостоятельным.

Относительно довода о получении ответчиком акта выполненных работ и как следствие этого завершении работы 04.07.2018, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (абзац первый пункта 2). В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (абзац второй пункта 2).

Применительно к настоящему делу, следует исходить из того, что до 28.02.2017 ИП Александров О.Г. получил от Николаева С.А. сообщение о готовности выполнявшихся им на объекте работ, поскольку ответчик в указанный день совместно с подрядчиком ООО «Алза» составил последний из актов приемки выполненных работ.

Это фактическое обстоятельство, положенное в основу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2017, исходя из пределов действия преюдициальности и порядка ее опровержения, установленных частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождается от дальнейшего доказывания участвовавшим в деле ИП Александровым О.Г.

При таком положении, довод жалобы ИП Александрова О.Г. о предъявлении ему результата работ только 04.07.2018 и, как следствие этого, необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 04.07.2018 в размере 11022, 41 руб. не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах, являются несостоятельными.

По изложенным основаниям, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Олега Геннадьевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: