Решение по делу № 21-381/2021 от 08.10.2021

Судья Капанина Н.В.                                                                        Дело №21-381-2021 г.

№12-547/23-2021 г.

46RS0030-01-2021-008201-93

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                                                                                                       10 ноября 2021 г.

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в Курском областном суде жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области Горчакова Ю.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2021 г., вынесенное по жалобе публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» на постановление № заместителя главного санитарного врача по Курской области Горчакова Ю.Н. от 08.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ПАО «Мобильные телесистемы»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № заместителя главного санитарного врача по Курской области Горчакова Ю.Н. от 08.06.2021 г. ПАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановление должностного лица ПАО «МТС» обжаловало его в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2021 г. жалоба ПАО «Мобильные телесистемы» удовлетворена, постановление № заместителя главного санитарного врача по Курской области Горчакова Ю.Н. от 08.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель главного государственного санитарного врача по Курской области Горчаков Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и возвращении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица по доверенности Аверина В.В., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в размещении правообладателем радиоэлектронных средств радиоэлектронных средств без получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектной документации на условия размещения радиоэлектронного средства, на предмет ее соответствия Санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

    Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в отношении ПАО «МТС» 27.04.2021 г. с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. установлено, что общество на крыше здания гаража ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, общество разместило оборудование передающего радиотехнического объекта сотовой связи «Базовая станция ВТS-46-00581DL18 ПАО «МТС» подвижной радиотелефонной связи стандартов DCS-1800, LTE-1800FDD» (далее - ПРТО).

    При этом, в процесс строительства базовой станции произведена установка трех секторных приемопередающих антенн диапазонов DCS-1800/LTE-1800 и антенны PPS «UltraLinkFX80», диметром 0,3 м. Антенное оборудование установлено на триподе высотой 7,0 м размещенном на кровле гаража. При этом указанное оборудование размещено до получения положительного экспертного заключения на проектную документацию на условия размещения радиоэлектронного средства: «Базовая станция ВТS-46-00581DL18 ПАО «МТС» подвижной радиотелефонной связи стандартов DCS-1800, LTE-1800FDD» на ее соответствие Санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к выводу о том в действиях ПАО «МТС» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку антенны без одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств не являются радиоэлектронным средством и, учитывая, что санитарно-эпидемиологическое заключение на проект размещения базовой станции сотовой связи является разрешающим документом для монтажа радиопередающего оборудования, а как усматривается из материалов дела и установлено в процессе его рассмотрения, на крыше здания гаража ООО «<данные изъяты>» (<адрес> установлено только вспомогательное оборудование, состоящее из трубостойкой металлической конструкции с тремя антеннами, не подключенного кабеля и климатического шкафа с установленными в нем аккумуляторными батареями.

Между тем с данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду неверного применения норм материального права.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями стати 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ст.27 указанного Федерального закона, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (п.1). Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (п.2). Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в п.1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам (п.3).

Исходя из содержания статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п.290 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, перед размещением, реконструкцией, техническим перевооружением (модернизацией) радиоэлектронных средств правообладателем радиоэлектронных средств должна разрабатываться проектная документация на условия размещения радиоэлектронного средства, на которую должно оформляться санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии Санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Таким образом, правое значение имеет только факт наличия или отсутствия соответствующего заключения о соответствии Санитарным правилам и гигиеническим нормативам проектная документация на размещение радиоэлектронного средства.

Судья районного суда, при рассмотрении дела ошибочно исходила из того, что размещенное к моменту проверки оборудование не являются радиоэлектронным средством, а потому для его установки не требуется санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие Санитарным правилам и гигиеническим нормативам ввиду следующего.

Согласно, имеющегося в материалах дела, проекта базовой станции, размещение которой планировалось по адресу: <адрес>, здание гаража, в ее составе имеются 4 антенны, 3 из которых трехсекторные приемопередающие антенны диапазоном DCS-1800/LTE-1800 и одна антенна PPS «UltraLinkFX80», диметром 0,3 м.

В силу п.п.24,28 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи», базовая станция является техническим средством, используемым для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений подвижной радиотелефонной связи, в составе которого, имеются и антенны.

Таким образом, действующее законодательство, указный вид оборудования относит к радиоэлектронным средствам в целом, а не по элементам, входящим в его состав, что свидетельствует об ошибочности вывода судьи районного суда об отсутствии в действиях ПАО «МТС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При обращении в суд с настоящей жалобой, ПАО «МТС» заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № заместителя главного санитарного врача по Курской области Горчакова Ю.Н. от 08.06.2021 г.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам по вопросу обоснованности рассмотрения жалобы ПАО «МТС» по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (месту совершения) лицом, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1,2 статьи 30.3 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Между тем, судья первой инстанции, 29 июля 2021 г., приняла указанную жалобу к производству, указав, что обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, и назначила ее рассмотрение на 02.09.2021 г. на 16.00

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для признания незаконным определения о назначении жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года №1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области Горчакова Ю.Н. удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2021 г., вынесенное по жалобе публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» на постановление № заместителя главного санитарного врача по Курской области Горчакова Ю.Н. от 08.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ПАО «Мобильные телесистемы» и определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29.07.2021 г. отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Мобильные телесистемы» направить в Ленинский районный суд г. Курска на новое рассмотрение.

    В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статьей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда                                                             Е.И. Шуваева