Решение по делу № 33-297/2022 (33-11589/2021;) от 07.12.2021

Судья: Красиева С.А.                                          Дело № 33-297/2022

Докладчик: Смирнова С.А.        (№ 33-11589/2021; 2-115/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Калашниковой О.Н.,

судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционным жалобам истца Табатадзе Бадри Шотаевича в лице финансового управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича, третьего лица публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2021 года,

по иску Табатадзе Бадри Шотаевича в лице финансового управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича к администрации г. Юрги о признании права собственности на реконструированную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Истец Табатадзе Б.Ш. в лице финансового управляющего Дробуша В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Юрги о признании права собственности на реконструированную постройку.

В обоснование требований указал, что Табатадзе Б.Ш. принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Здание расположено на земельном участке, который также на праве собственности принадлежит Табатадзе Б.Ш. До ДД.ММ.ГГГГ года, Табатадзе Б.Ш. за счет собственных средств выполнил реконструкцию данного здания, осуществив пристрой, в результате которой, общая площадь объекта изменилась и стала № кв.м. Сведений о разработке рабочего проекта реконструкции, получении градостроительного плана земельного участка, обращений в администрацию г. Юрги за получением разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему объекта, Табатадзе Б.Ш. финансовому управляющему не предоставил. Реконструкция здания была выполнена в границах, принадлежащего истцу земельного участка. Постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. С целью оформления права собственности на реконструированный объект истец обращался в администрацию г. Юрги о вводе объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано.

В связи с чем, просил прекратить право собственности Табатадзе Б.Ш. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. (кадастровый №), сохранить в реконструированном состоянии и признать за Табатадзе Б.Ш. право собственности на самовольно реконструированную постройку - нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2021 года исковые требования Табатадзе Б.Ш. в лице финансового управляющего Дробуша В.Н. удовлетворены частично. Прекращено право собственности Табатадзе Б.Ш. на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> (кадастровый №) общей площадью № кв.м. В удовлетворении требований о сохранении в реконструированном состоянии и признании за Табатадзе Б.Ш. права собственности на самовольно реконструированную постройку, отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Табатадзе Б.Ш. – Дробуш В.Н. просил решение изменить, исключить из решения формулировку о прекращении права собственности на нежилое здание, в остальной части решение не оспаривает. В оспариваемой части решения указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не уточнялось, на каком основании финансовый управляющий просил прекратить право собственности на объект. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что здание построено и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, выводы суда о прекращении права собственности является ошибочным.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение принято с нарушением норм материального права, поскольку самовольная реконструкция здания без признания права собственности на новое здание не является основанием прекращения права собственности. Истец не создавал новый объект недвижимости, а реконструировал принадлежащий ему на праве собственности, право собственности истца на имущество не прекращено, спорный объект не был полностью уничтожен. Судом не разрешался вопрос о возможности приведения здания в первоначальное состояние.

На апелляционную жалобу истцом Табатадзе Б.Ш. поданы возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Дробуш В.Н. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО5, действующая на основании доверенности просила решение суда в удовлетворенной части отменить, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Истец Табатадзе Б.Ш. просил оставить апелляционную жалобу финансового управляющего Дробуш В.Н. - без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя третьего лица, истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Табатадзе Б.Ш. принадлежит на праве собственности нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. (кадастровый №), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана <данные изъяты>

Здание расположено на земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности Табатадзе Б.Ш. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Табатадзе Б.Ш. за счет собственных средств на принадлежащем ему земельном участке выполнил реконструкцию нежилого здания общей площадью № кв.м., осуществив пристрой, тем самым общая площадь объекта изменилась и стала № кв.м., впоследствии объекту присвоен кадастровый №.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, земельный участок на котором расположен спорный объект недвижимости отнесен к категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования является – иной вид жилой застройки (по документам: для размещения объектов общественного питания).

При рассмотрении дела, судом установлено, что рабочий проект реконструкции не разрабатывался, градостроительного плана земельного участка Табатадзе Б.Ш. не получал, в администрацию г. Юрги за получением разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему объекта не обращался.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

На основании ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных (ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с указанным Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных положений закона право собственности может быть признано в том случае, если постройка создана в соответствии с требованиями закона, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по данному делу, сведений о наличии разрешений на строительство и акта ввода в эксплуатацию здания после реконструкции истцом представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу, что возведенное в результате реконструкции нежилое здание обладает признаками самовольной постройки.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., не соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным требованиям, в том числе установленным «Правилами землепользования и застройки Юргинского городского округа», утв. Юргинским городским советом народных депутатов № от 18.03.2016. Сохранение нежилого здания, в текущем техническом состоянии, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Нежилое здание общей площадью № кв.м. является результатом реконструкции нежилого здания площадью №.м.

Как следует из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении в реконструированном состоянии и признании за Табатадзе Б.Ш. права собственности на самовольно реконструированную постройку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допущенные истцом при возведении самовольной постройки нарушения не соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным требованиям, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В отказанной части решение суда сторонами, не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права собственности на нежилое здание площадью № кв.м., суд исходил из того, что как объект недвижимости с описанными характеристиками прекратил свое существование.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи, восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Вместе с тем, факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества не установлен, доказательств невозможности проведения работ по восстановлению спорного объекта в первоначальное состояние с учетом его реконструкции в материалы дела не представлено, и данный вопрос не был предметом рассмотрения дела.

Также, из материалов дела не следует, что истец устранился от владения, пользования и распоряжения своим имуществом, наоборот он желал признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

С учетом вышеназванных положений закона прекращение права собственности истца на спорное недвижимое имущество влечет за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Следовательно, исходя из данного в законе определения увеличение площади нежилого здания с № кв.м до № кв.м в связи с проведением Табатадже Б.Ш. реконструкции нежилого здания повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта, что также следует из заключения <данные изъяты>

В результате реконструкции объекта недвижимости право собственности на имущество не прекращается, поскольку новый объект не создан, в связи с чем, прекращение права собственности на объект недвижимости, сведения о котором внесены в единый государственный реестр недвижимости, не могут быть удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения права собственности, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2021 года, в обжалуемой части о прекращении права собственности отменить, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований истца Табатадзе Бадри Шотаевича в лице финансового управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича о прекращении права собственности Табатадзе Бадри Шотаевича на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> (кадастровый №) общей площадью № кв.м. отказать.

Апелляционные жалобы истца Табатадзе Бадри Шотаевича в лице финансового управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича, третьего лица публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», удовлетворить.

Председательствующий:                    О.Н.Калашникова

Судьи:                               С.А.Смирнова

                                                                                    Л.К.Ворожцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2022 года.