Решение от 26.03.2020 по делу № 2-1006/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1006/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 марта 2020 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартыненко А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в автосалоне (марка обезличена)" истец приобрел автомобиль марки "(марка обезличена) (дата) г. выпуска.

Для оплаты стоимости автомобиля в автосалоне в тот же день истцом был заключен кредитный договор с банком ПАО "ВТБ" №... от (дата).

Во исполнение кредитного договора с банковского счета из заемных средств перечисляются денежные средства в размере 700 000 рублей продавцу автомобиля (марка обезличена)", 21 000 рублей страховой компании (марка обезличена)", 31 708 рублей 04 копейки по договору страхования жизни (марка обезличена)", 48 000 рублей на оплату сервисной услуги "помощь на дороге" на счет получателя ООО "Площадь сотрудничества".

Согласно заключенному договору добровольного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от (дата), исполнителем сервисной услуги "помощь на дороге" является ответчик ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ".

(дата) истец отправил претензию ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств с учетом фактически понесенных расходов ответчиком.

(дата) ответчик получил претензию по почте.

В ответ на претензию ответчик дал письменный ответ об отключении от программы взаимопомощи на дорогах и возвратил часть оплаты по договору в сумме 10 %, а именно 3 800 рублей.

Усомнившись в законности действий ответчика, истец обратился через официальный сайт в Роспотребнадзор с жалобой, в которой просил провести соответствующую проверку.

В ответе на жалобу Роспотребнадзор указал на то, что в ходе проверки и анализа договора были выявлены условия, ущемляющие права потребителя. По данному факту инициировано возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ".

На основании изложенного истец просит признать недействительным п 8.8. договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", заключённого (дата) между Мартыненко А.С. и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ", взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 32 673 рублей 20 копеек, неустойку в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рублей 86 копеек.

Истец Мартыненко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил судебное слушание провести в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" Федоров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Киселев И.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) между истцом и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" был заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", в соответствии с условиями которого организатор обязуется обеспечить по заявлению участника подключение к программе "Взаимопомощь автомобилистов", а участник внести взнос, предусмотренный п. 7.2 договора. Участнику программы предоставляется пластиковая карта с индивидуальным номером. Держатель карты вправе получать услуги, перечисленные в п. 2.1 договора. В силу п. 4.4 договора организатор не является субъектом, оказывающим помощь в соответствии с разделом 2 договора. С целью осуществления обязанностей по исполнению п. 4.2 организатор обязан привлекать исполнителей по исполнению обязательств, предусмотренных разделом 2 договора.

Срок участия в программе составляет 36 месяцев с возможностью пролонгации (п. 6.1).

Оплата по данному договору в размере 38 000 рублей, определенная п. 7.2 договора, была произведена истцом путем перечисления заемных денежных средств через ПАО "Банк ВТБ", что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проанализировав условия договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от (дата), суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются картой с индивидуальным номером.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой Мартыненко А.С. отказался от исполнения заключенного (дата) договора и просил возвратить ему денежные средства в размере 38 000 рублей.

В ч.ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом (дата) в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления – (дата).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ответ на претензию истца ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 3 800 рублей, что не оспаривается сторонами по делу.

В своих письменных возражениях представитель ответчика, обосновывая свою позицию, ссылается на п. 8.8 договора.

В соответствии с пунктом 8.8 оспариваемого договора, в случае отказа участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10%, оплаченных организатору в силу п. 7.3. договора, за первый месяц использования Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг и взыскания оплаченной стоимости договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, условия заключенного истцом с ответчиком договора, устанавливающего возможность возврата части уплаченной денежной суммы заказчику в размере 10% от добровольного взноса, суд считает недействительными и неподлежащими применению в спорных правоотношениях.

Суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

В исковом заявлении истец просил взыскать в свою пользу плату по спорному договору в размере 32 673 рублей 20 копеек.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора сумма в размере 38 000 рублей оплачивается истцом за 36 месяцев (т.е. 1 095 дней) пользования услугой. До направления ответчику отказа от пользования услугой Мартыненко А.С. имел возможность пользоваться услугой в течение 44 дней.

Суд полагает, что поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с (дата) по (дата) у истца сохранялось, сумма, приходящаяся соответственно на 44 дня обслуживания по указанному договору не может быть истребована у ответчика. Не подлежащая истребованию сумма составляет 1 526 рублей 80 копеек (38 000/1095*44). При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы подлежащими удовлетворению в размере 32 673 рублей 20 копеек (38000-1526,8-3800).

В соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 38 000 рублей.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги).

Однако в рассматриваемом споре правоотношения сторон связаны с прекращением договора по инициативе истца при отсутствии каких-либо нарушений обязательств по оказанию услуг со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку отказавшись от исполнения договора от (дата) истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако его законные требования в добровольном порядке не были исполнены в полном объеме. Суд полагает, что ответчик неправомерно пользовался указанной суммой в период с (дата) по (дата).

Истец просит взыскать неустойку за данный период, следовательно, она составляет 606 рублей 70 копеек и должна рассчитываться по следующей формуле:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
32 673,20 р.	(дата)	(дата)	39	7,25	32 673,20 ? 39 ? 7.25% / 365	253,11 р.
32 673,20 р.	(дата)	(дата)	49	7,00	32 673,20 ? 49 ? 7% / 365	307,04 р.
32 673,20 р.	(дата)	(дата)	8	6,50	32 673,20 ? 8 ? 6.5% / 365	46,55 р.
Сумма основного долга: 32 673,20 р.
Сумма процентов: 606,70 р.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию Мартыненко А.С., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п. 6. ст. 13 вышеуказанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 16 889 рублей 95 копеек ((32673,2+606,7+500)/2), не находя оснований для его снижения.

Истец просит взыскать расходы на представителя в общем размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 322 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, не находя каких-либо законных оснований для взыскания в большем размере.

Кроме того суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 322 рублей 86 копеек, как подтвержденные представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1798 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░ ░░ ░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 8.8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░ ░░ ░░ ░░░".

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░ ░░ ░░ ░░░" ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 673 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 606 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 889 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░ ░░ ░░ ░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1798 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░