Решение по делу № 33-1552/2021 от 14.01.2021

Судья Ткач А.В. Дело № 33-1552/2021
Дело № 2-2882/2020

УИД 52RS0002-01-2020-003478-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л. и Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Проемкиной Т.Н.,

с участием Ковальчука Д.Ю., его представителя Михайловского А.С., представителя ООО СЗ «Старт-Строй» - Жернового М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчука Дмитрия Юрьевича

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 06 октября 2020 г.

по иску Ковальчука Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Старт-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,

установила:

Ковальчук Д.Ю. обратился к ООО «Старт-Строй» с данными требованиями, указывая, что он является собственником [адрес], расположенного в ЖК «Аквамарин» по адресу: [адрес], на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № [номер] от 16.12.2016. При заселении в квартиру происходило ухудшение состояние здоровья истца и членов его семьи. Согласно результатам проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» исследований детская комната и спальня не пригодны для проживания без негативных последствий для жизни и здоровья, так как по содержанию аммиака и формальдегида не соответствуют требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельные допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», выявлено превышение в 1,3 и 1,4 раза соответственно, что свидетельствует о наличии существенного недостатка квартиры. Работы по устранению недостатка проведены силами ответчика.

13.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием возместить в срок до 24.02.2020 расходы (убытки), причиненные вследствие продажи ненадлежащего качества, а именно: расходы (убытки) по оплате коммунальных услуг ООО УК Аквамарин за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. и январь 2020 г. в размере 38 400,29 руб., расходы (убытки) на покупку материалов, необходимых для проведения работ по устранению существенного недостатка квартиры в соответствии с товарным и кассовым чеками от 11.02.2020 ИП Кочергин Е.М. в размере 62 410,20 руб.

Претензия получена ответчиком 13.02.2020.

05.03.2020 ответчику направлена досудебная претензия с требованием возместить расходы в размере 100 810,49 руб. и выплатить неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 393 651 руб. за период с 24.02.2020 по 05.03.2020.

Письмом от 10.03.2020 в удовлетворении претензии отказано.

Впоследствии, 19.03.2020, ответчиком возмещены расходы на покупку материалов, необходимых для проведения работ по устранению существенного недостатка товара. Убытки по оплате коммунальных услуг ООО УК Аквамарин за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. и январь 2020 г. компенсированы 06.03.2020.

Для осуществления доступа сотрудников ответчика, экспертных и подрядных организации в квартиру и осуществления контроля выполнения экспертных исследований воздуха и работ по устранению существенного недостатка товара, и с учетом того, что все данные работы проводились исключительно в рабочее время, истец был вынужден оформлять по месту работы отпуска без сохранения заработной платы с 13.01.2020 по 18.01.2020 и с 13.02.2020 по 14.02.2020. Размер убытков согласно справкам работодателя составил 74 017, 55 руб. и 30 095,02 руб. соответственно.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Ковальчук Д.Ю. просил суд взыскать с ООО «Старт-Строй» в свою пользу неустойку в размере 481 129 руб. за период с 24.02.2020 по 06.03.2020, убытки в виде недополученной заработной платы за период с 13.01.2020 по 18.01.2020 в размере 74 017,55 руб. и за период с 13.02.2020 по 14.02.2020 в размере 30 095,02 руб., расходы по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате вывоза мусора в размере 7 147,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковальчук Е.А.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 06 октября 2020 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Старт-Строй» в пользу Ковальчука Д.Ю. взыскана неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Старт-Строй» взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Ковальчука Д.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда и взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара и возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 24.02.2020 по 19.03.2020 в размере 240 564,5 руб., компенсации расходов (убытков), понесенных в связи с оформлением отпуска без сохранения заработной платы, за период с 13.01.2020 по 18.01.2020 в размере 74 017,55 руб. и за период с 13.02.2020 по 14.02.2020 в размере 30 095,02 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО СЗ «Старт-Строй» просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании Ковальчук Д.Ю., его представитель Михайловский А.С. требования жалобы поддержали.

Представитель ООО СЗ «Старт-Строй» - Жерновой М.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, – положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.12.2016 между ООО СЗ «Старт-Строй» в лице ООО «Столица Нижний Риэлти», действующего на основании агентского договора [номер]-СС от 09.11.2016, и гражданами РФ Ковальчуком Д.Ю. и Ковальчук Е.А. заключен договор № А-6/105 участия в долевом строительстве многоквартирного [адрес] (по генплану) по адресу: [адрес] (участок [номер]) в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатной [адрес] проектной площадью 76,4 кв.м. Дольщики осуществили инвестирование в размере 1/2 доли каждый. Стоимость объекта долевого строительства составила 4 373 900 руб.

25.10.2018 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию [номер]-[номер]-27/2289p-2016, выданное министерством строительства Нижегородской области.

На основании вышеназванного договора истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в ЖК «Аквамарин» по адресу: [адрес].

Исковые требования Ковальчука Д.Ю. о взыскании неустойки мотивированы нарушением ответчиком сроков устранения недостатков приобретенной квартиры.

Так, по результатам проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» исследования детская комната и спальня не пригодны для проживания без негативных последствий для жизни и здоровья, так как по содержанию аммиака и формальдегида не соответствуют требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельные допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», выявлено превышение в 1,3 и 1,4 раза соответственно, что свидетельствует о наличии существенного недостатка квартиры.

Факт наличия указанного недостатка ответчиком не оспаривался, более того, он устранен ответчиком силами подрядной организации по договору подряда [номер] от 06.02.2020, заключенного с ООО «СКС», в рамках гарантийных обязательств путем замены стяжки пола.

Письмом от 11.02.2020 [номер] ответчик сообщил истцу о том, что застройщик обязуется в течение 2-х рабочих дней после передачи ключей по акту вывезти мебель из квартиры на склад временного хранения ООО «Деликатный переезд Волга» для производства работ по стяжке пола. Застройщик берет на себя обязательство по оплате услуг вывоза, хранения, разборки и последующей сборки мебели. Истцу также направлен список лиц ООО «СКС», которые будут принимать участие в замене стяжки пола.

24.03.2020 стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ по устранению имеющихся замечаний.

В соответствии с протоколом испытаний [номер] от 25.03.2020, выполненных НИИ химии ННГУ им. Н.И. Лобачевского, содержание аммиака в воздухе замкнутых помещений, находящихся по адресу: [адрес], не превышает величину предельно-допустимой максимально-разовой концентрации.

13.02.2020 истец направил ответчику письмо с требованием возместить в срок до 24.02.2020 расходы (убытки), причиненные вследствие продажи ненадлежащего качества, а именно: расходы (убытки) по оплате коммунальных услуг ООО УК Аквамарин за октябрь 2019 г. – январь 2020 г. в размере 38 400,29 руб., расходы (убытки) на покупку материалов, необходимых для проведения работ по устранению существенного недостатка [адрес] соответствии с товарным и кассовым чеками от 11.02.2020 ИП Кочергин Е.М. за материалы – напольное покрытие 2-х комнат, коридора и клей в размере 62 410,20 руб.; а также требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

05.03.2020 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить расходы в размере 100 810,49 руб. и неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 393 651 руб. за период с 24.02.2020 по 05.03.2020.

Платежными поручениями №[номер] и [номер] от 06.03.2020 на счет истца перечислены денежные средства, истребуемые по претензии от 13.02.2020, в размере 38 400,29 руб. и 62 410,20 руб. соответственно.

Письмом от 10.03.2020 в удовлетворении досудебной претензии от 05.03.2020 отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, правильно определил период для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара с 25.02.2020 по 06.03.2020 (11 дней) и с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ определил ее к взысканию в размере 15 000 руб., а также, установив факт нарушения прав истца как потребителя, присудил ему компенсацию морального вреда и штраф.

В апелляционной жалобе истца выражено несогласие с решением суда в части размера неустойки и штрафа по мотиву неправильного применения судом положений ст. 333 ГК РФ. Заявитель полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имелось.

Данные доводы основанием к отмене или изменению решения суда не служат ввиду следующего.

С учетом мотивированного заявления ответчика о применении по делу правил статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил разумный и достаточный размер неустойки и штрафа в сумме 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Относительно данной оспариваемой части решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе, в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения как разновидность дохода.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имелись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, неустойка и штраф подлежат уменьшению до 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Размер уменьшения неустойки и штрафа по данному конкретному делу произведен в рамках дискретных полномочий суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона о защите прав потребителей и с учетом установленных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, что ответчик 07.11.2019 выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 8 700 руб., что истцом не оспаривалось, а также критерии, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, и правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Не влияют на законность принятого по делу решения и доводы апелляционной жалобы истца относительно его требований о компенсации недополученной заработной платы на время контроля проведения работ силами подрядной организации за период с 13.01.2020 по 18.01.2020 в размере 74 017,55 руб. и за период с 13.02.2020 по 14.02.2020 в размере 30 095,02 руб.

Материалами дела подтверждается, что Ковальчук Д.Ю. работает в ООО УК «Технология» в должности коммерческого директора.

Согласно справке ООО УК «Технология» от 09.01.2020 Ковальчук Д.Ю. в период с 13.01.2020 по 18.01.2020 будет находиться в отпуске без сохранения заработной платы, его среднедневная заработная плата за 2019 г. составляет 14 803,51 руб. Согласно справке без даты и номера Ковальчук Д.Ю. с 13.02.2020 по 14.02.2020 года будет находиться в отпуске без сохранения заработной платы, среднедневная заработная плата составляет 15 047,51 руб.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что отсутствие на работе обусловлено именно необходимостью встреч с ответчиком, связанных с устранением выявленных недостатков, причинно-следственная связь между гарантийным ремонтом и неполучение истцом дохода от трудовой деятельности.

Из объяснений сторон судом установлено, что крайней необходимости в присутствии истца при проведении ремонтных работ не было. Как указал представитель ответчика, обычно собственники квартир оставляют ключи для проведения подобного рода работ. Кроме того, истец не уведомлял ответчика о присутствии и невыходе на работу, данные расходы ответчиком не согласовывались.

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что его контроль был необходим для деликатного переезда и проведения работ по аккуратному слому кухонной зоны, поскольку доказательств, что спорные периоды отпуска истца использованы исключительно с целью его присутствия для выполнения ответчиком работ по устранению недостатка квартиры материалы дела не содержат.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 06 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи