Решение по делу № 2-1607/2024 от 17.04.2024

УИД:66RS0009-01 -2024-001849-22                    КОПИЯ

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19.07.2024                                     город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе

    председательствующего Горюшкиной Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А..,

     с участием прокурора Кузнецова А.Д.,

    истца Шоминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1607/2024 по иску заместителя прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области, действующего в интересах Шоминой Марины Владимировны к Морозову Сергею Александровичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2024 заместитель прокурора Ленинского района г. Н, Тагила Свердловской области Перегуд И.В.. действующий в интересах Шоминой MB. обратился в суд с исковым заявлением к Морозову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Шоминой M.B. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что в ходе надзорных мероприятий установлено, что 27.03.2024 в 20 часов 35 минут Шомина М.В. обратилась в травматологический пункт ГАУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил» по поводу укуса собаки на улице. В ходе проверки сообщения о преступления было установлено, что владельцем собаки является Морозов Сергей Александрович, 04.09.1955 г.р., который в своих объяснениях подтвердил факт укуса его собакой Шоминой.

В ходе полученной травмы истцом получены телесные повреждения и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокуратурой района установлено, что Шомина М.В. не может обратиться в суд, так как осуществляет уход за ребенком-инвалидом (справка МСЭ-2023 № 0187631), не работает, получает лишь пособие по уходу ребенком-инвалидом, иного дохода не имеет, не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, поэтому просила прокурора защитить ее права.

В судебном заседании истец основание и предмет исковых требований поддержала и просила удовлетворить, указав, что очень испугалась, когда ее укусила собака. Собака укусила сильно, порвала зимние штаны. Собака была без поводка. Подбежали к ней две собаки, но укусила только одна. Около трех недель заживал укус. Ей пришлось ставить уколы от бешенства, потому что ответчик не представил ей прививочный сертификат, о том, что собака привита. Она проставила несколько уколов, и у нее началась аллергия на вакцину. Она перестала ставить вакцину и переживала по поводу того, что может заболеть бешеством. Кроме того, на начало апреля она планировала операцию на коленном суставе, которую пришлось перенести на начало мая 2024 года, в связи с полученной травмой. Поведение ответчика, также вызвало у нее возмущение. Он не извинился перед ней, изначально отрицал принадлежность ему собаки и только уже после опроса сотрудниками милиции признал, что собака принадлежит ему.

Прокурор требования истца поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получает, в связи с чем она возвращена за истечением срока хранения письма.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами едал подтверждается, что в прокуратуру района поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шоминой М.В., зарегистрированного в КУСП № 6744, 6759 от 27.03.2024. В указанном заявлении содержатся доводы о нападении на неё собаки вблизи здания магазина, расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Кленовая, д. 5 «а».

В ходе надзорных мероприятий установлено, что 27.03.2024 в 20 часов 35 минут Шомина М.В. обратилась в травматологический пункт ГАУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил» по поводу укуса собаки на улице.

Опрошенная Шомина М.В. пояснила, что около 19 часов 30 минут 27.03.2024, когда она отходила из магазина, расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Кленовая 5 «а», к ней подбежали две собаки породы «балонка» и нанесли ей телесные повреждения в виде укусов на левой ноге от чего она закричала, и в этот момент собак позвал их хозяин. В указанном магазине она узнала, что собаки принадлежат мужчине, проживающему по адресу г. Нижний Тагил, ул. Кленовая, д. 6, кв. 8.

В ходе проверки сообщения о преступления было установлено, что по указанному адресу проживает гражданин Морозов Сергей Александрович, 04.09.1955 г.р., который в своих объяснениях сообщил, что 27.03.2024 года часов 30 минут он пошёл гулять со своими собаками, указанное время для прогулки избрано им в целях минимизации контакта собак и случайных прохожих. При этом ответчик не отрицает факта укуса его собакой неизвестной тот момент женщины, указывает, что укус был не сильный.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу вреда здоровью в результате укуса собаки принадлежащей ответчику, не обеспечившему надлежащего содержания домашнего животного и не принявшим необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, учитывая, что в связи с нападением собаки, причинением телесных повреждений, истец испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, небольшой период лечения, необходимость вакцинации против бешенства в связи с укусами собаки, поведение ответчика после укуса собака, который не принес истцу своих извинений, выгуливал собак без поводка, обстоятельства причинения вреда, преклонный возраст ответчика, наличие у него единственного дохода в виде пенсии по старости, размер которой составляет около 14 500 рублей, и считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку прокурор был освобожден от ее оплаты при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области, действующего в интересах Шоминой Марины Владимировны к Морозову Сергею Александровичу о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Сергея Александровича, 04.09.1955 г.р, паспорт: 6500 № 398977, выдан Тагилстроевским РОВД г. Нижний Тагил Свердловской области 16.03.2001, в пользу Шоминой Марины Владимировны, 28.03.1987 г.р., паспорт: 6500 №, выдан Тагилстроевским РОВД г. Нижний Тагил Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Морозова Сергея Александровича, 04.09.1955 г.р, паспорт: 6500 №, выдан Тагилстроевским РОВД <адрес> 16.03.2001, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024.

<...>

<...> ФИО7