Решение по делу № 22-786/2021 от 31.03.2021

КОПИЯ

Дело № 22-786/2021                                                                    Судья Воронова И.А.

33RS0016-01-2020-000580-48                                          Докладчик Савин А.Г.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                                                                     г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего              Савина А.Г.,

судей           Абрамова М.В., и Мальцевой Ю.А.,

при секретаре         Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора         Карловой Д.К.,

осужденного         Романова К.А.,

защитника         Залесского Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Барцевой О.В. на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2021 года, которым

Романов К. А., ****

рождения, ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Романову К.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей,с **** года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Романова К.А. и защитника Залесского Н.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Романов К.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Барцева О.В. просит изменить несправедливый приговор в отношении Романова К.А. ввиду чрезмерной суровости и смягчить ему наказание. Обращает внимание, что Романов на стадии предварительного следствия дал подробные признательные показания, в судебном заседании вину признал и раскаялся. Перечисляя установленные судом и признанные смягчающими обстоятельства, считает, что суд не оценил их и личность подсудимого, назначив чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что Романов впервые совершил преступление, принес извинения за содеянное в ходе судебного заседания, потерпевшие его простили. На основании изложенных обстоятельств считает возможным применение к осужденному требований ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить и смягчить наказание, назначив его условно с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного основана на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.     

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий Романова К.А. ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают.

Из показаний в ходе судебного заседания осужденного Романова К.А., признавшего вину в совершении преступления, установлено, что **** года пошел в магазин в **** с целью похитить денежные средства для покупки спиртного, для чего взял кухонный нож. Зайдя в магазин, он прошел за прилавок к продавцу на близкое расстояние и, направив лезвие находящегося в правой руке ножа в ее сторону, потребовал от нее с высказыванием угрозы убийства передать ему все денежные средства из кассы, что продавец и сделала. Предупредив, чтобы продавец не рассказывала о случившемся, для более сильного устрашения воткнул нож в разделочную доску на прилавке магазина, вновь высказывая угрозу убийством, спрятал нож и вышел из магазина. Похищенные денежные средства он тратил на поездки в ****, на оплату товара в магазине и кафе.

Аналогичные обстоятельства Романов К.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте **** года.

Изложенные осужденным обстоятельства согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей О.., которая сообщила, что около **** в магазин, где она работала продавцом, зашел Романов К.А., направил в ее сторону нож, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством, потребовал достать всю «выручку» из кассы, что она и сделала. Романов взял переданные ему денежные средства в сумме ****, направляя в ее сторону нож, отошел, воткнул нож в прилавок, и предупредил ее, чтобы она никому ничего не сообщала, после чего вынул нож и направился к выходу из магазина, где вновь высказал в ее адрес угрозы убийством, после чего убрал нож и вышел из магазина. Угрозу убийством она восприняла реально, сильно испугавшись, ввиду извинений Романова К.А. простила его.

Из показаний потерпевшего И. установлено, что **** из кассы магазина, собственником которого он является, произошло похищение денежных средств с угрозой применения ножа к продавцу О. в сумме ****, которые возмещены ему в полном объеме.

Указанные выше показания потерпевших и осужденного судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку их достоверность подтверждена показаниями свидетелей:

- менеджера магазина Т.., узнавшего **** года со слов потерпевшей О.. о похищении денежных средств из кассы магазина с угрозой применения ножа, о чем он в тот же день сообщил в полицию;

-официанта кафе «****» **** К. подтвердившего факт оплаты наличными средствами заказа в кафе **** на сумму **** молодым человеком, которого он опознал, как Романова;

- П. узнавшей вечером **** о совершении проживающим у нее Романовым К.А. разбойного нападения в магазине ****» с использованием принадлежащего ей ножа;

-водителя такси К. перевозившего молодого человека **** из **** к магазину «****», расплатившегося купюрой 100 рублей;

-Т. и Кш. видевших выходящего из магазина молодого человека, который, со слов О. похитил из кассы магазина денежные средства;

- сотрудников ОВО по г. **** Д. и С. задержавших Романова К.А. **** в ****», после того как он конфликтовал в кафе и спровоцировал драку.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления **** подтверждены самим фактом обращения в тот же день потерпевшей О. с заявлением в полицию о преступлении, которое явилось поводом к возбуждению уголовного дела, протоколом осмотра места преступления от той же даты, протоколом выемки ножей и протоколами их осмотра с участием потерпевшей и осужденного Романова К.А. от **** справкой об ущербе от **** протоколом осмотра места происшествий от **** г., в ходе которого изъяты оставшиеся денежные средства в сумме **** а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Романова К.А.

Юридическая квалификация действий осужденного Романова К.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Вывод суда о наличии угроз применения насилия, которое являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей, в силу внезапности нападения, агрессивного поведения осужденного, высказывания им словесных угроз насилия, подкрепленных действиями по демонстрации ножа, является обоснованным.      

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Романов К.А. использовал нож с целью хищения денежных средств. Осужденный, держа в руке нож и находясь на близком расстоянии от потерпевшей, продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений, высказывая требование о передаче денежных средств, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая под психическим воздействием осужденного, возникшую опасность восприняла реально.

Размер вреда, причиненного преступлением, и определение потерпевших по делу судом установлены верно.

Решая вопрос о назначении Романову К.А. наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, который ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, изложенную в объяснении от 16.10.2020 г., данном им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим за содеянное, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Суд правильно с приведением соответствующих мотивов установил наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области защиты собственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Романова К.А., и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Лишение свободы, как вид наказания, суд апелляционной инстанции полагает единственно возможным в отношении Романова К.А., как способствующее достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступления, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для применения положений статьи 64, 73 УК РФ при назначении Романову К.А. наказания не имелось вопреки доводам апелляционной жалобы.

Назначение судом наказания, связанного с изоляцией от общества, в условиях необходимости исправления осужденного при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, свидетельствует об отсутствии оснований для применения требований ст. 53.1 УК РФ.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют обсудить вопрос о применении ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.     

Не назначение максимального срока наказания в виде лишения свободы Романову К.А., не назначение Романову К.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Романову К.А. назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Зачет наказания Романову К.А. произведен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Назначая наказание Романову К.А., суд учел отягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, единственным обстоятельством отягчающим наказание является только совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указание на множественность отягчающих обстоятельств, что расценивается судом апелляционной инстанции, как техническая ошибка, является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Внесение изменений в этой части в приговор суда не влияет на юридически значимые обстоятельства и не влечет снижения осужденному наказания, которое назначено в соответствии с уголовным законом.

В остальной части приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2021 года в Романова К.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на множественность отягчающих наказание обстоятельств. Считать установленным наличие одного отягчающего наказание обстоятельства в виде совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного адвоката Барцевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Селивановский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись                     А.Г. Савин

Судьи:      подпись М.В. Абрамов

      подпись Ю.А. Мальцева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                        А.Г. Савин