Решение по делу № 2-20/2023 (2-1499/2022;) от 28.11.2022

№ 2-20/2023

УИД 03RS0031-01-2022-002001-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года с.Буздяк

    Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильметова Р.К. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», третье лицо Финансовый уполномоченный, СПАО «Ингосстрах», Мустафин А.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки,

установил:

    Ильметов Р.К. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Финансовый уполномоченный, СПАО «Ингосстрах», Мустафин А.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением и собственника Ильметова Р.К., застрахованный в АО «Тинькофф Страхование» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мустафина А.Р., застрахованный в СПАО «Ингосстрах». Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан Мустафин А.Р. в этот же день между истцом и индивидуальным предпринимателем П. заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ П. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В заявлении указана форма страхования возмещения – путем направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» провела осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Спектрлогистик» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Ильметовым Р.К. и П. заключено соглашение о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило от Ильметова Р.К. претензия с требованием направить его транспортное средство на ремонт, в соответствии с требованием доступности в радиусе 50 км от места регистрации. В случае невозможности направить на ремонт, истец просит выплатить ущерб без учета износа деталей и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на ранее выданное направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказал. С принятыми решениями он не согласен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу Ильметова Р.К. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%,, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1000 рублей в день, но не более 400 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы переводом 1 000 рублей.

    Истец Ильметов Р.К. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик - представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Письменным отзывом представитель Степанян С.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа.

        Третье лицо – представитель Службы финансового уполномоченного не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо Мустафин А.Р. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Судебная повестка, направленная по адресу: <адрес>, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает Мустафина А.Р. извещенными о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализ приведенных выше норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет сделать вывод о том, что потребитель финансовой услуги (потерпевший) может получить либо страховое возмещение в натуральной форме, путем ремонта на СТОА, либо в денежном выражении. Возможность получения страхового возмещения одновременно, как в денежном выражении, так и в натуральном выражении, путем ремонта на СТОА Закон об ОСАГО не предусматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащий Ильметову Р.К. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мустафина А.Р. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Дорожно-транспортном происшествие произошла по вине Мустафина А.Р., оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность Ильметова Р.К. была застрахована по страховому полису серии № в ПАО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность Мустафина А.Р. по страховому полису серии № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между Ильметовым Р.К. и индивидуальным предпринимателем П. заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в ПАО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае. В заявлении указана форма страхования возмещения – путем направления на ремонт. В заявлении указано о проведении омостра транспортного средства по адресу: <адрес>, СТО «Барс».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» провел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра № по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Спектрлогистик» по адресу: <адрес>, которое направлено цессионарию по адресу, указанному в конверте заявления :<адрес>, и по адресу регистрации: <адрес>, письмом. Указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ильметов Р.К. почтовой связью направил ответчику претензию о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям доступности. В случае отказа в выдаче направления – выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Ильметова Р.К. об отказе в рассмотрении претензии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ между Ильметовым Р.К. и П. заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ильметов Р.К. в адрес страховой компании повторно направил претензию с требованием направить его транспортное средство на ремонт, в соответствии с требованием доступности в радиусе 50 км от места регистрации. В случае невозможности направить на ремонт, истец просит выплатить ущерб без учета износа деталей и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на ранее выданное направление на ремонт, расстояние от места дорожно-транспортного происшествия до места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает 50 км, известил о необходимости обратиться по направлению в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказал.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ильметовым Р.К. исковых требований, поскольку оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав цессионарию направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, поскольку направление на ремонт было выдано страховщиком с учетом критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно указанного места дорожно-транспортного происшествия, на СТОА, находящуюся на расстоянии, не превышающем 50 км от указанного цессионарием в заявлении к страховщику места дорожно-транспортного происшествия, при этом заявление цессионария о выплате страхового возмещения не содержит указание о выборе станции технического обслуживания автомобиля исходя из удаленности от места регистрации цессионария (либо заявителя), и не указано адрес регистрации цессионария и заявителя.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основного требования, то подлежит отказу в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Ильметова Р.К. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», третье лицо Финансовый уполномоченный, СПАО «Ингосстрах», Мустафин А.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья     

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан      подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.