Решение по делу № 33-241/2024 (33-24451/2023;) от 05.07.2023

Судья Емельянов И.С.                                Дело № 33-241/2024 (33-24451/2023)

УИД: 50RS0010-01-2020-003136-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Поляковой Ю.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Н.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Турковой М. Е. к Романовой Е. Н. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу

по апелляционной жалобе Турковой М. Е. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Турковой М.Е. и её представителя Стороженко Н.И., Романовой Е.Н., Виноградовой Н.Е. - представителя Романовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Туркова М.Е. обратилась в суд с иском к Романовой Е.Н., в котором просит признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Т.Е.В., заключая договор купли-продажи квартиры с Романовой Е.Н., не осознавал последствий своих действий и не мог руководить ими в силу психического заболевания. Истец является дочерью Т.Е.В., отчуждение квартиры нарушило ее права, уменьшив объем наследственной массы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Турковой М.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Туркова М.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Туркова М.Е. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика просила оставить решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> умер Т.Е.В., <данные изъяты> года рождения.

Истец Туркова М.Е. является дочерью Т.Е.В.

<данные изъяты> между Т.Е.В. (продавец) и Романовой Е.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Цена договора составила 2 500 000 руб.

В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 5).

Судом первой инстанции по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была поручена экспертам ГБУЗ «ПКБ <данные изъяты> им. Н.А. Алексеева ДЗМ».

Из представленного заключения следует, что у Т.Е.В. в юридически значимый период - <данные изъяты> присутствовало психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об имеющейся у него при жизни сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, атеросклеротического кардиосклероза, которые сопровождались церебрастенической симптоматикой и иными нарушениями. Указанные изменения со стороны психики были выражены столь значительно, что лишали Т.Е.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>

Так как при проведении первичной экспертизы комиссия экспертов объективно была лишена возможности учесть те доказательства и объяснения, которые были представлены после отмены заочного решения суда, что могло повлечь неправильные по существу или недостаточно обоснованные выводы комиссии экспертов, судом была назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что у Т.Е.В., на фоне сосудисто-атрофической патологии (гипертоническая болезнь, энцефалопатия, глиозно-кистозные изменения в веществе головного мозга как следствие перенесенных лакунарных инсультов, атрофия вещества головного мозга) отмечались периоды астенических проявлений (общая слабость, вялость, заторможенность) с эпизодом резкого снижения памяти и нарушения речи на фоне ухудшения соматического состояния в период с <данные изъяты>.

Однако, с учетом недостаточности описания психического состояния Т.Е.В. в представленной медицинской документации в период подписания договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и в ближайшие к нему периоды, неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень имевшихся у Т.Е.В. психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> не представляется возможным. В силу неоднородности, фрагментарности и общего характера описаний когнитивной сферы Т.Е.В. в материалах гражданского дела и приобщенной медицинской документации дать аргументированную оценку степени выраженности нарушений познавательной деятельности Т.Е.В. на юридически значимый период (<данные изъяты>) не представляется возможным

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемой сделки Т.Е.В. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    согласиться не может в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции для получения дополнительных доказательств была истребована медицинская карта стационарного больного Т.Е.В. из филиала <данные изъяты> ГБУЗ «Балашихинская областная больница».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Из заключения комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России следует, что у Т.Е.В. в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>. обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о том, что у Т.Е.В. на фоне нарастающей сосудисто-атрофической патологии (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, энцефалопатия, глиозно-кистозные изменения в веществе головного мозга как следствие перенесенных лакунарных инсультов, атрофия вещества головного мозга) отмечались астенические проявления (общая слабость, вялость, заторможенность) с периодами нарушения речи, резкого снижения памяти с эпизодами пароксизмального нарушения сознания (спутанность) на фоне ухудшения соматического состояния в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Несмотря на то, что в медицинской документации и материалах гражданского дела отсутствует описание психического состояния Т.Е.В. непосредственно в период подписания договора купли-продажи квартиры, анализ дополнительно представленных сведений (оригинал мед. карты <данные изъяты> из ГБУЗ МО «Балашихинская ГБ им. А.М. Дегонского») показывает, что в ближайший период, предшествующий сделке, при выписке из больницы <данные изъяты> на фоне субкомпенсации неврологического заболевания (энцефалопатия) у Т.Е.В. сохранялось резкое (выраженное) мнестическое снижение, речевые нарушения и астенические проявления в сочетании с неблагоприятной динамикой имеющегося психического расстройства с прогрессирующим когнитивным снижением.

Таким образом, с наибольшей степенью вероятности комиссией сделан вывод, что Т.Е.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

Таким образом, проанализировав заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза выполнена комиссией экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от <данные изъяты> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку экспертным заключением установлено, что Т.Е.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Турковой М.Е., признав недействительным договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Т.Е.В. и Романовой Е.Н.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и включить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в состав наследства после смерти Т.Е.В., умершего <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в связи с нарушением судом норм материального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Турковой М. Е. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Т.Е.В. и Романовой Е. Н..

Применить последствия недействительности сделки, включив квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> состав наследства, открывшегося после смерти Т.Е.В., умершего <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи