Решение по делу № 22-827/2021 от 12.05.2021

Судья (...) 22-827/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Булах О.В., осужденного Варфоломеева И.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Соловьева А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Варфоломеева И.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2021 года в отношении

Варфоломеева И. А., родившегося (...), осужденного 26 июня 2019 года Петрозаводским городским судом по ч.4 ст.160 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 30 августа 2019 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы осужденного Варфоломеева И.А., возражений заместителя прокурора Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединского В.В., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Варфоломеев И.А. обратился в Сегежскский городской суд РК с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тем, что встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Варфоломеев И.А. постановление суда считает незаконным и вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В постановлении не указаны все обстоятельства и описаны взаимоисключающие и противоречивые факты и обстоятельства.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Варфоломеев указывает, что суд скопировал и положил в основу своего решения мнение ФКУ ИК – 7 без надлежащей оценки. Пишет со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ и характеризующие его данные, что наличие у осужденного взысканий не может быть безусловным препятствием к УДО от отбывания наказания, как и неполное заглаживание причиненного вреда преступлением, если судом будут установлены такие обстоятельства. Полагает, что суд в своем решении допустил использование таких критериев оценки, как «безупречность», «соразмерность», которые не имеют правового и юридического смысла. Эти недопустимые критерии с наличием у осужденного взысканий образуют незаконную совокупность по сравнению с добросовестным отношением к труду, отсутствием длительного времени нарушений. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства об УДО суд допустил нарушение норм УК, УПК РФ и Конституции РФ. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об УДО.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Варфоломеева И.А. заместитель прокурора Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединский В.В. постановление суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Варфоломеев И.А., защитник-адвокат Соловьев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Булах О.В. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Варфоломеева, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Варфоломеевым отбыто более 1/2 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Варфоломеев об условно-досрочном освобождении суд 1 инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было выслушано мнение сторон, с достаточной полнотой исследованы все материалы, представленные в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства подтверждаются представленными администрацией исправительного учреждения сведениями, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд принял во внимание, в том числе, что Варфоломеев 11 февраля 2020 года привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка (отказ от выполнения работ согласно ст. 106 УИК РФ), поощрений не имеет.

Судом также учтены сведения характеризующие осужденного, а именно то, что за весь период отбывания наказания осужденный администрацией колониини разу не поощрялся, на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении имел одно не погашенное взыскание, не предпринимает достаточных мер к погашению иска по приговору при наличии остатка задолженности более (...). рублей (возмещено (...) рублей за полтора года при поступлении на личный счет (...) рублей), не трудоустроен на оплачиваемую работу, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает посильное участие в культурных и спортивных мероприятиях, в коллективе осужденных не конфликтен, связь с близкими поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения по УДО решены, и иные положительно характеризующие осужденного сведения.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения, положительно характеризующие осужденного, вместе с тем принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с отсутствием уверенности в его исправлении.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволял суду 1 инстанции сделать вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Довод осужденного о том, что срок дисциплинарного взыскания заканчивался через три дня после рассмотрения его ходатайства и подлежит принятию во внимание, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку это сведения, характеризующие осужденного Варфоломеева.

Выводы суда о том, что размер возмещенного ущерба несоразмерно мал по отношению к размеру причиненного ущерба при наличии поступивших средств на лицевой счет осужденного, поведение осужденного за весь период отбывания наказания был небезупречным, основаны на объективных данных и иное толкование осужденным этих выводов, является ни чем иным, как собственной субъективной оценкой своих характеризующих данных самим осужденным.

Ссылка осужденного на предоставленную суду апелляционных инстанций выписку из ЕГРЮЛ в отношении (...)», содержащей сведения о решении от 22 марта 2021 года о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, не исключает обязанность осужденного о возмещении причиненного ущерба в том порядке, и тому истцу, который определен приговором и документами исполнительного производства.

Вопреки доводам осужденного, суду 1 инстанции был предоставлен достаточный объем характеризующих осужденного данных для принятия правильного решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Все ходатайства в ходе судебного разбирательства и после него разрешены судом первой инстанции. Обснованность отказа в удовлетворении ходатайств – не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2021 года в отношении Варфоломеева И. А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Варфоломеева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления Серегежского городского суда РК от 09 февраля 20021 года в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров