Решение по делу № 33-953/2013 от 29.07.2013

Судья Гуагов Р.А.                 дело № 33-953         2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

Председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Сиюхова А.Р., Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Пшизове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО «Ингосстрах» на решение Майкопского городского суда от 5 июня 2013 года, которым постановлено:

иск Сечина <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сечина <данные изъяты> страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место 22.12.2012г. по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Сечиным <данные изъяты> требований о взыскании суммы неустойки, отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9329 рублей 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истца Сечина Р.Л., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сечин Р.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указал, что 22.12.2012г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ <данные изъяты> № получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован у ответчика по договору «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Угон». По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> коп., которые ему не выплачены. С учетом этого просил удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании истец и его представитель Тлишев Д.М., с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. и неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта - 10 000 руб., оформления доверенности на представителя 1 000 руб. и оплаты его услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» иск не признал на том основании, что страховая компания намеревалась выплатить страховое возмещение после получения согласия истца о способах его возмещения, установленных Правилами страхования, поскольку в результате проверки страхового случая страховой компанией была установлена «полная гибель» автомобиля при ДТП.

Решением Майкопского городского суда от 5 июня 2013 года иск Сечина Р.Л. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сечина Р.Л. отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивирует тем, что удовлетворяя требования истца, суд не учёл, что договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения. Заключение эксперта ИП Нехай А.Р., положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения об используемой литературе. Кроме этого, суд взыскал неустойку и штраф, при этом не учтя, что истец не предоставил в страховую компанию документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Также необоснованно взысканы судебные расходы в отсутствие подтверждающих письменных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 14.12.2012г. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA <данные изъяты>, №, принадлежащий Сечину Р.Л. в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2012г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2012г. Согласно страховому полису транспортных средств от 03.05.2012г. истец Сечин Р.Л. застраховал свой автомобиль у ответчика ОСАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма определена сторонами в <данные изъяты> руб. по каждому случаю, период действия договора - с 03.05.2012г. по 02.05.2013г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 16.01.2013г. и выплате страхового возмещения 17.01.2013г. В период действия договора, а именно, 14.02.2013г. истец направил в страховую компанию претензию о выплате страховой суммы.

Из произведенной страховщиком калькуляции на ремонт от 19.02.2013г., следует, что сумма восстановительного ремонта составила 270 072 руб.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, при возмещении ущерба в денежной форме калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 16.04.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 245 171 руб. 50 коп. При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт Нехай А.Р., экспертиза проведена в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы, сложившихся на момент ДТП в регионе Республики Адыгея и г.Майкопа.

Таким образом, суд обоснованно признал, что поскольку размер страхового возмещения не превышает 75% от страховой суммы, следовательно, выплата страхового возмещения производится на общих условиях страхового возмещения, а не в особом порядке (на условиях «полной гибели»).

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, претензию направил 14.02.2013г., предоставив срок для решения вопроса о страховом возмещении в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д. 10,11). Однако страховое возмещение истцу в установленные законом сроки выплачено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения и штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, суд учел позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенную в указанном выше Постановлении, и, исходя из положений п.6 ст. 13 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных в этой части исковых требований.

Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца, частично заслуживают внимание.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении от 29.09.2011 г. Конституционный Суд РФ указал, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя требования Сечина Р.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения услуг представителем, в частности, доверенность, договор поручения и акт получения денежных средств от 31.01.2013 года (л.д.14,28,29).

Между тем, судом не в полной мере учтено требование процессуального закона о разумности и соразмерности взыскиваемых сумм в счет оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, поскольку она не соответствует характеру спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сечина Р.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив сумму с учетом принципа разумности и справедливости с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального закона, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 5 июня 2013 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив сумму с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     А.Р. Сиюхов

Е.В. Богатырева