Решение от 01.02.2018 по делу № 2а-894/2018 (2а-10837/2017;) от 01.12.2017

                                        Дело №2а-894/18                             

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2018 года                                   г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца адвоката Осиповой С.А.

административного соответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ Залялова Р.Р.

представителя административного соответчика Управления ФССП по РТ Бухарина С.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО16, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО15, главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда Советского района г. Казани имеется вышеуказанное административное дело.

В ходе судебного разбирательства 1 февраля 2018 года представитель административного истца не поддержала заявленные уточненные административные исковые требования, ввиду того, что административные соответчики произвели действия, которыми удовлетворили заявленные требования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу что, по мнению представителя административного истца, административными соответчиками по рассматриваемому исполнительному производству совершены действия, в результате которых оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя устранено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. В частности, исполнительное производство в настоящее время поставлено на контроль, судебным приставом-исполнителем получено заключение специалиста-оценщика и вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно ч. 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

…3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 статьи 194 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также пояснения представителя административного истца по делу, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 и в случае отказа административного иска от административного иска, ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения истца в суд, и в случае не поддержания административных исковых требований, также ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком после обращения истца в суд, понесенные административным истцом судебные издержки по общему правилу взыскиваются с ответчика.

В данном случае судом также установлено, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей по рассматриваемому исполнительному производству также устанавливалось судом согласно решениям Советского районного суда г. Казани от 10 ноября 2016 года и от 13 февраля 2017 года. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, к начальнику отдела – старшему судебному приставу, Управлению ФССП по РТ, главному судебному приставу Республики Татарстан с заявлениями и обращениями. Однако, на контроль исполнительное производство было взято только после обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением. Кроме того, после обращения истца в суд было получено и заключение специалиста-оценщика. Из административного искового заявления, ранее поданных административным истцом обращений усматривается, что целью административного истца была постановка исполнительного производства на контроль вышестоящим органом Федеральной службы судебных приставов и скорейшее получение заключение специалиста-оценщика для последующей процедуры реализации арестованного имущества должника. При этом следует отметить, что исполнительное производство возбуждено 20 июня 2016 года.

Таким образом, вышеуказанные требования административного истца были удовлетворены административными соответчиками после возбуждения данного административного дела и в ходе его разбирательства.

Данные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя являются необходимыми судебными расходами, связанными с защитой им его нарушенного права. Факт несения расходов подтверждается соглашением с адвокатом от 30 ноября 2017 года, дополнительным соглашением от 15 января 2018 года а также квитанциями об оплате услуг адвоката на суммы 7000 рублей и 8000 рублей.

Также установлено, что представитель административного истца составила административное исковое заявление по делу, процессуальные заявления в ходе судебного разбирательства, участвовала в четырех судебных заседаниях по делу, изучала документы, представленные административными соответчиками.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом объема составленных представителем административного истца документов, их полноты и соответствия процессуальному законодательству, количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, объема работы представителя, разумных пределов, суд считает, что сумма в размере 15000 рублей является завышенной и приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично, путем взыскания с Управления ФССП по РТ в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 113, 194, 195, 198, 199, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░