Решение по делу № 4А-462/2019 от 24.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-462м

город Казань <дата>

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Хайруллин М.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка .... по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее – Правила дорожного движения), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> 16 РТ № <данные изъяты> должностное лицо изобличило ФИО1 в том, что <дата> в 14 часов, управляя автомобилем «Toyota»-RAV4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при въезде во двор дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани Республики Татарстан повредила конструктивный элемент шлагбаума, входящий в общее имущество собственников указанного многоквартирного дома, после чего оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья, мнение которого разделил и судья районного суда, счел доказанным выдвинутое против ФИО1 обвинение и потому привлек ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

Факт причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 2); копия рапорта инспектора ДПС (л.д. 4); копия схемы происшествия с фотоматериалом (л.д. 6-8); копии письменных объяснений и показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 5, 9-11, 52-53, 65, 68, 75, 76 (оборотная сторона), 77-78, 96-97 (оборотная сторона); копия акта осмотра транспортного средства ФИО1 с приложенным к ним фотоматериалом (л.д. 19-20); копия протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани, которым было оформлено решение об установке шлагбаума на въезде во двор указанного дома за счет средств текущего ремонта (л.д. 13-14); справка общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» от <дата> ...., удостоверяющая, что в его управлении находится многоквартирный дом № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани (л.д. 16); копии договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергожилсервис+», а также выданные в рамках его исполнения счета на оплату, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры, указывающих на то, что расходы на ремонт поврежденного шлагбаума составили 17346 рублей с НДС (л.д. 84-92).

В то же время, разрешая дело, судьи не учли, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется только прямым умыслом, продиктованным стремлением участника дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам пострадавшего, скрыться с места происшествия, утаить факт своего участия в инциденте и избежать привлечения к юридической ответственности.

На всем протяжении производства по делу ФИО1, признавая допущенный ею наезд на стойку шлагбаума, расположенного при въезде во двор дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> шоссе города Казани, настаивала на том, что не стремилась скрыть свое участие в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривала свою вину в причинении вреда и не уклонялась от его возмещения. Напротив, припарковав автомобиль во дворе, она тут же предприняла меры к уведомлению о случившемся представителей организации, управляющей общим имуществом дома, в котором сама же и проживает. Встретившись с главным энергетиком управляющей компании ФИО4, она выразила желание возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Тот в ответ предоставил ей данные фирмы, компетентной в сфере обслуживания и ремонта подобного рода устройств (л.д. 18, 32).

ФИО4, в свою очередь, давая объяснения как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства, такое развитие событий подтвердил (л.д. 5, 9, 52-53, 73-74).

Отмеченное поведение ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что она намеревалась скрыть свою причастность к его совершению.

В связи с этим вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на фактически установленных обстоятельствах дела.

В рассматриваемом случае невыполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, лишь осложнило процедуру оформления происшествия и потому образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.27 и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 1 статьи 12.27 мягче санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает ее положения.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемые постановление мирового судьи судебного участка .... по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка .... по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 2 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В остальной части вынесенные судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>