Решение по делу № 33-1988/2013 от 22.08.2013

Судья Тупицына И.В.                 Дело № 33-1988

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2013 года            город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холчевой О.П.

дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 19 июня 2013 года по иску К.Б. к С.В. о взыскании долга по договору займа,

установила:

К.Б. обратилась в суд с иском к С.В. о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. 21 марта 2012 года между К.Б. и С.В. был заключен договор займа в нотариальной форме, по условиям которого К.Б. передала С.В. денежные средства в размере 500 000 рублей с условием их возврата в срок до 21 марта 2013 года без выплаты процентов на сумму займа. В соответствии с условиями договора К.Б. 21 марта 2012 года передала С.В. 500 000 рублей, о получении которых С.В. написал расписку. Указанный долг С.В. не возвратил.

Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 19 июня 2013 года исковые требования К.Б удовлетворены.

С С.В. в пользу К.Б. взысканы: сумма долга по договору займа в размере 500 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8200 рублей.

С решением суда не согласен С.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, и указывая, что при рассмотрении дела он предъявлял встречный иск, направленный к зачету первоначальных исковых требований, однако суд отказал в принятии встречного иска, а также в приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих его доводы; зачет встречных требований предусмотрен ст.410 ГК РФ, и его обязательства по уплате долга в размере 500 000 рублей прекращаются зачетом его встречных требований к К.Б. на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были надлежаще извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 марта 2012 года между К.Б. и С.В. заключен письменный договор денежного займа, по условиям которого К.Б. предоставила С.В. денежный займ в размере 500 000 рублей на срок до 21 марта 2013 года без уплаты процентов за пользование займом.

Факт получения С.В. от К.Б. денежных средств по указанному договору в размере 500 000 рублей подтверждается письменным договором займа от 21 марта 2012 года, заключенным между С.В. и К.Б. в нотариальной форме, распиской С.В. от 21 марта 2012 года и последним не оспаривается.

Свои обязательства по договору займа от 21 марта 2012 года С.В. не исполнил, денежные средства в размере 500 000 рублей К.Б. не возвратил в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с С.В. в пользу К.Б. сумму займа в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильно указанных в оспариваемом решении нормах материального права и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда в оспариваемом решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При разрешении спора сторон суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку заявленные ответчиком встречные требования не соответствуют условиям, перечисленным в ст.138 ГПК РФ, и в указанном случае встречными исковыми требованиями не являются. Кроме того, отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы жалобы в отношении заявления ответчика о зачете встречных требований на сумму долга не основаны на законе. У суда не имелось правовых оснований для проведения указанного зачета. Фактически данные доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и получили в обжалуемом решении надлежащую правовую и мотивированную оценку, с которой судебная коллегия согласна. По своей сути доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела письменных доказательств: копий договора подряда, квитанций к приходному кассовому ордеру, генеральной доверенности, выписок с банковских счетов, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием для его отмены. В силу положений ст.67 ГПК РФ определение достаточности доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Из письменного договора займа сторон следует, что ответчик обязался возвратить истцу денежные средства. Доказательств договоренности сторон о возврате займа иным способом суду не представлено. В соответствии с требованиями гражданского законодательства факт возврата денежных средств по письменному договору займа может быть подтвержден только письменными доказательствами. Из материалов дела следует, что письменных доказательств получения К.Б. 500 000 рублей от С.В. по договору займа не имеется. Совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки в жалобе на положения ст.ст.407, 410 ГК РФ, поскольку указанные правовые нормы спорные правоотношения сторон не регулируют.

Все доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: