Решение от 07.08.2024 по делу № 33-3014/2024 от 24.06.2024

Дело № 33-3014/2024

Суд 1- ой инстанции №2-26/2024            докладчик – Закатова О.Ю.

УИД 33RS0001-01-2023-001336-78         судья – Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.,

судей                            Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю., при секретаре                              Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 января 2024 года, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильиной Е.А. взыскано: страховое возмещение в размере 36 600 руб., штраф в размере 18 300 руб., неустойка за период с 18.10.2022 по 16.10.2023 в размере 219 352) руб., неустойка по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2024 по 366 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 180 648 руб., убытки в размере 286 500 руб., штраф в размере 143 250 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 598 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» -Прохоровой О.В,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ильиной Е.А. – Куликова А.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильина Е.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 600 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, убытки в размере 286 500 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканных убытков, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 219 352 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 36 600 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения до фактического исполнения, расходы на оплату услуг независимой экспертизы – 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. (л.д.54-58,61-65 т.2).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 15.09.2022 по вине водителя Тарасова А.М. управлявшего автомобилем марки Hyundai Solaris пострадал её автомобиль марки Volkswagen Polo. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за организацией восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, который ответчиком организован не был, в результате чего истцу причинены убытки, также недоплачено страховое возмещение. Спор в добровольном порядке урегулирован не был.

В судебном заседании представитель истца Куликов А.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве представитель Прохорова О.В. исковые требования не признала. Полагала, что требования истца о взыскании убытков не основано на нормах Закона об ОСАГО. Настаивала на правомерности действий страховщика относительно денежной формы страхового возмещения, так как организация восстановительного ремонта по направлению страховщика в данном случае невозможна. Возражала против удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций, в случае удовлетворения ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.118-120 т.1, 57-58 т.2).

Третье лица ПАО «САК Энергогарант», Тарасов А.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск, а именно, что страховая компания имела возможность изменить форму страхового возмещения на денежную. Указывая на нормы п.п.15.1,19 ст.12, п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, на п.1.1 Единой методики полагает, что страховое возмещение должно быть определено с учетом износа комплектующих узлов и деталей. Возражает относительно выводов суда о взыскании убытков, как не основанных на нормах права, регулирующих спорные отношения. Считает, что Закон об ОСАГО гарантирует возмещение ущерба, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим законом. При недостаточности страховой выплаты потерпевший не лишен права рассчитывать на восполнение разницы за счет лица, чьи противоправные действия привели к убыткам. Доказательств несения убытков истцом не представлено, а расчет независимой экспертизы по рыночной стоимости определения расходов на восстановительный ремонт не является, по мнению апеллянта, надлежащим доказательством. Оспаривает сумму взысканной неустойки, полагает, что она превышает лимит ответственности страховщика и указывает на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. В суде апелляционной инстанции обратила внимание на незаконность взыскания штрафа с размера убытков.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Ильиной Е.А., третьих лиц: Тарасова А.М., ПАО САК «Энергогарант», финансового уполномоченного, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией через модуль ДО, которая получена АНО СОДФУ- 24.07.2024, ПАО САК «Энергогарант -19.07.2024, от Тарасова А.М. судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что следует с сайта «Почта России».

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 данной статьи закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер которой определен п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

    Из материалов дела следует, что 15.09.2022 в результате ДТП по вине водителя Тарасова А.М. управляющего транспортным средством Hyundai Solaris, ****, пострадал автомобиль истца Volkswagen Polo, ****, принадлежащий на праве собственности Ильиной Е.А. что подтверждается материалами ГИБДД и постановлением о привлечении Тарасова А.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.125,128-128 т.1).

    16.09.2022 Ильина Е.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просила организовать ремонт транспортного средства, а также произвести расчет и выплату УТС (л.д.121-122 т.1).

    Письмом от 12.10.2022 страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомила Ильину Е.А. об отсутствии возможности организовать ремонт ТС. Почтовой телеграммой от 17.10.2022 истцу предложена страховая выплата с учетом износа в размере 58100 руб. (л.д.149,153 т.1)

    20.10.2022 истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о несогласии с принятым решением, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа. Письмом от 27.10.2022 страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований, почтовой телеграммой от 01.11.2022 истцу предложена доплата страхового возмещения с учетом износа в размере 18 800 руб. (л.д.155,-157,160-161,163 т.1).

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.12.2022 требования Ильиной Е.А. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 2820 руб. за период с 18.10.2022 по 01.11.2022 (л.д.167-173 т.1).

07.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 76 900 руб. (л.д.202,203 т.1).

    Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту.    Согласно экспертному заключению №1004 от 03.04.2023 **** стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 99 500 руб., с учетом износа – 76 500 руб., величина УТС составляет 10 300 руб. (л.д.51-67 т.1).

    Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ильиной Е.А. по делу назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №125-а/23 от 29.09.2023 **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, **** согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка от 04.03.2021 №755-П без учета износа составляет 103 200 руб., с учетом износа 80 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС согласно методике Минюста РФ по рыночным ценам без учета износа заменяемых узлов и деталей, составляет 410 900 руб., с учетом износа 300 800 руб. (л.д.9-25 т.2).

Разрешая возникший спор, суд установил наступление страхового случая по факту ДТП от 15.09.2022, где потерпевшим является Ильина Е.А.    Поскольку ответчик не урегулировал страховой случай путем страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, о чем просил потерпевший, суд пришёл к обоснованному выводу, что истец имеет право на взыскание страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа, убытков и судебных расходов.

    Оснований для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, суд не усмотрел. Ответчик не подтвердил допустимыми доказательствами невозможность выполнения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на восстановительный ремонт. Соглашения с потерпевшим о замене страхового возмещения на денежную выплату суду не представил, не предложил истцу произвести ремонт своего транспортного средства на станции технического обслуживания не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям.

Приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП, без учета износа, величину УТС и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченного страховщиком, что составило сумму 36 600руб. (103 200+10 300 (УТС)- 76 900 (выплаченное страховое возмещение). -От указанной суммы суд взыскал штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составило – 18 300 руб. (36 600/2)

Также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, рассчитав её размер за период с 18.10.2022 по 16.10.2023, что составило общую сумму 219 352 руб., а также взыскал неустойку на будущее время, начиная со следующего дня после принятия решения. Исключительных оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, в применении положений ст.333 ГК РФ о чем, ходатайствовал ответчик в письменном отзыве, отказал.

В качестве убытков на основании ст.ст.15,393 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, по среднерыночным ценам Владимирского региона на момент вынесения решения суда согласно заключению судебной экспертизы от 29.09.2023 и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, что составило сумму 286 500 руб. (400 000 (лимит ответственности)- 113 500 руб. страховое возмещение без учета износа +УТС). С указанной суммы убытков на основании ч.6 ст.13 Закона рФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, что составило сумму 143 250 руб. (286500/2).

На основании сть.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 40 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы –24 000 руб. (л.д.66а т.2), расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП Куликовой К.Г. в размере 10 000 руб. (л.д.47 т.1), подтвержденных истцом документально.

С выводами суда в части взыскания с ответчика размера недоплаченного страхового возмещения, штрафа на размер недоплаченного страхового возмещения, убытков, необходимости взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебным расходам, соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы действия истца Ильиной Е.А. по урегулированию страхового случая правильно оценены судом, что она имеет право на страховое возмещение без учета износа запасных частей и деталей, рассчитанной по Единой методике, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по восстановительному ремонту её поврежденного транспортного средства, о чем изначально было заявлено потерпевшей, не принял должных мер для организации и проведения такого ремонта, чем нарушил требования п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

    Поскольку при восстановительном ремонте не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полное возмещение убытков, предусмотренное ст.ст. 15,1064 ГК РФ, не может быть возложено на страховщика, как не предусмотренное Законом об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

    Поскольку страховая компания незаконно в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, следовательно, у истца возникло право требовать со страховщика полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статьи 393 ГК РФ в пределах лимита ответственности. Ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что он не мог выполнить обязательства, возложенные на него законом по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца, не предложил потерпевшему получить направление на ремонт на одну из станций, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования; самостоятельно организовать и провести восстановительный ремонт на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Размер убытков, определенный судебной экспертизой не оспорен ответчиком, своих доказательств стоимости восстановительного ремонта на момент принятия решения ответчик не представил, поэтому, суд обоснованно руководствовался данным заключением и взыскал убытки, которые составили сумму 286 500 руб.

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на размер убытков по Закону РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Между тем, Законом об ОСАГО, в ст.16.1 предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Такой вид штрафа взыскан судом, с чем соглашается судебная коллегия. Поэтому оснований для взыскания штрафа на размер убытков у суда не имелось. В этой части решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе истцу во взыскании штрафа на размер убытков.

     Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки. Не оспаривая расчет неустойки, ответчик полагает, что, определяя предельный размер неустойки, суд вышел за пределы лимита ответственности страховщика, не учел взысканную решением финансового уполномоченного от 23.12.2022 неустойку в размере 2 820 руб.

    Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 23.12.2022 не изменено и не отменено, оно является действующим, и истец вправе получить с ответчика сумму неустойки в соответствии с данным решением, то, действительно, общий размер неустойки, ограниченный суммой в 400 000 руб. является превышенным. В этой части решение суда подлежит изменению. В мотивировочной и резолютивной частях решения следует указать, что общий размер неустойки до дня фактического исполнения обязательств ответчиком с учетом решения финансового уполномоченного от 23.12.2022 в размере 2 820 руб. не должен превышать сумму 177 828 руб. (400 000руб. – 219 352 руб. – 2 820 руб.).

    Оснований для уменьшения размера штрафных санкций: штрафа, законной неустойки, судебная коллегия также не находит, в виду того, что ответчик осуществляющий предпринимательскую деятельность в области страхования и заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, не выполнил возложенной на него процессуальным законом обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевшая в случае взыскания страховой выплаты судом. Одного заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижение размера штрафных санкций при отсутствии доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

    Оснований для отмены либо изменения решения суда по иным доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» (незаконность взыскания убытков, размера страхового возмещения без учета износа), не имеется.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 143 250 ░░░. –░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2022 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 177 828 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2024.