Решение по делу № 1-138/2021 от 30.11.2021

Дело № 1-138/₂₀₂₁

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 28 декабря 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Крота О.Л.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение
№, ордер № от 17 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крота О. Л., родившегося <.....>, судимого:

- 16 февраля 2012 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 апреля 2019 года освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Крот О.Л., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2012 года Крот О.Л. осужден Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы.

05 апреля 2017 года в соответствии с постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл Крот О.Л. считается осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожден 23 апреля 2019 года по отбытии наказания.

21 мая 2020 года решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл в отношении Крота О.Л. установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде запрета пребывания в организациях торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, запрета выезда за пределы Республики Марий Эл, обязательной явки в количестве 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

16 декабря 2020 года решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл в отношении Крота О.Л. сохранены установленные решением суда от 21 мая 2020 года административные ограничения и возложенные обязанности, срок административного надзора продлен на 6 месяцев, изменена периодичность явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 1 до 2 раз в месяц.

02 июня 2020 года Крот О.Л. поставлен на учет в ОМВД России по Звениговскому району по месту своего жительства как поднадзорное лицо, ему были разъяснены порядок нахождения под административным надзором, разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ответственность за их несоблюдение.

В нарушение установленных ограничений, Крот О.Л. 05 октября 2020 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Звениговскому району, за что 16 октября 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 14 октября 2020 года без уведомления ОМВД России по Звениговскому району выехал в г. Казань Республики Татарстан, а 05 декабря 2020 года находился в закусочной «Миф», расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Охотина, д. 3 «а», где разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, в связи с чем, 07 декабря 2020 года и 14 января 2021 года был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

После этого, Крот О.Л., являясь неоднократно в течение года привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении возложенных на него судом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно 01 октября 2021 года в 18 часов 55 минут находился в закусочной «Миф», расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Охотина, д. 3 «а», в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем 07 октября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый Крот О.Л. вину в совершении преступления фактически признал, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний, в связи с чем в судебном заседании были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Из оглашенных показаний Крота О.Л. следует, что 16 февраля 2012 года он был осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы. Постановлением суда в последующем квалификация его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ была исключена и он освобожден 23 апреля 2019 года, после чего в отношении него был установлен административный надзор на 3 года с последующим продлением срока еще на 6 месяцев. Кроту О.Л. нельзя было покидать пределы Республики Марий Эл, появляться в общественных местах, где осуществляется продажа алкогольных напитков в розлив, а также необходимо являться ежемесячно на регистрацию. Вместе с тем, в октябре 2020 года Крот О.Л. уехал в г. Казань на заработки, то есть не явился на регистрацию в октябре 2020 года, выехал за пределы Республики Марий Эл и не сообщил об этом в ОМВД России по Звениговскому району, но 15 октября 2020 года вернулся в г. Звенигово. 01 октября 2021 года после 18 часов 00 минут Крот О.Л. употребил спиртное и в состоянии алкогольного опьянения пришел в закусочную «Миф», расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Охотина, д. 3 «а», чем нарушил установленный ему запрет. В результате чего Крот О.Л. был привлечен за эти действия к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 174-179).

После оглашения данных показаний Крот О.Л. их подтвердил, но указал, что 01 октября 2021 года он был привлечен к административной ответственности, но был не настолько пьяным в закусочной и что его одежда не была грязной.

Допрос Крота О.Л. в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, последствия дачи показаний.

Показания в ходе предварительного расследования даны Кротом О.Л. добровольно, без чьего-либо принуждения.

Оценивая показания Крота О.Л. о недостоверности изложения обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за 01 октября 2021 года в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с защитой подсудимого от уголовного преследования.

Принимая во внимание, что показания Крота О.Л. в остальной части данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования согласуются с другими исследо­ванными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в этой части достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоя­тельства совершенного преступления и дать верную юридическую оценку действиям подсудимого.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что он состоит в должности полицейского ОППСП ОМВД России по Звениговскому району и 05 декабря 2020 года около 17 часов 15 минут обнаружил поднадзорное лицо – Крота О.Л. в закусочной «Миф» по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Охотина, д. 3 «а». Также свидетель видел, как 01 октября 2021 года в 18 часов 55 минут в указанной закусочной вновь находился Крот О.Л. в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 130-133).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Звениговскому району следует, что на учете в органе внутренних дел состоит поднадзорное лицо – Крот О.Л., которого характеризует отрицательно, склонного к совершению преступлений и правонарушений (т. 1, л.д. 134-137).

Также, из оглашенных показаний инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Звениговскому району ФИО3 следует, что в органе внутренних дел на учете состоит поднадзорное лицо – Крот О.Л., который в 2020-2021 годах неоднократно нарушал наложенные на него административные ограничения, а их содержание было ему известно. Так, 05 октября 2020 года Крот О.Л. не явился на регистрацию в ОМВД России по Звениговскому району, 14 октября 2020 года без уведомления ОМВД России по Звениговскому району выехал в г. Казань Республики Татарстан, 05 декабря 2020 года находился в закусочной «Миф», расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Охотина, д. 3 «а», где разрешена продажа алкогольной продукции в розлив. После этого, Крот О.Л. 01 октября 2021 года в 18 часов 55 минут вновь находился в закусочной «Миф», в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т. 1, л.д. 138-148).

Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что они достоверны, не противоречивы, в своей совокупности подтверждают обстоятельство совершения Кротом О.Л. неоднократного несоблюдения административных ограничений, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Также, из решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 года следует, что судом в отношении Крота О.Л. установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде запрета пребывания в организациях торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, запрета выезда за пределы Республики Марий Эл, обязательной явки в количестве 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно решению Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 года следует, что Кроту О.Л. сохранены установленные решением суда от 21 мая 2020 года административные ограничения и возложенные обязанности, срок административного надзора продлен на 6 месяцев, изменена периодичность явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 1 до 2 раз в месяц (т. 1, л.д. 28-29).

Из протокола об административном правонарушении от 15 октября 2020 года и постановления по делу об административном правонарушении от 16 октября 2020 года следует, что 05 октября 2020 года Крот О.Л. не явился на регистрацию в ОМВД России по Звениговскому району, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания (т. 1, л.д. 46, 48-49).

Также, согласно протоколу об административном правонарушении от 13 января 2021 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 14 января 2021 года следует, что 14 октября 2020 года Крот О.Л. выехал за пределы Республики Марий Эл, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания (т. 1, л.д. 58, 66).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05 декабря 2020 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2020 года следует, что 05 декабря 2020 года в 17 часов 15 минут Крот О.Л. находился в закусочной «Миф», расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Охотина, д. 3 «а», где разрешена продажа в розлив алкогольной продукции, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания (т. 1, л.д. 55, 56).

Из протокола об административном правонарушении от 01 октября 2021 года и постановления мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от 07 октября 2021 года следует, что 01 октября 2021 года в 18 часов 55 минут Крот О.Л. находился в закусочной «Миф», расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Охотина, д. 3 «а», где разрешена продажа в розлив алкогольной продукции, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания (т. 1, л.д. 121, 122).

Согласно протоколу выемки от 02 ноября 2021 года следует, что было изъято, а в последующем осмотрено и признано вещественным доказательством дело административного надзора в отношении Крота О.Л., из содержания которого следует, что он был ознакомлен с наложенными на него судом запретами при осуществлении административного надзора (т. 1, л.д. 150-152, 153-159, 160).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был исследован протокол допроса свидетеля ФИО4 (т. 1, л.д. 163-165).

Вместе с тем, данные показания свидетеля какой-либо значимой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, а также для дачи иной оценки приведенным выше доказательствам в себе не содержат.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Крота О.Л. в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона.

Органом предварительного расследования в описании преступного деяния в предъявленном обвинении указано на совершение Кротом О.Л. 14 октября 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженного с совершением 14 октября 2020 года в 10 часов 25 минут административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неоднократное несоблюдение Кротом О.Л. 14 октября 2020 года административных ограничений, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе судебного следствия установлено, что на момент 14 октября 2020 года Крот О.Л. совершил только одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть 05 октября 2020 года, тогда как объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предполагает наличие в действиях лица признака преступления, если данное лицо ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

По этим основаниям обвинение Кроту О.Л. подлежит изменению, с исключением из него описания действий по совершению 14 октября 2020 года в 10 часов 25 минут административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Принимая решение об изменении обвинения подсудимому, суд исходит из того, что действия подсудимого, исключенные из обвинения, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, то есть не изменяют квалификацию действий Крота О.Л. При этом, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учетом этого, суд квалифицирует действия подсудимого Крота О.Л. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Такие выводы суда основаны на том, что Крот О.Л., совершая административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, осознавал, что он является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, что им неоднократно не соблюдаются установленные ему судом административные ограничения, и желал этого.

Доводы подсудимого о том, что в протоколе об административном правонарушении от 01 октября 2021 года и в постановлении мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от 07 октября 2021 года недостоверно изложены обстоятельства состояния и внешнего вида Крота О.Л. являются необоснованными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 19 октября 2021 года, подсудимым в установленном законном порядке не обжаловалось. Таким образом, с учетом подтверждения обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вынесенное по результатам его рассмотрения постановление соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего правонарушения.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 ноября 2021 года следует, что Крот О.Л. страдает психическим расстройством, которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 183-184).

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнений, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Крот О.Л. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, в браке не состоит, трудоустроен, не военнообязанный, состоит под административным надзором, судим (т. 1, л.д. 187, 188-190, 191, 192, 194, 195, 206-215, 216-220, 222, 225, 226, 232-233, т. 2, л.д. 9).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, фактическое признание вины и раскаяние, положительную характеристику, трудоустройство, участие в материальном содержании малолетних детей ФИО5, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает Кроту О.Л. фактическую явку с повинной, к которой относит объяснение Крота О.Л. от 19 октября 2021 года, данное им еще до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам преступления (т. 1, л.д. 125-129).

16 февраля 2012 года Крот О.Л. был осужден за умышленное особо тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, также является умышленным, в связи с чем в действиях Крота О.Л. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Вместе с тем, поскольку судимость по приговору от 16 февраля 2012 года явилась основанием для установления Кроту О.Л. административного надзора, за несоблюдение ограничений которого подсудимый осуждается настоящим приговором, суд не признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Кроту О.Л., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Кротом О.Л. преступления, принимая во внимание то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, суд считает необходимым назначить Кроту О.Л. наказание в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Также судом обсужден вопрос о возможности замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления Крота О.Л. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает невозможным достичь обеспечения целей наказания заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, кроме того, преступление совершено подсудимым не впервые.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд при назначении подсудимому Кроту О.Л. наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется. Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не признает исключительной.

Несмотря на наличие у Крота О.Л. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на особо важные охраняемые законом интересы общества и государства, выраженные в реализации надлежащего постпенитенциарного поведения лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость, данные о личности подсудимого и его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и в связи с этим считает невозможным при назначении наказания Кроту О.Л. по преступлению применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Судом разрешены вопросы о виде исправительного учреждения, о мере пресечения, о применении положений ст. 72 УК РФ, о вещественном доказательстве и о процессуальных издержках.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания Кроту О.Л. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.

В связи с осуждением Крота О.Л. к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо заменить на заключение под стражу, взяв Крота О.Л. под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Крота О.Л. под стражей с 28 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением дознавателя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подозреваемого Крота О.Л. в ходе дознания в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 236).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого Крота О.Л. в размере 3 000 рублей.

Оснований для освобождения Крота О.Л. от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, на его иждивении лица, на материальное положение которых может существенно отразиться взыскание с подсудимого процессуальных издержек, не находятся, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с Крота О.Л. в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Крота О. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении Крота О.Л., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Крота О.Л. под стражей с 28 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – дело административного надзора на Крота О.Л. - оставить по принадлежности в ОМВД России по Звениговскому району.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного Крота О. Л. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов