Решение от 22.04.2024 по делу № 2-31/2024 (2-318/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-31/2024

УИД: 45RS0018-01-2023-000448-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

22 апреля 2024 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

с участием помощника прокурора Целинного района Воскресы И.Н.,

при секретаре Заика А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Анны Николаевны к Лубенскому Игорю Владимировичу, Акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Лубенскому И.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 09.02.2023г. в 09 час. 25 мин. на <данные изъяты> километре автодороги Курган-Куртамыш-Целинное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей КЗДМ МД-651, г/н №, под управлением Букреева А.С. и автомобиля Мерседес-бенц Е 200, г/н № под управлением Лубенского И.В. Истец Ермакова А.Н. находилась в качестве пассажира в автомобиле Мерседес-бенц Е 200, г/н №. В результате столкновения автомобилей Ермакова А.Н. получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. Постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 21.06.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении Букреева А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении данного административного дела было установлено, что ответчик Лубенский И.В.: не имеет права управления транспортными средствами, автомобиль под управлением Лубенского И.В. двигался с большой скоростью больше 120 км/ч, должностными лицами какой-либо оценки действиям Лубенского И.В. по превышения скорости движения не дано. В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины и закрытых переломов 8-го, 9-го ребер справа без смещения, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, скальпированная рана в области левого коленного сустава. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях: нестерпимые боли при вынужденном лежащем положении тела, длительное нахождение в корсете, страх, испуг, боязнь нахождения в транспортном средстве. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации (ДТП) истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, постоянное чувство тревоги и беспокойства. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в негативном воздействии на ее здоровье и ее жизнь. Просит взыскать с Лубенского И.В. 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, в которых просил взыскать солидарно с Лубенского И.В. и АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Ермакова А.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Лубенский И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии. В отзыве направленном в суд указал, что заявленная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. завышена, просил уменьшить ее размер до разумных пределов, в связи с тяжелым материальным положением. Считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика Букреева, поскольку он, совершая разворот на оживленной трассе Куртамыш-Курган не убедился в безопасности совершения маневра, тем самым нарушил правила ПДД, что привлекло к столкновению транспортных средств. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Лубенского И.В. – Лубенская Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель соответчика АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии. В отзыве направленном в суд указали, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласны, полагают их полностью незаконными и необоснованными. АО «Варгашинское ДРСП» являются ненадлежащим ответчиком. В действиях Букреева А.С. отсутствует вина в ДТП, произошедшем 09.02.2023 г. Отсутствие вины Букреева подтверждается вступившим в законную силу постановлением Куртамышского районного суда от 21.06.2023г., согласно которого действия Букреева при развороте соответствовали требованиям ПДД, причинно-следственная связь между действиями Букреева и причинением вреда Ермаковой отсутствует, как отсутствует в его действиях и нарушение п. 8.8. ПДДД. Производство по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Букреева прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении указанного дела от Ермаковой и Лубенского жалоб на постановление Куртамышского районного суда не поступало, Ермакова считала виноватым Лубенского. В случае, если суд сочтет данную позицию АО «Варгашинское ДРСП» ошибочной, просили учесть то, что доказательств объективно препятствующих Лубенскому в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования ПДД, материалы гражданского дела не содержат. Просили учесть стиль вождения Лубенского, который явно являлся опасным, заведомо создавал угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, или причинения иного материального ущерба. Более того Лубенский вообще не имел права на управление ТС. При этом в действиях Букреева нарушение ПДД полностью отсутствовало. Просят учесть, что истец также проявила грубую неосторожность своим бездействием: перед поездкой не убедилась в водительских навыках Лубенского, не удостоверилась в том, имеет ли Лубенский право управлять ТС, при этом приняла решение отправиться с ним в дальнюю поездку на переднем сиденье автомобиля. Во время движения ТС, хотя водитель двигался ос скоростью существенно превышающей разрешительную и безопасную, не предприняла мер, чтобы водитель снизил скорость, не потребовала остановить ТС, чтобы покинуть его. Сам по себе заявленный размер компенсации морального вреда - 200 000 руб. считают завышенным. Просят суд справедливо и всесторонне оценить степень физических и нравственных страданий истца, учесть наличие в действиях истца грубой неосторожности, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Просят в удовлетворении исковых требований Ермаковой отказать полностью.

Третье лицо Букреев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве направленном в суд указал, что с исковыми требованиями не согласен в части взыскания компенсации морального вреда с АО «Варгашинское ДРСП», указанные исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Участвующий в ДТП автомобиль принадлежит АО «Варгашинское ДРСП». Постановлением Куртамышского районного суда от 21.06.2023г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. Обстоятельствами приведшим к ДТП послужило то, что Лубенским были грубо нарушены правила дорожного движения, в результате чего причинен вред здоровью Ермаковой. Лубенский является единственным нарушителем правил дорожного движения в случившемся ДТП. Считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана только с Лубенского. Исходя из тяжести причиненного вреда здоровью Ермаковой, сумма в размере 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда является завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо Мальков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав мнения сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2023 года в 09 час. 25 мин. на <данные изъяты> километре автодороги Курган-Куртамыш-Целинное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей КЗДМ МД-651, г/н №, под управлением Букреева А.С. и автомобиля Мерседес-бенц Е 200, г/н № под управлением Лубенского И.В.

Истец Ермакова А.Н. находилась в качестве пассажира в автомобиле Мерседес-бенц Е 200, г/н №.

В результате столкновения указанных автомобилей Ермакова А.Н. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Из заключения эксперта № 136 от 31.03.2023г. следует, что телесные повреждения у Ермаковой А.Н. имели характер закрытого перелома тела грудины и закрытых перелом 8-го, 9-го ребер справа без смещения.

Из выписного эпикриза №331 следует, что Ермакова А.Н. находилась на лечении в хирургическом отделении с 09.02.2023 по 16.02.2023г. с диагнозом: множественные закрытые переломы ребер 8,9 справа без смещения закрытый перелом в/з грудины без смещения, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, скальпированная рана в области левого коленного сустава.

Постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 21.06.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении Букреева А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из сведений представленных ОП «Целинное» следует, что собственником КЗДМ МД-651, г/н № является АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Согласно страховому полису серии ХХХ № от 28.12.2022 года гражданская ответственность владельца КЗДМ МД-651, г/н №, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», срок действия договора: с 28.12.2022 по 27.12.2023.

К материалам дела приобщен трудовой договор от 28.04.2023 года, заключенный между АО «Варгашинское ДРСП» и Букреевым А.С. Согласно данному договору Букреев А.С. принят на должность водителя 4 разряда на неопределенный срок. Фактически трудовые отношения возникли с 23.01.2008г.

На момент ДТП Букреев А.С. управлял КЗДМ МД-651, г/н № на законных основаниях и находился при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривалось.

Из сведений представленных ОП «Целинное» следует, что собственником автомобиля Мерседес-бенц Е 200, г/н № на момент ДТП являлся Мальков И.В.

Из материалов дела следует, что в отношении автомобиля Мерседес-бенц Е 200, г/н № прекращена регистрация в связи с продажей транспортного средства по договору купли-продажи от 23.01.2023г. другому лицу. Прекращение регистрации произведено Мальковым И.В. через ЕПГУ.

На момент ДТП данный автомобиль на учет в ГИБДД не ставился, страховой полис на него не оформлялся.

Лубенский И.В. протоколом об административном правонарушении серии 45 ОЕ №209578 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея право управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД.

С учетом изложенного, Лубенский на момент ДТП являлся законным владельцем данного автомобиля которым управлял.

Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае, Ермакова А.Н. являясь пассажиром автомобиля Мерседес-бенц Е 200, г/н № под управлением Лубенского И.В., пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности. Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются АО «Варгашинское ДРСП», как собственник транспортного средства и работодатель непосредственного участника ДТП и Лубенский И.В. владелец второго источника повышенной опасности, которым он управлял на момент ДТП.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных обстоятельств по делу, тяжести причиненного вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, которая вынуждена была изменить привычный образ жизни, был ограничен в передвижении, испытывала боли при вынужденном лежачем положении в период лечения, длительно находилась в корсете. Длительность лечения истца, её состояние здоровья после ДТП, нравственными страданиями и переживаниями истца по поводу произошедшего.

С учетом изложенного Суд полагает исковые требования Ермаковой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, с учетом требований разумности и справедливости, установленных выше обстоятельств, подлежащими удовлетворению полностью, в размере 200 000 рублей солидарно с Лубенского И.В. и АО «Варгашинское ДРСП».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с АО «Варгашинское ДРСП» и Лубенского И.В. в равных долях в доход бюджета Целинного муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» 200 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░