Решение по делу № 33-12398/2022 от 31.08.2022

Судья ФИО7

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-59

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                       18 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО22 И.Л.,

судей ФИО20, ФИО21 С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 - ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестагро», ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО3 -конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2

на решение ФИО5 районного суда [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения представителя истца ФИО11,

у с т а н о в и л а:

конкурсный управляющей индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 - ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «Стукловское», ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда [адрес] от [дата] индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                    ФИО12

Определением арбитражного суда [адрес] по делу от [дата] конкурсным управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО2, утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда [адрес] по делу от [дата] суд обязал должника ФИО1 передать конкурсному управляющему следующее имущество:

УАЗ ПИКАП, 2014 года выпуска, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер],

УАЗ-23602, 2015 года выпуска, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер]

УАЗ-330365, 2010 года выпуска, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер].

На основании определения суда от [дата] конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата].

По сведениям конкурсного управляющего, имущество, приобретенное на средства должника, предположительно находилось в [адрес] ФИО5 [адрес], у ФИО1 и иных лиц.

В соответствии с актом осмотра техники от [дата], истребуемая конкурсным управляющим техника, в том числе автомобиль УАЗ Пикап 2014 года выпуска VIN [номер] государственный регистрационный знак [номер] находится в металлическом ангаре [адрес]. Показания спидометра автомобиля составляли                              203 900 км.

Были сделаны фотографии, на которых видно, что автомобиль укомплектован колесами, видимые повреждения на нем отсутствуют. Судя по тому, что автомобиль припаркован в районе жилых домов, автомобиль использовался неустановленным лицом в личных целях.

Актом совершения исполнительных действий от [дата], составленным в ходе исполнительного производства, установлено, что автомобиль УАЗ Пикап 2014 года выпуска VIN [номер] государственный регистрационный знак [номер] находится по адресу: [адрес] от [адрес] на юг                  200 метров, машинный двор сельскохозяйственного предприятия, кадастровый [номер].

Данный автомобиль был передан конкурсному управляющему ФИО3 Актом зафиксировано, что на автомобиле отсутствуют колеса, аккумулятор, рабочие жидкости (масло, тосол). Пробег составил 216 725 км.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от [дата], земельный участок с кадастровым номером [номер] принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «<данные изъяты>» ([номер]) доля в праве 1/10, ФИО4 – доля в праве 9/10.

Конкурсный управляющий ФИО13, исполняя свои обязанности, формируя конкурсную массу Должника, после воспрепятствования к описи             и/или изъятию техники со стороны ФИО1, обратился в органы полиции с соответствующим заявлением, по результатам которого была проведена проверка (КУСП [номер] от [дата]). По аналогичному заявлению самого должника ФИО2 так же была возбуждена проверка (КУСП [номер] от [дата]), материалы которых были объединены в одно производство.

Ознакомившись с материалами проверки, конкурсный управляющий ФИО13 установил, что собственники земельного участка ответственны за то, что в период с [дата] по [дата] автомобиль       УАЗ лишился колес, аккумулятора, рабочих жидкостей (масло, тосол). Пробег при этом за указанный период увеличился на 12 825 км, т.е. автомобиль активно эксплуатировался.

Конкурсный управляющий считает, что по вине ответчиков возник ущерб имуществу ФИО2, обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 45 500 руб, из которых                 43 320 руб. - стоимость деталей, утраченных по вине ответчиков,                         2 180 руб. - стоимость работ по установке 4-х колес на автомобиль, а также неосновательное обогащение в размере 1 782 000 руб.

Решением ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] истцу в полном объеме отказано в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 - ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО1, ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от [дата] решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Протокольным определением ФИО5 областного суда от [дата] произведена замена ответчика ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» в связи с правопреемством (л.д.15-17 том 4, л.д.117-140 том 3).

При повторном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменил, принял новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование автомобилем за период с [дата] по [дата] - 387 501 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 также взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 7 075 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО14 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер] от [дата] «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда [адрес] по делу №А637424/2018 от [дата] индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство (л.д.25- 29 том 1).

Определением арбитражного суда от [дата] конкурсным управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО3 (л.д.30- 31 том 1).

[дата] составлен акт осмотра техники, подписанный                     ФИО1 и ФИО15, согласно которому истребуемая конкурсным управляющим техника, в том числе автомобиль УАЗ ПИКАП, 2014 года выпуска, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], находится в металлическом ангаре                  [адрес]. Показания одометра автомобиля УАЗ составили 203 900 км (том 1 л.д.34).

В этом акте имеется сделанная ФИО1 запись «Техника находящаяся в [адрес] с 2016-17 г. передана от КФХ «Урожайное» кредиторам и не принадлежит ИП ФИО2».

В ходе составления акта были сделаны фотографии, на которых видно, что спорный автомобиль УАЗ укомплектован колесами, видимые повреждения на автомобиле отсутствуют, автомобиль припаркован в районе жилых домов, находится в рабочем состоянии и эксплуатируется (том 1 л.д.48-49).

[дата] в 9 часов 43 минуты ФИО13, обратился в МО МВД России «Дивеевский» с сообщением о том, что ФИО1 незаконно удерживает имущество КФХ ФИО2

В 11 часов 57 минут того же дня аналогичное заявление поступило от самого ФИО2, с указанием, что ФИО1 не передает ему автомашину УАЗ.

[дата] ФИО2 обратился в МО МВД России «Дивеевский» с заявлением о розыске принадлежащего ему имущества, в том числе, автомобиля УАЗ ПИКАП государственный регистрационный знак Н 771 ВМ/152.

[дата] УУП МО МВД России «Дивеевский» ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 160 УК РФ в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (том 1 л.д.45-47). Сотрудник МВД пришел к выводу, что между КФХ ФИО2 и КФХ «<данные изъяты>» в лице ИП главы ФИО1 имелись гражданско-правовые отношения, споры о которых решаются в суде в рамках гражданского судопроизводства.

Определением арбитражного суда [адрес] от [дата] индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему ФИО3 имущество, в том числе, автомобиль УАЗ ПИКАП, 2014 года выпуска, VIN: [номер], государственный регистрационный знак Н 771 ВМ/152 (том 1 л.д.32-33).

На основании определения от [дата] конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов [адрес] отдела УФССП по ФИО5 [адрес], возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата].

В ходе исполнительного производства конкурсный управляющий указал, что имущество, приобретенное на средства должника, предположительно находится в [адрес] ФИО5 [адрес] у ФИО1 и иных лиц.

[дата] судебным приставом-исполнителем [адрес] отдела УФССП по ФИО5 [адрес] ФИО17 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: [адрес], железный ангар, установлено транспортное средство УАЗ 330363, VIN [номер], изъять не представляется возможным, т.к. он засыпан зерном (л.д.14 том 3).

[дата] тем же судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, в котором установлено, что по адресу: [адрес] от [адрес] на юг 200 метров, находится УАЗ Пикап, 2014 ода выпуска, VIN [номер], госномер [номер], ТС передано конкурсному управляющему. Зафиксировано, что на автомобиле отсутствуют колеса, аккумулятор, рабочие жидкости (масло, тосол), пробег 216 725 км (л.д.14 том 3).

Оценив указанные доказательства, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, и оно произошло за счет истца, а также доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков и причинную связь с причинением истцу убытков.

Между тем, судом были нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении спора подлежали оценке обстоятельства, не нашедшие своего отражения в решении суда, а именно, не установлено, кто владел имуществом в заявленный истцом период, и на каком основании, чинились ли препятствия конкурсному управляющему в его изъятии.

Истцом заявлено о том, что ответчики без законных оснований использовали автомобиль УАЗ в период с [дата] по [дата].

Относительно данных обстоятельств ФИО2 давал объяснения в ходе доследственной проверки.

Он пояснял, что в 2015-2016 годах осуществлял деятельность в Дивеевском районе, а ФИО1 осуществлял контроль за сельскохозяйственной деятельностью. В 2017 году прекратил деятельность, отбыл в [адрес], оставив технику на хранение ФИО1 Намеревался передать её кредиторам за долги, но по факту она используется ФИО1 [дата] он пришел на склад в [адрес] для передачи принадлежащей ему техники конкурсному управляющему ФИО3 Через некоторое время на принадлежащем ФИО2 автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак [номер] подъехал                     ФИО1, на требование возвратить его имущество ответил отказом.

После этого ФИО3 и сам ФИО2 обратились в полицию.

В ходе проверки ФИО1 пояснил, что он являлся ИП - главой КФХ ФИО1, ФИО2, который осуществлял деятельность в Дивеевском районе, знает более 10 лет. С 2015 года работал вместе с ним. Осенью 2016 года ФИО2 уехал в Ставропольский край, не расплатившись с кредиторами и работниками. ФИО2 на имя ФИО1 была выдана доверенность для представления интересов в различных организациях, при этом ФИО2 определил круг тех, кому он должен, и порядок расчетов с ними. Так как денег у ФИО2 не было, было принято решение о ведении переговоров по передаче им техники и продукции. По доверенности, выданной ФИО2, и с его уведомления, ФИО1 осуществлял отправку продукции, и техники. Где находится автомобиль УАЗ, ему не известно, последним на данном автомобиле ездил ФИО2 в 2016 году.

Однако, объяснения ФИО1 опровергаются иными доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что [дата] ФИО2 оформил страховой полис по договору ОСАГО в отношении транспортного средства УАЗ ПИКАП, 2014 года выпуска, VIN: [номер], государственный регистрационный знак Н 771 ВМ/152, срок страхования:                   с [дата] по [дата]. В качестве лиц, допущенных к управлению им, указаны: ФИО18 и ФИО1 (л.д.178-179 том 2).

[дата] ФИО2 также оформил страховой полис по договору ОСАГО на указанное транспортное средство на период с [дата] по [дата]. К управлению транспортным средством допущены те же лица (л.д.174-175 том 2, 114 том 1).

Таким образом, из приведенных обстоятельств усматривается, что в период по [дата] включительно ФИО1 был допущен к управлению автомобилем на законном основании, при наличии волеизъявления на это самого ФИО2

[дата] ФИО2, а также конкурсным управляющим были совершены действия, явно свидетельствующие о том, что автомобиль истребуется собственником у его владельца ФИО1

    При этом владение ФИО1 на [дата] автомобилем подтверждается актом осмотра техники от [дата], подписанным им самим.

    Доводы ФИО1 о том, что он на основании доверенности передал автомобиль кредиторам, являются несостоятельными, поскольку выданная ему ФИО2 доверенность (л.д.1-4 том 4) не предусматривала никаких полномочий в отношении движимого имущества.

    Одновременно следует указать, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 либо ФИО3 требовали у ФИО1 возвратить автомобиль до [дата], материалы дела не содержат.

Согласно доводам иска, ФИО2 неоднократно обращался в полицию для решения вопроса возврата автомобиля. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца пояснила, что ФИО2 обращался к ФИО1 по возврату автомобиля, направил ему требование (л.д.9-10 том 3), но доказательств, что ФИО1 данное требование получил, не имеется.

Из заявления ФИО2 в МО МВД России «Дивеевский» от [дата] (л.д.8-9 том 2) следует, что он сам передал сельскохозяйственную технику, а также автомобиль ФИО1 Но на неоднократные устные требования по возврату имущества ФИО1 отвечает немотивированным отказом. [дата] направил в его адрес требование о передаче имущества, но письмо возвращено ему как неполученное адресатом. Указал, что в действиях ФИО1 имеются признаки присвоения или растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному.

[дата] сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей, указано, что в с.Смирново Дивеевского района, у сооружения зернотока обнаружен автомобиль (л.д.247-254 том 2).

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ (л.д.18 том 2). Из текста постановления от [дата] следует, что техника находится на хранении у ФИО1, передана кредиторам в счет погашения долгов перед ними. Относительно автомобиля какой-либо информации постановление не содержит, как и письменные объяснения ФИО1

Приведенные доказательства не подтверждают факт наличия у ФИО1 понимания того, что ФИО2 требует у него возвратить автомобиль. Кроме того, причины, по которым после обнаружения авто ФИО2 его не забрал, не объяснены.

В письменном заявлении ФИО2 от [дата] (л.д.4-6 том 3) указано, что имущество, в том числе автомобиль, находилось в пользовании ФИО1 на безвозмездной основе в [адрес], но [дата] он препятствовал передаче имущества конкурсному управляющему.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что только [дата], исходя из поведения ФИО2 и его конкурсного управляющего ФИО3, ответчику ФИО1 стало достоверно известно о том, что ФИО2 истребует свой автомобиль. При этом имело место воспрепятствование ФИО1 данным действиям, что выразилось в указании недостоверной информации в акте осмотра техники о передаче автомобиля кредиторам, и в отъезде ФИО1 на данном автомобиле с места составления акта (видеозапись л.д.19 том 3).

Изложенное судом первой инстанции учтено не было.

Также судом не выяснены следующие существенные для дела обстоятельства.

[дата], т.е. после предъявления требования ФИО2, ФИО1 самостоятельно подано заявление на заключение договора ОСАГО с ПАО «Росгосстрах», уплачена страховая премия, в результате оформлен страховой полис по договору ОСАГО в отношении автомобиля (л.д.164-169 том 2). Указанное свидетельствует о наличии у ФИО1 документов на автомобиль, и ключей от него.

Осознавая неправомерный характер владения транспортным средством с момента его истребования [дата], ФИО1 продолжал его использовать без согласия собственника.

При указанных обстоятельствах доводы истца о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за пользование автомобилем, нашли свое подтверждение.

Между тем, никаких доказательств, указывающих на том, что совместно с ФИО1 ответственность за это должны нести иные ответчики, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела и объяснений представителя истца усматривается, что требование о возврате автомобиля предъявлялось только ФИО1, документы от автомобиля и ключи были именно у него. Другим ответчикам ни устных, ни письменных требований возвратить автомобиль, не было заявлено. Никаких достоверных сведений о том, что юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» в своих интересах, либо ФИО4 использовали транспортное средство истца, не имеется.

Доводы истца о нахождении автомобиля в какой-либо конкретный момент времени на территории принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером [номер], основанием для вывода о наличии у них обязательств перед истцом в связи с причинением убытков и возникновения неосновательного обогащения, не является.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске к ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время – ООО «Инвестагро») и ФИО4 Законные основания для привлечения их к солидарной ответственности совместно с ФИО1 отсутствуют.

Согласно акту совершения исполнительных действий от [дата], пробег автомобиля существенно отличается от пробега, зафиксированного [дата] (разница 12 825 км), что свидетельствует об активной эксплуатации транспортного средства в указанный период. Его владельцем в этот период являлся ФИО1

С учетом данного обстоятельства, именно на нем по правилам статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать правомерный характер владения, а также отсутствие вины в повреждении транспортного средства и причинении убытков, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса РФ).

Указанных доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 45 500 руб., возникших в результате частичного разукомлектования автомобиля (при передаче отсутствовали колеса, аккумулятор, рабочие жидкости (масло, тосол)), и необходимости приобретения этих запасных частей и жидкостей.

В обоснование предъявлены счета на оплату от [дата] и от [дата] (л.д.42-43 том 1), выданные ООО «Шинный Центр» и ИП ФИО19, на заявленную сумму: стоимость АКБ – 4 920 руб., стоимость 4-х автошин – 20 400 руб., стоимость 4-х автодисков – 18 000 руб., работы и материалы по установке колес – 2 180 руб.

Ответчик ФИО1 не оспорил сумму заявленных к взысканию убытков, и никаких возражений о правомерности требования истца в этой части не заявил.

В силу изложенного, требование истца в этой части подлежало удовлетворению в полном объеме.

Между тем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 782 000 руб. в виде стоимости аренды автомобиля, исходя из установленных по делу обстоятельств, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так, за период с [дата] по [дата] включительно истцу в иске следует отказать, в связи с не установлением обстоятельств неправомерного владения ФИО1 транспортным средством.

За период с [дата] по [дата] судебная коллегия полагает требование подлежащим удовлетворению, соглашаясь с принципом определения размера неосновательного обогащения через ставку арендной платы за использование аналогичного автомобиля в коммерческой организации, осуществляющей такой вид деятельности (л.д.41 том 1, л.д.131-141 том 4).

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль был передан конкурсному управляющему [дата], не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются необоснованными.

Размер неосновательного обогащения составит:

2 000 руб. х 171 день = 342 000 руб.

В остальной части иска судебная коллегия отказывает в связи с не обоснованностью.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к ФИО1, с принятием по делу нового решения.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7 075 руб.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1.

Принять новое решение.

Иск конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 - ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, для включения в конкурсную массу, убытки в размере 45 500 руб., неосновательное обогащение в размере 342 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 075 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2022