Решение по делу № 8Г-22645/2024 [88-24304/2024] от 05.09.2024

УИД: 16RS0006-01-2023-000734-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-24304/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          15 октября 2024 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-22/2024 по иску Гизатуллина Рамиля Фарисовича к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Гизатуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор                                                  № F0AUTO10S22082700199, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 1 740 000 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев. При этом получение кредитных средств было обусловлено обязательным приобретением дополнительных услуг, а именно заключением договора с                 ООО «Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии.

В заявлении о предоставлении кредита была указана запрашиваемая сумма, размер первоначального взноса и общая стоимость приобретаемого транспортного средства, от всех дополнительных услуг он отказался. Несмотря на это, в этот же день после получения кредита заемные денежные средства в размере 60 000 руб. были списаны с его счета и перечислены в       ООО «Юридический партнер».

Просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 60 000 руб., убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору на сумму дополнительных услуг в размере 13 285,47 руб., неустойку в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                            ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 468,49 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы, штраф.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от                   12 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 г., исковые требования Гизатуллина Р.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Альфа-Банк» в пользу Гизатуллина Р.Ф. уплаченные по договору денежные средства в размере                       60 000 руб., проценты по кредиту в размере 13 285,47 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 6 468,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 876,98 руб., почтовые расходы в размере 615,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с ООО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 892,62 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора для приобретения автомобиля Гизатуллиным Р.Ф. было подано вынужденное заявление о выдаче независимой гарантии ООО «Юридический партнер» за 60 000 руб. за счет кредитных средств.

В этот же день 60 000 руб. были списаны со счета истца в счет оплаты договора о выдаче независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллин Р.Ф. направил в адрес                                               ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора предоставления независимой гарантии, в ответ на которое общество                  ООО «Юридический партнер» сообщило об исполнении договора направлением гарантии банку.

Удовлетворяя требования о возврате уплаченных за дополнительную услугу денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что она была банком навязана потребителю.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, указал, что в нарушение положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без приобретения дополнительной услуги. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о согласии на приобретение у партнеров банка - третьих лиц дополнительных услуг, отметка о выборе оспариваемой дополнительной услуги в нем отсутствует, как и сведения о самой услуге. Гизатуллин Р.Ф., обращаясь в банк с целью получения денежных средств для покупки автомобиля, какой-либо заинтересованности в заключении независимой гарантии не имел.

В кассационной жалобе банк приводит доводы о том, что дополнительная услуга предлагалась не банком, и это подтверждается заявлением о предоставлении кредита и самим кредитным договором, в которых имеется отметка клиента о несогласии с дополнительными услугами, банк не указывал условий о необходимости заключения заемщиком договора об услугах с третьими лицами, заемщик предоставил банку поручение о перечислении заемных средств третьим лицам и продавцу автомобиля, при этом банк в силу п. 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе контролировать направление денежных средств клиента. Полагает, что банк не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Анализируя представленные сторонами письменные доказательства, их пояснения, суд установил, что банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, заявление о предоставлении кредита, представленное заемщику банком, не содержало информацию о стоимости дополнительной услуги, о возможности согласиться или отказаться от нее, при этом размер запрашиваемого кредита в заявления был указан был банком, таким образом, последний включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты.

          Вопреки доводам заявителя, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

По существу изложенные доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтверждаются также и недобросовестные действия истца.

Нарушений положений статей 2, 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель жалобы, судами не допущено.

Доводы жалобы о том, что поскольку не имеется оснований для возврата потребителю уплаченных денежных средств за услугу, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика переплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также доводы об ошибочном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам данного дела.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по данному делу и нормы права, которыми руководствовались суды, их выводы об удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, убытков в виде уплаченных процентов за пользование займом на сумму навязанной дополнительной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, являются правильными.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от                          12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня                 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 г.