Решение по делу № 22-545/2016 от 15.02.2016

Судья Моисеев М.С. Дело №22-545/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 марта 2016 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием: государственного обвинителя Овериной С.Г.

осужденного Волгарева А.И.

адвоката Чистякова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волгарева А.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2016 года, которым

Волгарев А.И., ... ранее судимый:

- 23.05.2011 года ..., с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением ... от 21.10.2011 года, по ч.1 ст.111, 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 27.01.2014 года по отбытию срока наказания,

- 09.02.2015 года ... установлен административный надзор на срок 2 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ.

Заслушав мнение осужденного Волгарева А.И., адвоката Чистякова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

     УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Волгарев А.И. ДД.ММ.ГГ с ... до ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ...», расположенного в <Адрес обезличен>, тайно изъял со стеллажа алкогольной продукции бутылку водки ..., стоимостью ... рубля ... копеек, принадлежащую ...», спрятав ее в левый рукав, направился к выходу из магазина. Игнорируя требования продавца и директора магазина прекратить свои противоправные действия, Волгарев А.И., действуя открыто, из корыстных побуждений, вышел из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ... имущественный ущерб на сумму ..., таким образом совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании осужденный Волгарев А.И. вину признал частично, в последнем слове вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Волгарев А.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в судебном заседании признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб. Просит признать протокол очной ставки со свидетелем В. недопустимым доказательством, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данное следственное действие было проведено в отсутствие защитника.

Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия как открытое хищение чужого имущества, поскольку в помещении магазина его действия носили тайный характер и стали очевидными для окружающих на улице, то есть за пределами магазина. Суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не доказано, медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось. Указывает на отсутствие прямых доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления. На момент совершения преступления не находился под административным надзором. Отмечает, что на его иждивении находится ... .... Полагает, что с учетом изложенного и длительного срока дознания по уголовному делу, назначенное ему наказание подлежит смягчению. Ставит вопрос о возможности применения к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Истомина Е.В. полагает, что указанные в ней доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы об отсутствии доказательств вины осужденного и неправильной квалификации его действий были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины Волгарева А.И. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего А., свидетелей Д., Г., Б., данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также свидетелей В., Е., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Указанные лица последовательно изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

... Г. видела, как один из двух мужчин-покупателей взял с полки 1 бутылку водки и положил её в корзину. Через некоторое время она заметила, что в корзине у этих мужчин бутылки водки уже не было, о чем сообщила Д. После этого она увидела, как один из этих мужчин пробежал мимо торгового зала и выбежал из магазина, а второй мужчина остался. Свидетель Д. обратила внимание на указанного Г. мужчину, который оплатив в кассе другой товар, услышав её просьбу заплатить за водку, побежал к двери магазина. На требование остановиться он не реагировал и, несмотря на попытку остановить его, убежал из магазина, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. ... Б. поясняла, что двое мужчин оплачивали в кассе товар, среди которого бутылки водки не было. Г. и Д. подошли к этим мужчинам и спросили, оплачен ли ими весь товар, на что мужчины ответили утвердительно. После того, как Д. предложила им пройти с ней в кабинет, Волгарев с водкой пробежал к двери и убежал из магазина. Случившемся сотрудницы магазина сообщили А., магазину был причинен ущерб на сумму ....

Факт открытого хищения Волгаревым А.И. бутылки водки подтверждается показаниями свидетеля В. о том, что в магазине ... Волгарев А.И. сначала положил бутылку водки в корзину, а затем спрятал её под куртку, на кассе Волгарев заплатил за весть товар, кроме водки, в этот момент к ним подошла директор магазина, проверила кассовый чек и сказала им пройти за ней, однако Волгарев быстрым шагом пошел к выходу и, после требования работника магазина оплатить товар, убежал.

Свидетель Е. показал, что прибыв по вызову в магазин ... от директора Д. узнал, что в магазин пришли двое неизвестных мужчин, один из которых убежал с бутылкой водки, не оплатив товар. После установления личности этого мужчины и его местонахождения, прибыли к нему домой. Этим мужчиной оказался Волгарев, он признался, что бутылку водки, которая находилась у него дома, он похитил из магазина.

Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, свидетели последовательно изобличают осужденного Волгарева А.И. в инкриминируемом ему преступлении и опровергают доводы осужденного.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также соответствуют рапорту; заявлению директора магазина ... Д. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за хищение товара – 1 бутылки водки ... справке о стоимости товара; протоколу осмотра места происшествия, проведенного в квартире Волгарева А.И., в ходе которого была изъята бутылка водки ... а так же иным доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора Волгарева А.И. со стороны свидетелей не имеется, каких-либо конфликтов, неприязненных отношений между осужденным и лицами, изобличающими его в совершении преступления, не установлено.

Показаниям приведенных выше лиц суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Как достоверные судом обоснованно были приняты во внимание показания свидетеля В. и других, непосредственно присутствовавших в магазине в момент хищения Волгаревым А.И. водки.

Надлежащую оценку получили и показания Волгарева А.И. о том, что пришел в магазин с соседом В. для покупки водки и продуктов, в хлебном отделе магазина незаметно для окружающих спрятал бутылку водки в рукав куртки, оплатив на кассе остальные продукты, выбежал из магазина, испугавшись ответственности, окриков работников магазина в свой адрес не слышал из-за возможных проблем со слухом или шума в магазине, о том, что сосед просил его не совершать кражу, не помнит.

Доводы осужденного о том, что он не слышал требований работников магазина оплатить водку, представляются надуманными. Поведение Волгарева А.И. указывает на то, что именно после требований пройти для разбирательства в кабинет директора магазина, осужденный, игнорируя просьбы остановиться, выбежал с неоплаченным спиртным из магазина.

В судебном заседании являлись предметом проверки доводы осужденного о его неосведомленности относительно обнаружения факта хищения им бутылки водки посторонними лицами, и были признаны необоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного о том, что он заплатил за бутылку водки, так как оплатил первоначально за продукты, находившиеся в корзине, но передумал и решил вместо них взять водку, неубедительно, так как Волгарев А.И. оставил оплаченные им продукты питания вынужденно, после того, как работники магазина предъявили ему требования оплатить спрятанную им бутылку водки.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденный, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности.

Не установлено оснований для признания протокола очной ставки между осужденным Волгаревым А.И. и В. не допустимым доказательством, на что в жалобе ссылается осужденный. При проведении указанного следственного действия от Волгарева А.И. каких-либо заявлений и замечаний не поступало, в процессуальном документе имеются подписи всех участвующих лиц, в том числе и адвоката.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Волгарева А.И. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.1 ст.161 УК РФ. Все доводы осужденного были проверены в судебном заседании и опровергнуты материалами уголовного дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Волгарева А.И., ранее судимого, ... и обоснованно определил наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом приняты во внимание и учтены обстоятельства, смягчающие наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми признано принесение осужденным извинений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения Волгарева А.И. в состоянии опьянения на момент совершения преступления подтверждается материалами уголовного дела, был установлен судом на основании показаний свидетелей и самого осужденного, с чем соглашается и суд первой инстанции.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.6 УПК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Волгареву А.И. наказание справедливым не является вследствие чрезмерной суровости, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не соответствует материалам дела.

В ходе судебного следствия было установлено и правильно отражено в приговоре, что Волгарев А.И. возместил ущерб, принес потерпевшей стороне извинения.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по делу велось на протяжении длительного времени, в течение года Волгарев А.И. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения была изменена на заключение под стражу в зале суда после оглашения приговора. На момент совершения преступления в отношении Волгарева А.И. административный надзор установлен не был.

В последнем слове Волгарев А.И. в полном объеме признал свою вину. Из расписки представителя потерпевшего А. (...) усматривается, что в связи с возмещением Волгаревым А.И. ущерба в размере ..., претензий к последнему не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Волгаревым А.И. в ДД.ММ.ГГ году хищения, актуальность и соразмерность назначения наказания, объем, количество и стоимость предмета хищения, не представляющего какой-либо значимости, а также совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и снизить Волгареву А.И. наказание за совершенное им преступление.

Действие Постановления ГД СФ РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на осужденного Волгарева А.И. не распространяется.

Иных законных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                 ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2016 года в отношении Волгарева А.И. изменить, с применением ч.3 ст.68 УК РФ снизить назначенный Волгареву А.И. по ч.1 ст.161 УК РФ срок лишения свободы до 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья