Решение по делу № 2-1355/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-1355/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истца Поповкиной А.Н., представителя ответчика Котовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарсенова М.И. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сарсенов М.И. обратился в суд с иском к Колесову Д.В. и Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что 08.03.2020 года на <адрес> произошло ДТП. В результате наезда на ямы на проезжей части, автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Колесов Д.В. получил механические повреждения. Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, которые составили Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1.480.600 рублей. Расходы по определению размера ущерба составили 10.000 рублей. Поскольку ущерб был причинен во время пользования автомобилем ответчиком Колесовым Д.В., обязанность по возмещению вреда лежит на нем, если он не докажет, что ущерб причинен не по его вине. В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Считает, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга возложенных на него функций, что подтверждается ненадлежащим состоянием дорожного покрытия. На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика 1.480.600 рублей в возмещение ущерба и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Сарсенов М.И. свои исковые требования изменил, просит взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города в возмещение ущерба 821.600 рублей и судебные расходы, ссылаясь на то, что по заключению судебной экспертизы расходы на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа составляют 821.600 рублей. Факт наличия недостатков в эксплуатационном состоянии дороги подтвержден административным материалом, наличие причинно-следственной связи между наездом на ямы и повреждениями автомобиля подтвержден заключением эксперта. Таким образом, ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны Управления СДХ администрации города.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Его представитель Поповкина А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что Сарсенов М.И. передал свой автомобиль для управления Колесову по устной договоренности. Факт наезда на выбоины зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Считает, что надлежащим ответчиком по иску является Управление строительства и дорожного хозяйства, т.к. заключением судебного эксперта подтверждено, что автомобиль получил повреждения от наезда на выбоины.

Представитель ответчика Котова Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Считает, что со стороны водителя Колесова имело место нарушение ПДД, им не был соблюден скоростной режим, в результате чего произошло ДТП, и автомобиль получил повреждения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленное 08.03.2020 года ст. инспектором ДПС ГИБДД г.Оренбурга. В определении указывается, что 08.03.2020 года в 22 час.30 мин. на <данные изъяты> г.Оренбурга, водитель Колесов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на выбоины (ямы). Со стороны Колесова Д.В. состав административного правонарушения отсутствует.

К определению имеется схема места совершения административного правонарушения.

Имеется также Акт от 08.03.2020 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на участке <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Наличие на участке полосы движения 100 м. разрушений дорожного покрытия, имеющих вид углублений с резко очерченными краями (выбоины), размером: 270 см. на 160 см., глубина 17 см., площадь разрушения 4,32 кв.м.; и длиной130 см. на 90 см., глубиной 0,7 м. площадь разрушения 1,17 кв.м. При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин на проезжей части.

Пунктом 5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 9 ст. 6 указанного Закона к собственности городского округа отнесены автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, автомобильная дорога по <адрес> г.Оренбурга относится к собственности МО г.Оренбург.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 принят ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

ГОСТ устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1 указанного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Отсюда следует, что дорожное покрытие по <адрес>, на момент совершения дорожного происшествия находилось в недопустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения состоянии. Ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия по закону лежит на органах муниципального образования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца возникли по вине Управления строительного и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, которое в силу своего Положения осуществляет контроль за обеспечением сохранности и оценки технического состояния автомобильных дорог местного значения и сооружений на них; осуществляет подготовку решений о ведении временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

По ходатайству представителя ответчика для определения размера причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы от 18.09.2020 года, выполненной <данные изъяты>. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП 08.03.2020 года без учета износа составляет 821.600 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального вреда подлежит взысканию 821.600 рублей.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 22.642 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Сарсенова М.И. 821.600 рублей в возмещение материального вреда и 22.642 рубля судебных расходов, а всего 844.242,0 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2020 года.