Решение по делу № 12-117/2017 от 28.08.2017

дело № 12-116/2017, 12-117/2017

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 23 октября 2017 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу Христолюбова А.М. на постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» по делам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

Христолюбов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,

признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.3 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Христолюбов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Христолюбов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут около <адрес> <адрес> Христолюбов А.М. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8, причинив материальный ущерб. Кроме того в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, не имел при себе водительского удостоверения.

В жалобе, поданной в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, Христолюбов А.М. просит отменить указанные постановления. В обоснование жалобы указал на то, что постановления подлежат отмене в связи с несоответствием действительности выводов, изложенных в них. Указывает, что транспортным средством он не управлял, а управляла ФИО3

Заявитель Христолюбов А.М. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, просил постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дополнительно пояснил, что с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в «Поликлинике» <адрес> сторожем. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 с утра планировали поехать в <адрес>, поэтому с ФИО3 они поехали от Поликлиники в сторону бульвара Космонавтов <адрес>. За рулем его автомашины марки «<данные изъяты>» была ФИО3 а он сидел на пассажирском переднем сидении. Когда они ехали около здания «Почты» (<адрес>), он заметил как впереди движущееся транспортное средство марки «<данные изъяты>» на разветвлении дорог включила световой указатель поворота «направо». Автомашина марки «<данные изъяты>» немного заехала в поворот на второстепенную дорогу в направлении «бассейна» и стала разворачиваться. В этом момент произошел удар автомашины <данные изъяты> о правую часть автомашины марки «<данные изъяты>». Он ударился головой, передняя пассажирская дверь заклинила. ФИО3 вышла из автомашины и ушла с места дорожно-транспортного происшествия, ничего не сказав. Примерно через 5 минут приехали сотрудники вневедомственной охраны, а через 20-30 минут- сотрудники ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский». Сотрудникам ГИБДД он сказал, что за рулем автомашины находился не он, также он не говорил кто находился за рулем.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 в судебном заседании заявил об обоснованности привлечения Христолюбова А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия им было установлено, что транспортным средством «<данные изъяты>» управлял Христолюбов А.М.. Когда он вместе с напарником ФИО5 приехали на место ДТП, там находились сотрудники вневедомственной охраны, Христолюбов А.М., а также водитель и пассажир второго транспортного средства. Участники указали на Христолюбова А.М. как на водителя автомашины марки «<данные изъяты>». При разговоре с Христолюбовым А.М. последний не отрицал, что за рулем автомашины марки «<данные изъяты>» находился он. Ни о какой девушке, якобы находившейся за рулем его автомашины Христолюбов А.М. не говорил. Так как Христолюбов А.М. не предъявил по его требованию водительское удостоверение, им был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого Христолюбов А.М. стал говорить, что транспортным средством не управлял.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО5 в судебном заседании заявил об обоснованности привлечения Христолюбова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Показал, по полученному сообщению о дорожно-транспортном происшествии он вместе с ФИО4 приехали на место ДТП, где находились сотрудники вневедомственной охраны Росгвардии, Христолюбов А.М., водитель и пассажир автомашины марки «<данные изъяты>». Христолюбов А.М. устно им пояснил, что автомашиной марки «<данные изъяты>» управлял он лично, ДТП произошло при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении Христолюбов А.М. стол говорить, что автомашиной марки «<данные изъяты>» он не управлял, при этом ни о какой девушке, управлявшей автомашиной он не говорил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает полицейским водителем ОВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром когда он на своей служебной автомашине <данные изъяты> стоял перед гостиницей <адрес> услышал свист тормозов и звук удар. После этого он вместе с напарником ФИО7 поехали на место ДТП, куда приехали примерно через 1 минуту после услышанного. На месте ДТП находились две автомашины марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Рядом с автомашиной марки «<данные изъяты>» стоял Христолюбов А.М., а рядом с <данные изъяты> – двое молодых людей. Водитель автомашины <данные изъяты> и его пассажир указали на Христолюбова А.М. как на лицо управлявшее транспортным средством «<данные изъяты>». Христолюбов А.М. не говорил, что автомашиной он не управлял, а управляло другое лицо. ФИО17 наоборот сказал, что да, он ехал за рулем автомашины, просил отпустить. Пока ждали сотрудников ГИБДД, Христолюбов А.М. пытался убежать с места происшествия в сторону автостоянки «Колос», но его догнали на территории стоянки «Колос». Кроме указанных им лиц, на месте ДТП никого не было, в том числе отъезжающих транспортных средств.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов она вместе с Христолюбовым А.М. на автомашине марки «<данные изъяты>» выехали от «Поликлиники» <адрес>, где Христолюбов А.М. дежурил, при этом автомашиной управляла она. Они планировали поехать в <адрес>. Около здания «Почты» <адрес> она ехала за впереди движущимся транспортным средством в сторону бульвара Космонавтов <адрес>. На разветвлении дорог она в связи с тем, что впереди движущееся транспортное средство не включила световой указатель поворота «налево», подумав, что автомашина едет прямо в сторону «Бассейна» она стала совершать маневр обгона. Произошло ДТП, в результате которой автомашину марки «<данные изъяты>» развернуло, она ударилась головой. Она вышла из автомашины и сразу пошла в сторону завода «Потенциал», а Христолюбов А.М. оставался в автомашине. Сотрудников ГИБДД и вневедомственной охраны она не видела. Лишь вечером этого же дня она разговаривала о случившемся с Христолюбовым А.М. по телефону.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине марки «<данные изъяты>» ехал в сторону бульвара Космонавтов по главной дороге. В пассажирском сидении вместе с ним в автомашине находился ФИО9. Проезжая около здания «Почты» по главной автодороге на перекрестке дорог он почувствовал удар в левую сторону его автомашины. Остановившись, увидел, что из автомашины, которая совершила столкновение с его автомашиной, с водительской стороны вышла девушка, которая пошла в сторону ДК «Акпарс». Потом из автомашины вышел Христолюбов А.М. Когда приехали сотрудники ГИБДД он дал им объяснение. Причину не указания в своем объяснении о водителе девушке объяснил, взволнованным состоянием и забывчивостью.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал на пассажирском сидении автомашины марки «<данные изъяты>» которым управлял ФИО8. Когда они ехали по главной автодороге, на повороте в сторону бульвара Космонавтов <адрес> произошло столкновение с другим транспортным средством. После ДТП из второй автомашины вышла девушка и ушла в сторону завода «Потенциал». Далее со стороны водительской двери вышел Христолюбов А.М.. Сотрудники вневедомственной охраны на место ДТП приехали через 1,5-2 минуты, а сотрудники ГИБДД примерно через 30 минут. Христолюбов А.М. после ДТП быстрым шагом пытался уйти с места ДТП, но его остановили сотрудники вневедомственной охраны. Почему он не указал про девушку в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, он не знает, подумал что водитель Христолюбов А.М., так как тот вышел из салона автомашины с водительской двери.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что около 4 часов утра в 20-х числах августа 2017 года он был очевидцем ДТП на перекрестке дорог около <адрес>. Он видел как автомашина марки «<данные изъяты>» совершая обгон автомашины марки «<данные изъяты>» на главной дороге поворачивающей налево совершил столкновение правой частью автомашины о переднюю часть автомашина марки «<данные изъяты>». После ДТП из автомашины «<данные изъяты>» с водительского места вышла девушка и побежала в сторону «Бассейна» <адрес>. Затем из автомашины «<данные изъяты>» вышел Христолюбов А.М., который подошел к водителю автомашины марки «<данные изъяты>» и его пассажиру, стоявшим около своей автомашине. Он все происходящее наблюдал около 5 минут со стороны стоянки «Колос», откуда он выезжал на своей автомашине марки «<данные изъяты>». Также пояснил, что он является владельцев автосервиса, который расположен на территории автостоянки «Колос». На судебное заседание его пригласил Христолюбов А.М., который примерно неделю назад (с 16 по ДД.ММ.ГГГГг.) приезжал к нему в сервис ремонтировать автомашину <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ жалобы Христолюбова А.М. на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.3 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ объединены в одно производство, в связи вменением Христолюбову А.М. совершения одного действия связанного не выполнены требования законодательства в области дорожного движения, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Христолюбов А.М. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2.1.1 далее – ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 40 минут, Христолюбов А.М. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, <адрес> допустил нарушение п.9.10 ПДД, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, несоблюдении безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8, причинив материальный ущерб. Кроме этого в нарушение5 п.2.1.1 ПДД РФ Христолюбов А.М. управлял указанным транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения на право управления им.

Факт совершения ФИО11 вмененных ему административных правонарушений и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановлений, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе рапортом и объяснением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, объяснениями ФИО8 и ФИО9, схемой места дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности Христолюбова А.М. в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Также должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности Христолюбова А.М. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Христолюбов А.М. при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства на выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с ним.

При рассмотрении дел на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы об управлении автомашиной <данные изъяты> ФИО3, а не Христолюбовым А.М. опровергаются материалами дела.

Исследованные в судебном заседании материалы не дают суду оснований полагать, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляла ФИО3 Так, первоначально, в протоколе об административном правонарушении Христолюбов А.М. собственноручно указал, что автомашиной управлял ФИО15. Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Христолюбова А.М., объяснений свидетелей ФИО8, ФИО9, справки о ДТП следует, что водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Христолюбов А.М., при этом свидетели пояснили, что в автомашине <данные изъяты> находился только Христолюбов А.М., который пытался скрыться с места ДТП.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что на месте ДТП он приехал через 1 минуту после его совершения. Водитель автомашины марки «<данные изъяты>» и его пассажир указали на Христолюбова А.М. как на лицо управлявшее транспортным средством. Христолюбов А.М. подтвердил ему факт управления транспортным средством марки «<данные изъяты>». Никакой девушки на месте ДТП не было.

Сотрудники ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5 в судебном заседании показали, что свидетели ФИО8 и ФИО9 показали на Христолюбова А.М. как на лицо являющегося водителем транспортного средства совершившего столкновение с автомашиной ФИО8, при этом свидетели показали, что кроме ФИО12 в автомашине никого не было. Также Христолюбов А.М. устно подтвердил им нахождение за рулем автомашины «<данные изъяты>».

Каких-либо оснований не доверять свидетелю ФИО6, а также сотрудникам ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5, находившимся при исполнении служебных обязанностей и составленным им документам, не имеется. Оснований для оговора Христолюбова А.М. не усматриваю. Показания сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с материалами дел об административном правонарушении, не содержат противоречий. Доводы Христолюбова А.М. о наличии у него неприязненных отношениях с инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 подтверждения в судебном заседании не нашли. Тот факт, что ранее инспектор ДПС ФИО4 ранее привлекал к административной ответственности Христолюбова А.М. не может свидетельствовать о его заинтересованности и неприязни к Христолюбову А.М. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 отрицал факт неприязненных отношений с Христолюбовым А.М., в том числе, об обращении к последнему по поводу повреждения автомашины ФИО4

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 данные на стадии производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, судья за основу при принятии решения принимает их объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после ДТП. Объяснения ФИО8 и ФИО9 были получены с соблюдением требований КоАП РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 26.6 КоАП РФ а также ответственность по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Судья критический относится к показаниям свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО10 данным в судебном заседании об управлении транспортным средством «ВОЛЬВО» девушкой, находит их продиктованными стремлением помочь Христолюбову А.М..

Показания свидетеля ФИО10 противоречат как показаниям свидетеля ФИО6, так и показаниям свидетелей ЕрофееваА.В. и ФИО9. Так, согласно показаниям ФИО10 на месте ДТП он находился около 5 минут, но при этом он не видел сотрудников вневедомственной охраны, приехавших на место ДТП через 1 минуту. Также свидетель ФИО10 показал, что девушка вышла из автомашины марки «<данные изъяты>» и побежала в сторону «Бассейна» <адрес>. При этом свидетели ФИО8 и ФИО13 в судебном заседании указали, что девушка ушла в сторону ДК «Акпарс», завода «Потенциал».

По мнению судьи, если бы свидетель ФИО10 находился на месте ДТП около 5 минут, он не мог был не заметить приехавшую на место ДТП автомашину ОВД по <адрес>. О том, что на месте ДТП находилась автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО10, также не указали свидетели ФИО8 и ФИО9.

Показания свидетеля ФИО3, утверждавшей, что она, управляла автомобилем «<данные изъяты>» и после ДТП покинула место ДТП, суд оценивает критический. ФИО3 находится в дружеских отношениях с Христолюбовым А.М..

Объяснения Христолюбова А.М. являются непоследовательными. Первоначально он в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ указал, что транспортным средством управлял ФИО15. В жалобе и в судебном заседании указал, что автомобилем управляла ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд критический относится к объяснениям Христолюбова А.М. и ФИО3 данные в судебном заседании, что за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» в момент ДТП находилась ФИО3. Объяснения Христолюбова А.М. непоследовательны, суд расценивает их как стремление избежать административной ответственности за совершенное деяние.

Изложенные обстоятельства позволяют критически относится к данным в суде объяснениям свидетелей ФИО3, ФИО10, притом что эти свидетели при рассмотрении дела должностным лицом заявлены не были.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Обжалуемые постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1).

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушения, допущенные Христолюбовым А.М. при управлении транспортным средством, имело место при совершении одного деяния, выразившегося в не выполнении требования законодательства в области дорожного движения в 4 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу- сотруднику государственной инспекции безопасности дородного движения, имеющему специальное звание.

Следовательно, Христолюбов А.М., совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.3 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения Христолюбову А.М. наказания с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Христолюбова А.М., изменить.

Назначить Христолюбову А.М. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья              Н.М.Айплатов