Решение по делу № 11-72/2021 от 30.07.2021

дело 11-72/2021

                                                                                                          мировой судья Сошнева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 октября 2021 года          п. Славянка

        Хасанский районный суд Приморского края в составе:

        Федерального судьи                                                                        Синенко И.С.,

    при секретаре                                                                                  Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 15 марта 2021 года по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Шляхтыч Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

       КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Шляхтыч А.О. о задолженности по оплате за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов. В обоснование указано, что ответчик имеет квартиру по адресу: <адрес>, в период с 01.05.2019 по 31.05.2020 потреблял предоставляемую истцом коммунальную услугу отопление. Плату за нее не вносил, поэтому образовалась задолженность в размере 7 775, 92 руб. Ответчик не представил КГУП «Примтеплоэнерго» документы, подтверждающие законность перевода жилого помещения на альтернативный (автономный) вид отопления. Просит взыскать с ответчика задолженность по плате коммунальной услуги в размере 7 775,92 руб., государственную пошлину 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 15.03.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» к Шляхтыч А.А.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, считает, что ответчиком не было представлено на судебное заседание неоспоримых доказательств о законном переустройстве системы отопления в многоквартирном жилом доме. Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), являете переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ, требующим внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. Свои доводы о законном переходе на альтернативное отопление ответчик подтверждает комиссионными актами от 28.10.2005, от 09.02.2012 и от 10.03.2014, которые при визуальном осмотре жилой квартиры, по спорному адресу, просто зафиксировали незаконное отключение от центрального отопления и переход на альтернативное теплоснабжение. Более того, согласно отметка в Техническом паспорте на квартиру, предоставленном на судебное заседание ответчиком, свидетельствует, что разрешение на возведение или переоборудование системы отопления не предъявлено, запись датирована датой 20.08.2012. В графе «Вид отопления» имеется рукописная надпись «автономное», при этом не указаны подтверждающие документы. Для получения согласования собственник жилого помещения должен обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2005 года № 266, предоставив ряд документов, предусмотренных частью 2 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ. В случае вынесения положительного решения о возможности проведения необходимых работ заявителю выдается решение о согласовании переустройства по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 21.09.2005г. № 578.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. В адрес КГУП «Примтеплоэнерго» и на судебное заседание ответчиком не было представлено акта выполненных работ, подтверждающего фактический переход на альтернативный источник отопления. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> подключен к центральной системе отопления, что подтверждено соответствующим актом. Услуга отопления не может оказываться автономно в каждом отдельном помещении многоквартирного дома, а Правилами № 354 предусмотрено только два случая неоплаты отопления в квартире, а именно: наличие разрешительной документации на демонтаж системы отопления и отсутствия системы отопления при строительстве дома изначально, которые отсутствовали в данном правоотношении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, а дате и времени уведомлен надлежащим образом, в судебном заседание обеспечено участие представителя Лаптевой О.А., поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

          Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению.

Согласно представленному расчету у ответчика перед КГУП «Примтеплоэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги в размере 7775,92 рублей.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что <адрес> в пгт.<адрес>, собственником которой является ответчица Шляхтыч А.О., отключена от центральной системы отопления, и обогревается с помощью альтернативной системы отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в Правила N 354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

       Так постановлением администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края «О переводе жилых помещений многоквартирных домов на иной вид отопления» №-а от 01.08.2013 и приложению к указанному постановлению, <адрес> в пгт. Зарубино исключена из реестра потребителей тепловой энергии с 01.08.2013.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что вышеуказанное постановление оспорено, в том числе в связи с нарушением процедуры принятия решения, и в настоящее время не является действующим, в суд не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что демонтаж системы отопления не был произведен самовольно.

Согласно имеющемуся в деле акту обследования от 09.02.2012 в спорном жилом помещении отсутствуют радиаторы отопления, трубопроводы отопления, так как центральная система отопления закольцована на нижнем (третьем) этаже.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ответчица не осуществляет потребление услуги отопления, как через отопительные приборы, так и через стояки отопления, в связи с их отсутствием.

           Допустимые доказательства того, что жилое помещение - <адрес> в пгт. <адрес> оборудована отвечающими установленным техническим требованиям энергопринимающими устройствами, присоединенными к системе отопления многоквартирного жилого дома после исключения помещения из реестра потребителей услуг, поставляемых КГУП «Примтеплоэнеро» стороной истца представлены не были.

             Сведения о том, что площадь квартиры ответчика в период с 01.05.2019 по 31.05.2020 входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площади многоквартирного <адрес> в пгт. <адрес>, со стороны истца суду также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, а следовательно и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 15.03.2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнеро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня принятия.

             Судья                                                       И.С. Синенко