Решение от 04.04.2019 по делу № 2-41/2019 от 28.08.2018

Дело №2-41\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Авсейковой Л.С.

при секретаре: Инюшиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными и отмене служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование иска он указал, что при даче объяснения в рамках служебной проверки, им было указано, что в ноябре 2017 года уголовное дело в его производстве не находилось, процессуальные документы он не составлял и в них не расписывался, а имеющиеся в процессуальных документах, составленных от его имени подписи, ему не принадлежат, однако исследования его подписей в рамках служебной проверки, проведено не было. Лицо, проводившее служебную проверку к его доводам отнеслось критически, посчитав их способом защиты, однако надлежащим образом не исследовало представленные им доказательства, и не дало им оценку. ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу было возобновлено, по постановлению временно исполняющего обязанности начальника полиции ОМВД России по <адрес> майора полиции Р., однако в нарушение требований УПК РФ срок дополнительного дознания прокурором <адрес> установлен не был, в связи с чем, процессуальные документы с участием подозреваемой и потерпевшего от 13 и ДД.ММ.ГГГГ фактически были приобщены к уголовному делу, которое в указанный период времени было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Лицо, проводившее служебную проверку сделало вывод о том, что нарушения, в части ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей при производстве дознания по уголовному делу №, выразившееся в составлении процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие подозреваемой, потерпевшего, защитника, а также введении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемой в отсутствие защитника и приобщении этих документов к материалам уголовного дела, нашли свое подтверждение, а факты, изложенные в настоящем исковом заявлении, свидетельствуют о том, что его вина в совершении нарушений норм УПК РФ, имевших место 13 и ДД.ММ.ГГГГ, не доказана. Таким образом, при проведении служебной проверки были нарушены требования ч.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части не принятия мер по объективному и всестороннему установлению фактов обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Он пояснил, что подписи на процессуальных документах: постановление о принятии уголовного дела к производству от 13.11.2017г., протоколе вручения копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст.46 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой К., протоколе допроса подозреваемой К. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об удовлетворении ходатайства по заявлению потерпевшего Л. от ДД.ММ.ГГГГ; постановлении об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению подозреваемой К., постановления о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования от 14.11.2017г. осуществлены не им, поскольку названные документы им не составлялись.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать в полном объеме и поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, к которым относятся в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии и увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка). Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника), подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка). Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции Л. ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по факту фальсификации материалов уголовного дела № дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> майором полиции А..

В заключении по материалам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рамках служебной проверки установлено, что в период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ майором полиции А. к материалам головного дела №, возбужденного по ч.2 ст. 325 УК РФ, приобщены протоколы допросов подозреваемой К. и потерпевшего Л. составленные без их участия, с фальсификацией подписей последних. Так же, к материалам уголовного дела приобщены иные процессуальные документы с подписями К., Л., не принадлежащими последним с целью прекращения производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. При этом, при «проведении следственных действий» с подозреваемой К. майором полиции А. в процессуальные документы внесены недостоверные сведения об участии в следственных действиях защитника С.

В полагающей части названного заключения указано, что за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей производстве дознания по уголовному делу №, выразившееся в составлении процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии подозреваемой, потерпевшего, защитника, а также в проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемой в отсутствие защитника, и в приобщении этих документов к материалам уголовного дела, майора полиции А., дознавателя группы дознания МВД России по <адрес>, предупредить о неполном служебном соответствии.

На основании заключения по материалам служебной проверки от 24.05.2018г. был издан приказ начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в котором указано, что за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей при производстве дознания по уголовному делу № выразившееся в составлении процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие подозреваемой, потерпевшего, защитника, а также в проведении следст­венных действий ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемой в отсутствие защитника и вприобщении этих документов к материалам уголовного дела, майора полиции А.- дознавателя группы дознания ОМВД России по <адрес> предупредить о неполном служебном соответствии.Премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России от 31.01.2013г. №, не выплачи­вать в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено на основании представленных материалов служебной проверки, врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> подполковник полиции Т. подал на имя Врио начальника ГУ УВД России по <адрес> генерал-майору Л. рапорт, в котором доложил, что в рамках проведенных ОРЧ СБ ГУ мероприятий установлено, что дознавателем группы дознания ОМВД России по <адрес> майором полиции А. в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, допущено нарушение норм уголовно- процессуального законодательства, выразившееся во внесении в процессуальные документы недостоверных сведений об участии в следственных действиях подозреваемой К. и потерпевшего Л. с целью прекращения производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Тем же сотрудником в материалы уголовного дела внесены недостоверные сведения о проведении следственных действий с подозреваемой К. с участием защитника С. По данному рапорту начальником ГУ УВД России по <адрес> назначена служебная проверка.

Служебная проверка в отношении А., г. была проведена старшим оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции В. и по ее материалам было составлено заключение, которое было утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельским показаниям В., проводившего служебную проверку собранные материалы не вызывали у него сомнение в совершении истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка.

В названном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ А. в нарушение п.3.1.ч.3 ст.49, п.1.ч.1 ст.51 УПК РФ с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления К. не обеспечил участие защитника в уголовном деле, несмотря на заявление последней о предоставлении ей защитника и провел допрос подозреваемой К. и иные процессуальные действия в отсутствии адвоката.

Данное обстоятельство повлекло нарушение права подозреваемой К. на защиту, предусмотренное п.3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Согласно п. 8.9. своего должностного регламента А. обязан осуществлять производство дознания, не допуская нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства РФ, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и иных нарушений, которые могут явиться причиной возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного дознания. Грубые нарушения требований действующего законодательства свидетельствуют о недопустимом отношении дознавателя А. к своим служебным обязанностям при проведении дознания по уголовному делу.

В соответствии с требованиями п. 12 ч.1 ст. 12 и п.2ч.1ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не попускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В названном заключении указано, что в рамках настоящей служебной проверки в действиях дознавателя ГД ОМВД А. установлены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания по уголовному делу №.

Указанные выводы основаны на первоначальных объяснениях истца, полученных в результате его опроса сотрудником ОРЧ СБ ГУ С., в которых он при первоначальном опросе по фактам нарушения уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу № пояснил, что в ноября 2017 года ему было поручено начальником ГД ОМВД г. проведение дознания по уголовному делу №, по которому впоследствии необходимо вынести решение о прекращении производства в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Однако своевременно выехать в <адрес>, по месту жительства потерпевшего Л. и подозреваемой К. для проведения следственных действий, в связи с большой загруженностью не смог. В связи с этим, желая принять в срок процессуальное решение по делу, он на компьютере подготовил и распечатал необходимые процессуальные документы, в том числе протокол допроса в качестве подозреваемой К., в который внес ее признательные показания в совершении кражи документов у Л. После чего он попросил кого-то из сотрудников ОМВД расписаться в них от имени К. и Л. до ДД.ММ.ГГГГ Л. и К. в ОМВД для участия в следственных действиях не приезжали, он с ними не созванивался. На основании составленных процессуальных документов он вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении было отменено прокурором района в связи с выявленными нарушениями УПК РФ. В последствии после принятия уголовного дела к производству он на компьютере изменил даты в протоколах следственных действий, которые составлял ранее в ноябре 2017 года с участием Л. и К. Данное дело подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>, где К., Л. подписали изготовленные им процессуальные документы. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о прекращении уголовного дела № на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Лицо, проводившее проверку, вместе с тем, критически отнёсся к объяснениям А., которые были изложены им в ходе проведения служебной проверки. Он их расценил, как способ защиты с целью избежать дисциплинарной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, А. как указано в оспариваемом заключении, при даче объяснения в рамках настоящей служебной проверки отказался от дачи данных ранее пояснений от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что подписал свое объяснение написанное сотрудником ОРЧ СБ ГУ С. в результате его убеждений. С. убедил его, что за допущенные нарушения каких-либо последствий для него не наступит в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а состав уголовно-наказуемого деяния в его действиях отсутствует. При этом А. уточнил, что с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ К. он не допрашивал. При каких обстоятельствах проведения дознания в материалах дела появился допрос в качестве подозреваемого К. составленный от его имени, пояснить он не может. Свою причастность к проставлению росписей в процессуальных документах уголовного дела от имени К. и Л. он отрицает. При этом А. от дачи дальнейших пояснений отказался, а также отказался от проверки его объяснений с использованием психофизиологических исследований.

В нарушение требований ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, доводы, изложенные истцом в ходе проведения служебной проверки не были проверены, в частности не были опрошены руководители истца и сотрудник ОРЧ СБ ГУ С. и другие сотрудники отдела в котором работал истец, не установлен факт их работы и истца в спорный период, а также приобщены письменные доказательства, опровергающие или подтверждающие факт реального нахождения в производстве истца названного уголовного дела в спорный период 13.11.2017г., 14.11.2017гСогласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи от имени А., расположенные в:

- постановлении о принятии уголовного дела к производству от 13.11.2017г.

бланковых строках после слов «Дознаватель», протоколе вручения копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст.46 УПК РФ от 13.11.2017г. подозреваемой К. в бланковой строке после слов «Дознаватель»,

- протоколе допроса подозреваемой К. от ДД.ММ.ГГГГг. в бланковой строке после слов «Дознаватель»,

-      постановлении об удовлетворении ходатайства по заявлению потерпевшего Л. от 14.11.2017г. в строке перед соответствующей фамилией,

-      постановлении об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению подозреваемой К. в строке перед соответствующей фамилией,

-      постановлении о прекращении уголовного дела № и уголовной преследования от ДД.ММ.ГГГГ в бланковых строках после слов «Дознаватель ГД» выполнены одним лицом, но не А., а другим лицом.

Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от «25» декабря 2018 г, вынесенного заместителем руководителя Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> под­полковник юстиции С., рассмотрев материалы уголовного дела № настоящее уголовное дело возбуждено Бийским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ по сообщению о фальсификации материалов уголовного дела № дознавателем ОМВД России по <адрес> уголовное дело №, а также уголовное преследование в отношении А., по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Из названного постановления и материалов названного уголовного дела следует, что допрошенная в качестве свидетеля С., которая показала, что она имеет статус адвоката с ДД.ММ.ГГГГ, у нее свой адвокатский кабинет в селе <адрес> - Адвокатский кабинет Супру­ненко В.А. Она осуществляет защиту граждан по соглашению либо по назначе­нию, в том числе, работает с дознанием ОМВД России по <адрес>. В том числе она осуществляла защиту К. по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 325 УК РФ, дознание по данному уголовному де­лу проводил дознаватель группы дознания ОМВД России по <адрес> А., но находилось ли в его производстве данное уголовное дело, ей не­известно. Примерно в конце апреля 2017, начале мая 2017 она находилась в ОМВД России по <адрес> в связи с осуществлением своей служеб­ной деятельности, но по какому именно вопросу не помнит, так как прошло мно­го времени, она встретила начальника группы дознания ОМВД России по Смо­ленскому району Гринева Ивана, вероятнее всего находилась в тот момент в од­ном из кабинетов, занимаемых группой дознания, там находились мужчина и де­вушка, в ходе разговора Гринев пояснил ей, что девушка - это подозреваемая К., по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 325 УК РФ и возможно, в этот день необходимо будет провести следственные дейст­вия с ее, а также ее участием, в качестве защитника. После чего она поговорила с К., выяснила ее позицию относительно признания ею вины и прими­рения с потерпевшим, после чего ушла, договорившись с Гриневым о том, что если будет необходимость в ее присутствии при проведении следственных дейст­вий, то с ней свяжутся. Но в этот день с ней никто не связался, участия в прове­дении следственных действий с К. она не принимала. В тот день К. она видела первый и единственный раз. Ордер для осуществле­ния защиты К. ею ни в апреле 2017 года, ни в мае 2017 года не выпи­сывался, соответственно никакие процессуальные с ее участием, а также участием подозреваемой К. в указанный период не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ ею был выписан ордер № для осуществления защиты К. по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 325 УК РФ, проводились ли в этот день следственные действия с К., она в настоящее время не помнит, в связи с давностью событий, что-либо пояснить по данному факту не может. Позже ей стало известно о том, что данное уголовное дело был прекращено по ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Где она находилась ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля С., которая показала, что она имеет статус адвоката с ДД.ММ.ГГГГ, у нее свой адвокатский кабинет в селе <адрес> - Адвокатский кабинет Супру­ненко В.А. Она осуществляет защиту граждан по соглашению либо по назначе­нию, в том числе работает с дознанием ОМВД России по <адрес>. В том числе она осуществляла защиту К. по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 325 УК РФ, дознание по данному уголовному де­лу проводил дознаватель группы дознания ОМВД России по <адрес> А., но находилось ли в его производстве данное уголовное дело, ей не­известно. Примерно в конце апреля 2017, начале мая 2017 она находилась в ОМВД России по <адрес> в связи с осуществлением своей служеб­ной деятельности, но по какому именно вопросу не помнит, так как прошло мно­го времени, она встретила начальника группы дознания ОМВД России по Смо­ленскому району Гринева Ивана, вероятнее всего находилась в тот момент в од­ном из кабинетов, занимаемых группой дознания, там находились мужчина и де­вушка, в ходе разговора Гринев пояснил ей, что девушка - это подозреваемая К., по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 325 УК РФ и возможно, в этот день необходимо будет провести следственные дейст­вия с ее, а также ее участием, в качестве защитника. После чего она поговорила с К., выяснила ее позицию относительно признания ею вины и прими­рения с потерпевшим, после чего ушла, договорившись с Гриневым о том, что если будет необходимость в ее присутствии при проведении следственных дейст­вий, то с ней свяжутся. Но в этот день с ней никто не связался, участия в прове­дении следственных действий с К. она не принимала. В тот день К. она видела первый и единственный раз. Ордер для осуществле­ния защиты К. ею ни в апреле 2017 года, ни в мае 2017 года не выпи­сывался, соответственно никакие процессуальные с ее участием, а также участием подозреваемой К. в указанный период не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ ею был выписан ордер № для осуществления защиты К. по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 325 УК РФ, проводились ли в этот день следственные действия с К., она в настоящее время не помнит, в связи с давностью событий, что-либо пояснить по данному факту не может. Позже ей стало известно о том, что данное уголовное дело был прекращено по ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Где она находилась ДД.ММ.ГГГГ, она в настоящее время не помнит, ежедневник с записями за 2017 год у нее не сохранился. Относительно ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что от доз­навателя А. ей стало известно о том, что постановление о прекраще­нии уголовного дела в отношении К. отменено и необходимо провести дополнительные следственные действия, по просьбе А. с целью предвари­тельного изготовления процессуальных документов, ею был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления защиты К. При ртом, согласно за­писям ее ежедневника, в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала с 10 часов 30 минут в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении Ш. судебным участком мирового суда <адрес> Алтайско­го края, в 13 часов выезжала с дознавателем Камболиной и следователем Хаусто-вым в <адрес> для проведения провер­ки показаний по уголовным делам, по возвращению со следственных действий из <адрес>, она пришла в ОМВД России по <адрес> для того, что­бы уточнить у дознавателя А. время проведения следственных дейст­вий с К., в кабинете А. не было. Протокол допроса Ка­шацких по всей вероятности она подписала вместе с иными документами по дру­гому уголовному делу, чем допустила небрежность в своей работе. О том, что А. ездил в <адрес>, ей стало из­вестно, когда была начата проверка в отношении А. Участия в прове­дении следственных и процессуальных действий с участием подозреваемой Ка­шацких О.П. по уголовному делу № она фактически не принимала ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой-либо другой день. До ДД.ММ.ГГГГ ею ордера по уголовному делу № не выписывались. Как в ноябре 2017 года, так и в настоящее время она пользуется абонентским номером №. Ей представлены на обо­зрение протоколы и иные процессуальные документы с ее подписями, а именно: ей представлены процессуальные документы, датированные ноябрем 2017 года с подписями от ее имени, а именно: протокол вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, заявление, постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, заявление, уведом­лении от ДД.ММ.ГГГГ, может сказать, что в данных процессуальных документах все подписи от ее имени выполнены ею. При этом она помнит, что подписи в доку­ментах, датированных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу она поставила по собственной небрежности просьбе дознавателя А. Обстоятельства постановки своих подписей в документах данного уголовного де­ла, датированных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она уже не помнит за давностью времени, также не помнит, кто именно обращали к ней по поводу того, чтобы она расписалась в данных документах.

Исходя из материалов уголовного дела, установлено, что действиями неус­тановленного следствием дознавателя группы дознания ОМВД РФ по Смолен­скому району были составлены процессуальные документы о производстве след­ственных и иных процессуальных действий на территории <адрес>­ленского района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: уведом­ление К. о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол вручения подозреваемой К. копии уведомления о подозре­нии в совершении преступления и разъяснении прав подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемой К. от ДД.ММ.ГГГГ, заявле­ние потерпевшего Л. согласно которого последний ходатайствует перед дознавателем о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, заявление подозреваемой К. о согласии с прекраще­нием уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. В ука­занных процессуальных документах от имени потерпевшего Л. и по­дозреваемой К. были выполнены подписи. Вместе с тем, фактически указанные следственные и процессуальные действия дознавателем не проводи­лись, а подозреваемая К. и потерпевший Л. в указанные дни находились в <адрес>, то есть за пределами Смо­ленского района, что подтверждается данными биллинга сотовых телефонов по­терпевшего Л. и подозреваемой К. При этом также было установлено, что подписи от имени дознавателя группы дознания ОМВД РФ по <адрес> А. во всех документах настоящего уголовного дела, кроме допроса Шаповаловой C.O., выполнены неустановленным лицом. Также в указанных документах имеются подписи адвоката С., ко­торая, однако, фактически при проведении указанных процессуальных и следст­венных действий не участвовала. От имени дознавателя группы дознания ОМВД РФ по <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекраще­нии уголовного дела № в отношении К. по основанию, пре­дусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Данное постановление, как вынесенное с нарушением закона, ДД.ММ.ГГГГ было от­менено прокурором <адрес>.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше уголовному делу дознавателем группы дознания ОМВД РФ по <адрес> А. в <адрес> были составлены процессуальные документы, а именно: протокол вручения подозреваемой К. копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснении прав подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемой К. от ДД.ММ.ГГГГ., заявление подозреваемой К. о согласии с прекращением уголовного дела по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В указанных процессуальных документах имеются подписи адвоката С., которая, однако, фактически в проведении указанных процессуальных и следственных действий в <адрес> не участвовала, поскольку находилась на территории <адрес>. Кроме того, дознавателем А. ДД.ММ.ГГГГ были составлены уведомления подозреваемой К. и потерпевшему Л. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, датируемые ДД.ММ.ГГГГ, в которых подозреваемая К. и потерпевший Л. фактически поставили свои подписи ДД.ММ.ГГГГ. На основании фиктивно составленных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства документов в последующем дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ было принято не законное решение о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При указанных обстоятельствах дознавателем группы дознания ОМВД РФ по <адрес> А., а также неустановленным дознавателем ГД ОМВД России по <адрес>, которым фактически мог быть дознаватель группы дознания ОМВД РФ по <адрес> А., были сфальсифицированы письменные доказательства, содержание которых не противоречило фактическому желанию и согласию потерпевшего Л. и подозреваемой К., заявлявших свое согласие на прекращение данного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, как предусмотренному ст. 25 УПК РФ, тег есть в связи с примирением сторон, так и по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков уголовного преследования. В содержание сфальсифицированных документов, в том числе протокола допроса подозреваемой К., заявлений потерпевшего Л. и подозреваемой К. о прекращении данного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, дознавателем группы дознания ОМВД РФ по <адрес> А., а также неустановленным дознавателем ГД ОМВД России по <адрес>, которым фактически мог быть дознаватель группы дознания ОМВД РФ по <адрес> А., не было внесено заведомо ложных сведений либо данных, которые бы влекли нарушение законных прав и интересов потерпевшего Л. и подозреваемой К. и тем самым, вышеуказанные деяния, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, однако по своим последствиям, с учетом дальнейшего прекращения уголовного дела № по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не представляют общественной опасности и не повлияли на суть принятого решения по вышеуказанному уголовному делу.

Истцом не оспаривался факт совершения действия, вменяемых ему, как нарушение служебной дисциплины в проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемой в отсутствие защитника, и в приобщении этих документов к материалам уголовного дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом заключение является недействительным только в части, касающейся ненадлежащего выполнения должностных обязанностей А. при производстве дознания по уголовному делу №, выразившихся в составлении процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии подозреваемой потерпевшего, защитника незаконным.

Не смотря на данное обстоятельство, суд принимает во внимание довод истца о том, что дисциплинарное наказание, примененное в отношении него является несоразмерным, поскольку оно было определено как за проведение следственных действий ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемой в отсутствие защитника, и в приобщении этих документов к материалам уголовного дела, так и ненадлежащего выполнение должностных обязанностей А. при производстве дознания по уголовному делу №, выразившихся в составлении процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии подозреваемой потерпевшего, защитника, которое не нашло свое подтверждение.

Статья 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 предусматривает, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание. В силу ст.ст. 39, 40 Дисциплинарного у устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не предполагает возможности произвольного применения дисциплинарного наказания сотрудника органов внутренних дел, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты.

Поскольку вменяемые истцу нарушения ненадлежащего выполнения должностных обязанностей А. при производстве дознания по уголовному делу №, выразившихся в составлении процессуальных документов 13.11.2017г., 14.11.2017г. в отсутствии подозреваемой потерпевшего, защитника, ответчиком не доказаны, заключение в этой части признано судом недействительным, то суд приходит к выводу, что приказ о привлечении истца к дисциплинарному наказанию является незаконным. Определение наказания за вменяемый истцу проступок находится в исключительной компетенции уполномоченных лиц работодателя.

Как следует из заключения по материалам оспариваемой служебной проверки, майор полиции А., дознаватель группы дознания ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет образование высшее, в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в замещаемой должности с сентября 2017 года, за период службы в ОВД имеет 29 поощрений, 11 дисциплинарных взысканий, из них 5 действующих: строгий выговор, объявленный приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; выговор, объявленный приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; строгий выговор, объявленный приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Вместе с тем, ответчиком при определении дисциплинарного наказания за вменяемый истцу проступок не было принято решение о применении к истцу крайней меры наказания. Как пояснил истец, действующие наказания на момент применения оспариваемого наказания были применены к нему, когда он проходил службу в другом подразделении, что было учтено ответчиком и не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Из названного следует, что при отсутствии доказанности совершенного проступка в части за проведение следственных действий ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемой в отсутствие защитника, и в приобщении этих документов к материалам уголовного дела могла быть применена более мягкая мера наказания, чем неполное служебное соответствие.

В связи с тем, что в полномочия суда не входит определять меру наказания за совершение дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, оспариваемый истца приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.11.2017░., 14.11.2017░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░