Решение по делу № 10-62/2016 от 31.03.2016

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года                                                                        г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Баландина Д.В.,

адвоката Шилкиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер серии № №,

осужденной Давлетшиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Давлетшиной ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по апелляционной жалобе осужденной Давлетшиной Е.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 11 марта 2016 года, по которому

Давлетшина ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

указанным приговором решена судьба вещественного доказательства - автомобиль марки <данные изъяты>, конфискован,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 11 марта 2016 года Давлетшина Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> о его конфискации.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Действия Давлетшиной Е.С., квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная Давлетшина Е.С., подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 11 марта 2016 года, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, она не согласна. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в приговоре суд обратил внимание на положительные стороны и характеристику осужденной, отразил эти данные в описательно-мотивировочной части приговора, однако при назначении наказания суд не нашел оснований к применению ст.64 и ст. 73 УК РФ. Решение об обращении в доход государства вещественных доказательств не мотивировано, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе и о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Считает, что по данному делу эти требования закона не выполнены.В противном случае решение в части имущественных прав подсудимой (осужденной) противоречит принципам законности и нарушает её (Давлетшиной Е.С.) конституционные права. Указывает, что в данный момент ее (Давлетшиной Е.С.) семья находится в затруднительном имущественном положении, она является многодетной матерью, на её иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, она официально не работает, помощи со стороны нет, и имевшейся автомобиль марки <данные изъяты> для семьи просто необходим. Другого транспорта семья не имеет, а на этом автомобиле супруг осуществляет доставку грубого корма для подворья, доставку фуража для птицы, перевозит детей в детский сад, в школу, в детскую поликлинику. Считает, что при наличии машины, суд должен был с соблюдением равенства долей выделить в собственность супруга осужденной часть имущества, нажитого супругами во время брака, являющегося их совместной собственностью.

Считает приговор необоснованным, несправедливым, слишком суровым, нарушающим уголовный и уголовно-процессуальный закон. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк Республики от 11 марта 2016 года, как незаконный, необоснованный и несправедливый и назначить ей наказание с применением п.6 ст. 226.9 УПК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 11 марта 2016 года решение о конфискации и обращении в собственность государства вещественного доказательства - <данные изъяты> возвращенный на стадии дознания на хранение ей (Давлетшиной Е.С.)

На апелляционную жалобу осужденной Давлтшиной Е.С., государственный обвинитель подал возражение, в котором указал, что судьба вещественного доказательства - <данные изъяты> мировым судьей разрешена верно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, поскольку автомобиль является средством совершения преступления. Считает апелляционную жалобу необоснованной, а приговор мирового судьи является законным.

В судебном заседании подсудимая Давлетшина Е.С., жалобу поддержала полностью, просила ее удовлетворить.

Защитник Давлетшиной Е.С. - адвокат Шилкина Н.С., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила приговор изменить.

Государственный обвинитель Баландин Д.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Давлетшиной Е.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия подсудимой Давлетшиной Е.С. мировым судьей правильно квалифицированны по ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен.

Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства осужденной было заявлено в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания она поддержала заявленное ходатайство. Участники судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также исключается.

Наказание Давлетшиной Е.С. мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, данных о личности виновной, совокупности всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьёй не установлено.

По приговору мирового судьи, автомашина марки <данные изъяты>, была конфискована и обращена в доход государства на основании ст.81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Исходя из смысла закона, преступные деяния, связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, с субъективной стороны относятся к категории преступлений с неосторожной формой вины.

Также, исходя из смысла закона, принадлежащее обвиняемому транспортное средство в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит конфискации только в случаях, когда оно использовалось в качестве орудия умышленного преступления и соответственно при признании лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, транспортное средство не может быть признано орудием указанного преступления (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вывод суда первой инстанции о необходимости конфискации автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Давлетшиной Е.С., является необоснованным.

Поскольку автомобиль, признанный вещественным доказательством, которым при совершении преступления управляла Давлетшина Е.С., принадлежит ей, суд считает необходимым возвратить его Давлетшиной Е.С., по принадлежности.

В остальном, уголовное дело в отношении Давлетшиной Е.С., судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 316, 317 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Давлетшиной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 11 марта 2016 года, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 11 марта 2016 года в отношении Давлетшиной ФИО1, изменить, исключив из резолютивной части приговора решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты> - вернуть Давлетшиной Е.С., по принадлежности.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 11 марта 2016 года в отношении Давлетшиной Е.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давлетшиной Е.С., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья       Г.О. Хватков