Решение по делу № 33-70/2019 от 12.12.2018

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33-70/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А., Няшина В.А.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Елизаровой Светланы Витальевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №** от 8.07.2016г., заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Елизаровой Светланой Витальевной.

Взыскать с Елизаровой Светланы Витальевны в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору №** от 8.07.2016г. по состоянию на 29.06.2018г. в размере 2394 036 рублей 15 копеек, в том числе сумму невозвращенного кредита – 2178569,34 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 207547,20 рублей, сумму пени – 7919,61 рублей, а также в возврат госпошлины в размере 21170,18 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок площадью ** кв.м. (кадастровый номер **), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, расположенный по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену земельного участка при его реализации в размере 860 800 рублей.

Обратить взыскание на жилой дом общей площадью ** кв.м. (кадастровый номер **), расположенный по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену жилого дома при его реализации в размере 1 933 600 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., пояснения представителя истца Кавадерова А.М., пояснения представителя ответчика Халиной А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Елизаровой С.В. о расторжении кредитного договора №** от 8 июля 2016 года, взыскании задолженности по состоянию на 29 июня 2018 года в размере 2394036,15 рублей, включая сумму невозвращенного кредита, сумму начисленных и неуплаченных процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену. Требования мотивировало неисполнением со стороны ответчицы обязательств по кредитному договору надлежащим образом, начиная с февраля 2018 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Елизарова С.В., ссылаясь на то, что не принимала участие в судебном заседании по причине неполучения судебных извещений, в связи с чем просит применить рассрочку исполнения решения суда. Полагает, что требование о расторжении кредитного договора было удовлетворено необоснованно, поскольку досудебной претензии от банка с указанием требования о расторжении кредитного договора не получала. Считает, что суд первой инстанции неверно определил начальную продажную стоимость недвижимого имущества, ссылаясь на приложенное к жалобе заключение специалиста.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «КБ ДельтаКредит» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Халина А.В. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца Кавадеров А.М. возражал против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08 июля 2016 между АО «КБ ДельтаКредит» и Елизаровой С.В. заключен кредитный договор №**, по которому ответчице были предоставлены денежные средства в размере 2 188 000 рублей под 16,25% годовых сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита, для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: ****, по договору купли-продажи от 08 июля 2016 года в собственность Елизаровой С.В.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и процентов должны осуществляться ежемесячно равными частями по 37082,69 рублей.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора проценты на кредит начисляются кредитором за каждый процентный период, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в параметрах кредита, и фактического количества дней процентного периода.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 кредитного договора).

В силу пункта 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных кредитным договором в случае при просрочке заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Банк по кредитному договору свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 2188 000 рублей исполнил.

По кредитному договору была выдана Закладная, владельцем которой на день рассмотрения дела в суде является истец ЗАО «КБ ДельтаКредит».

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог жилого дома по адресу: ****, общей площадью ** кв.м, кадастровый номер: ** и земельного участка по адресу: ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, площадью ** кв.м, кадастровый номер **.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора залог недвижимого имущества обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашением сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде, транспортных и иных расходов, понесенных кредитором в результате обеспечения участия представителей кредитора в суде требования по возмещению расходов кредитора на реализацию недвижимого имущества, включая расходы на его оценку, требования по возмещению расходов, возникших у кредитора в связи с необходимостью обеспечения своих прав по настоящему договору, включая расходы по содержанию и охране недвижимого имущества, либо расходы на погашение задолженности заемщика по связанным с недвижимым имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, требования по возмещению расходов кредитора на оплату налогов, возникших у кредитора в связи с удовлетворением денежных требований по настоящему договору за счет стоимости недвижимого имущества, иные расходы кредитора, вызванные обращением взыскания на недвижимое имущество. Права кредитора, как залогодержателя недвижимого имущества, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из материалов дела также следует и ответчицей не оспаривается, что заемщик Елизарова С.В. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 29 июня 2018 года составляет 2394036,15 рублей, включая сумму невозвращенного основного долга – 2178569,34 рублей; сумму начисленных и неуплаченных процентов – 207547,20 рублей; пеню – 7919,61 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 450, 309, 819, 809, 810, 811, 453, 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 13, 50, 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Установив наличие у ответчицы просроченной задолженности по кредиту, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчицы о том, что извещение о времени и месте судебного разбирательства она не получила, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции судебные извещения направлялись ответчице по адресам, имеющимся в материалах дела: **** и ****. Последний адрес указан ответчицей в апелляционной жалобе в качестве места ее жительства.

Таким образом, ответчица извещалась по известному суду месту жительства, однако от получения повестки уклонилась, в связи с чем в силу требований статей 113, 117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства. С учетом требований статьи 167 Кодекса суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обсудил вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества (пункт 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), отмену решения не влекут. Заявление об отсрочке ответчица в суд первой инстанции не направляла, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовал повод разрешения подобного вопроса.

Коллегия также отмечает, что ответчица не лишена права и возможности поставить вопрос об отсрочке реализации имущества на стадии исполнения судебного постановления в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования о расторжении договора до подачи иска в суд истец ответчице не предъявлял, судебной коллегией также отклоняются, поскольку они опровергнуты материалами дела. В письме-требовании о досрочном возврате кредита (л.д. 29) банк указал, что в случае неисполнения требований банка о погашении задолженности кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке. тем самым досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При определении начальной продажной стоимости объектов недвижимости суд руководствовался отчетом об оценке жилого дома и земельного участка № ** от 12 июля 2018 года, снизив цену, определенную в отчете, на 20%. В отсутствие доказательств иной оценки спорного имущества суд первой инстанции был лишен возможности не принять данный отчет об оценке в качестве доказательства, поскольку этот отчет отвечает требованиям относимости и допустимости.

В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно на ответчице лежала процессуальная обязанность опровергнуть доводы истца о рыночной стоимости заложенного имущества, однако не была ею выполнена, что и повлекло удовлетворение требований в этой части. Невозможность представления суду первой инстанции доказательств оценки спорного имущества ответчицей не подтверждена. Сама по себе неявка ответчицы в судебное заседание без уважительных причин об обратном свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что начальная продажная цена заложенного имущества правильно установлена судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой Светланы Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи