Решение по делу № 2-952/2020 от 24.01.2020

                                                               РЕШЕНИЕ

                                    ИФИО1

16 марта 2020 года                                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                             Жуковой С.С.

при секретаре                                                                      ФИО4

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке материального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с уче6том уточнений просил о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 154 772 руб., возмещении расходов на оценщика в сумме 9500 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4546 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате почтовых расходов а размере 618 рублей 12 копеек, судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения его автомобиль КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял истец, вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником произошедшего ДТП является ответчик, который нарушил п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика не была застрахована.

Указал, что в результате ДТП его автомобилю КИА ЦЕРАТО, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. По данному факту истец произвел независимую оценку. В результате проведенной оценки был составлен отчет об оценке, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154 772 руб., за услуги независимого эксперта истец оплатил 9 500 руб.. расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора составили 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности для ведения и представления интересов в суде составили 1900 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых расходов - 618 рублей 12 копеек. На досудебную претензию ответчик не отреагировал, выплату не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО5, который в судебное заседание явился, иск с учетом уточнений поддержал и просил суд требования удовлетворить в полном объеме. Просил также суд взыскать представительские расходы в размере 40 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 546 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, судом извещен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, корп. А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств. Согласно административному материалу ГИБДД, в частности Постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя транспортным средством (далее Т/С) ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак К 718 АК 750, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ. В результате Т/С истца получило значительные механические повреждения.

Сведения об участниках ДТП:

1. Потерпевшая сторона: Т/С КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который также является собственником данного Т/С, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис серия XXX №.

2. Виновная сторона: Т/С ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который фактически проживает по адресу: <адрес>. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

В данной ситуации получить страховое возмещение невозможно, вследствие чего истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для проведения исследования и расчета стоимости реального (материального) ущерба, причиненного Т/С КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Поскольку для проведения оценки необходим осмотр Т/С, по адресу регистрации ответчика была отправлена телеграммы с уведомлением о проведении осмотра независимым экспертом, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>. На осмотр ответчик не явился.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта Т/С КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 154 772 рубля. За услуги независимого эксперта истцом была уплачена сумма в размере 9 500 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг Серия АС №.

Заключение специалиста соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, оценочному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы оценки ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу регистрации была направлена досудебная претензия с приложенными документами, подтверждающие требования истца, что подтверждается почтовым чеком об отправке претензии, описью к ценному письму, расходы на которую составили 3 000 рублей, что подтверждается что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № Ю от 26.09.2019r., актом приема-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг № Ю от 28.09.2019r. и Актом приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 28.09.2019r. Согласно Отчету об отслеживании отправления 18.10.2019r. письмо с претензией получено адресатом. Ответа на претензию не последовало. Исчерпав все возможности урегулирования спора в том числе в досудебном порядке, истец обращается в суд.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, разрешая спор, исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к спорным правоотношениям положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, установив на основании исследованных доказательств, что собственником транспортного средства является ответчик, которой в подтверждение наличия оснований для применения п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ доказательств не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.

Судом установлено, что за составление отчета истец уплатил сумму в размере 9500 рублей, по мнению суда данная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в размере 4546 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 618 рублей 12 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

По основанию ст. 100 ГПК РФ с ответчика с учетом сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей с учетом разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 119 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2    удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 материальный вред, причиненный имуществу автомобилю марки КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате

дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, корпус А в размере 154 772 рубля 00 копеек,

расходы по оценке специалистом материального ущерба в размере 9500 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4546 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 618 рублей 12 копеек, судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании представительских расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек- отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий                                                     С.С. Жукова