Решение от 20.12.2023 по делу № 33-29536/2023 от 02.11.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...     Судья: Кондрашева М.С.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Рябко О.А., Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ППК «Фонд развития территорий», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать денежные средства в размере 1 835 600 руб.24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 037 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что <дата> между истцом (участник долевого строительства) и ООО «Элемент-бетон» (застройщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиями которого ООО Элемент-бетон обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс «Финские кварталы». Второй этап строительства (корпус №...), расположенный по строительному адресу <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, д. Лупполово, участок 23, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение, имеющее условный номер №..., с характеристиками, поименованными в п.1.1 данного договора.

Квартира не передана застройщиком истцу, ЖК «Финские кварталы» не достроен в связи с банкротством застройщика. 28.12.2021 наблюдательным советом Фонда по спорному объекту строительства принято решение о выплате участникам долевого строительства возмещения в порядке ст.13 ФЗ от 29.07.2021 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В данном случае сумма возмещения по спорной квартире фактически является равной ее рыночной стоимости.

Сумма возмещения, назначенного и выплаченного фондом истцу, составила 4 552 635 руб. 76 коп. из расчета рыночной стоимости 1 квадратного метра жилой площади квартиры равной 67 667 руб.

Сумма возмещения некоторых дольщиков с аналогичными жилыми помещениями в значительной степени превышает сумму возмещения, одобренную истцу.

Согласно данным официального сайта Фонда (который является единственным источником информации для дольщиков о процедуре и итогах принимаемых Фондом решений) по состоянию на дату уведомления дольщиков о суммах одобренных им компенсаций предусмотренная п. 2 ст.13 Закона №218-ФЗ обязательная оценка рыночной стоимости квадратного метра жилого помещения была датирована <дата> при этом законом №218-ФЗ, в редакции, действующей на дату принятия Фондом решения о выплате возмещения, предусматривалось, что такая оценка должна производиться фондом не ранее чем за 3 месяца до даты принятия решения о компенсации.

Поскольку решение было принято фондом <дата>, а сведения о проведенной оценке датированы <дата> (более чем за 9 месяцев до вынесения решения), истец приходит к выводу о том, что указанное требование ст.13 ФЗ №218-ФЗ к дате проведения Фондом оценки ответчиком не соблюдено.

В соответствии с отчетом ООО «СНО и К» от <дата> №...-С, рыночная стоимость квартиры по состоянию на <дата> составила 6 320 000 руб., более чем на 1 700 000 руб. больше установленной фондом суммы возмещения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении расчета суммы возмещения.

<дата> обратилась с заявлением о перерасчете суммы возмещения с приложением отчета ООО «СНО и К» от <дата> №...-С.

<дата> обратилась с требованием о перерасчете суммы возмещения.

Истец считает, что 1 835 600 руб. 24 коп. подлежат взысканию с фонда в счет суммы возмещения, подлежащего выплате истцу на основании ст.13 Закона № 218-ФЗ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ППК «Фонд развития территорий» в пользу <...> взыскана сумма возмещения в размере 1 835 600 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 037 руб., а всего 1 852 637 руб. 24 коп.

С ППК «Фонд развития территорий» в доход бюджета Санкт-Петербург взыскана государственная пошлина в размере 341 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

<...> ППК «Фонд развития территорий» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО «Элемент-бетон» (застройщик) и <...> (участник долевого строительства) был заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс «Финские кварталы», второй этап строительства (корпус №...), расположенный по строительному адресу <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, д. Лупполово, участок 23, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение, имеющее условный номер №..., с характеристиками, поименованными в п.1.1 данного договора. (л.д.16-21 т.1).

Цена договора составила 4 274 920 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее <дата> (л.д. 17 оборот).

Истцом условия договора были исполнены в полном объеме, однако квартира не передана застройщиком в установленный срок.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу №А56-1975/2019, ООО Элемент-Бетон признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на один год до <дата> (л.д.27-30 т.1).

<дата> наблюдательным советом Фонда по спорному объекту строительства принято решение о выплате участникам долевого строительства возмещения в порядке ст.13 ФЗ от <дата> № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ. В данном случае, сумма возмещения по спорной квартире фактически является равной ее рыночной стоимости. Сумма возмещения, назначенного и выплаченного фондом истцу, составила 4 552 635 руб. 76 коп., из расчета рыночной стоимости 1 кв.м. жилой площади квартиры равной 67 667 руб.

В соответствии с отчетом ООО «СНО и К» от <дата> №...-С, рыночная стоимость квартиры по состоянию на <дата> составила 6 320 000 руб., более чем на 1 700 000 руб. больше установленной фондом суммы возмещения.

<дата> <...> обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении расчета суммы возмещения, <дата>- с заявлением о перерасчете суммы возмещения с приложением отчета ООО «СНО и К» от <дата> №...-С, <дата>- с требованием о перерасчете суммы возмещения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНЭ «Аспект» (л.д.132-133 т.1).

Согласно заключения эксперта №...-СЭ ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» (л.д.141-182 т.1), с учетом допустимых округлений, рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, <адрес>, участок 23, корпус 5, квартира условный №..., по состоянию на <дата> составляет 94 950 руб. (л.д.179 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ), Правилами выплаты Фондом возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 (далее - Правила), установив, что оценка стоимости квартиры проведена не более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение, подлежащее взысканию в пользу <...>. составит 1 835 600 руб. 24 коп. (6 388 236-4 552 635,76).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17 037 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что отчет об оценке № №... от <дата>, составленный ООО «АФК-Аудит», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также методике, утвержденной Правилами №..., который истцом в судебном порядке не оспорен.

Кроме того, указывает на то, что срок, установленный ч. 2 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, при подготовке оценщиком соблюден, поскольку решение Наблюдательного совета Фонда принято <дата>, а отчет выполнен <дата>.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2019 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ) выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров.

Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с ч. 1 настоящей статьи.

Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ, в соответствии с указанными в ч. 1 настоящей статьи целями имущество Фонда в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст. 9.1 настоящего Федерального закона, может использоваться на выплату возмещения гражданам в соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора, является определение даты, на которую производится расчет рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных норм права, придя к выводу о том, что указанная дата зависит от даты принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам и не может быть более чем на три месяца ранее указанной даты.

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания наблюдательного совета ответчика от <дата> № НС-38/2021 (л.д. 89-90 т. 1), в которой указано о принятии решения о финансировании мероприятий, предусмотренных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ (по завершению строительства), в отношении объекта незавершенного строительства застройщика ООО «Элемент-Бетон» (<адрес>).

Каких-либо иных доказательств даты принятия решения в порядке п. 5 ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона <дата> № 218-ФЗ материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, п. 3 Методики в редакции, действовавшей на дату принятия Наблюдательным советом Фонда решения от <дата>, рыночная стоимость квадратного метра жилого помещения подлежала определению на дату не ранее <дата>.

В материалах дела содержится отчет об оценке №ФЗП-02/171-19/39 от <дата>, на основании которого осуществлена выплата <...>. (л.д. 29-86 т. 2)

Указанным расчетом установлена рыночная стоимость имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, <адрес> (площадь помещений- 32 850,5 кв. м.), которая по состоянию на <дата> составляет 2 250 393 550 руб. 00 коп. (с учетом НДС) и 2 245 296 517 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору отчет об оценке №ФЗП-02/171-19/39, на основании которого осуществлена выплата истцу, не соответствует требованиям Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку оценка рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости произведена по состоянию на <дата>, что более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в порядке п. 5 ч. 2 ст.13.1 Федерального закона № 218-ФЗ.

Доводы ответчика относительно соблюдения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, ввиду того, что исходя из буквального толкования положений указанной нормы права в пределах трехмесячного срока до даты принятия Фоном решения о выплате возмещения должна находиться именно дата оценки (то есть дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки), а не дата составления отчета оценщика (то есть дата, по состоянию на которую оценщиком оформлены результаты оценки посредством составления отчета.

Поскольку представленный стороной ответчика отчет об оценке №ФЗП-02/171-19/39 не соответствует требованиям Федерального Закона от № 218-ФЗ, иного расчета рыночной стоимости спорного объекта недвижимости со стороны ответчика в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований правомерно руководствовался рыночной стоимостью 1 кв.м., определенной на основании заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ».

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» даны разъяснения о том, что в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного искового заявления возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управлени░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 11, 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ I ░░░░░░░ 2004 ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2004 ░ 30.06.2004).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» № ░░░-02/171-19/39 ░░ 18.10.2021 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 218-░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № 218-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 218-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1233.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.