Решение по делу № 2-951/2022 (2-6910/2021;) от 10.11.2021

                                                              Дело № 2-951/2022 (2-6910/2021;)

        50RS0048-01-2021-012451-63

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 марта 2022 года                                      г.о. Химки Московской области

        Химкинский городской суд Московской области в составе

        судьи Мироновой Ю.В.,

        при секретаре Пичугине А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2022 (2-6910/2021;) по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о признании незаконным и отмене Приказа № 83/в от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Истца; признании незаконным и отмене Приказа № 11585/2 от <дата> об отстранении ФИО1 и членов его семьи от использования корпоративных билетов, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

        В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является ведущим инженером-инспектором группы оперативного инспектирования отдела расследования и оперативного инспектирования департамента управления безопасностью полетов в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии». В ночь с 06 на <дата> Истец находился на рабочем месте, в 21:12 ему поступила информация о том, что при выгрузке багажа из багажно-грузового отсека ВС «Эйрбас А320» (рейс SU-1553 Новосибирск-Москва) пневматики передней опоры шасси оторвались от искусственного покрытия. Прибыв спустя 10 минут на месте стоянки ВС, оно находилось в естественном положении, багаж полностью выгружен, пассажиры в салоне отсутствовали, Истец приступил к первоначальным действиям по сбору информации для определения классификации события с этой целью им были проведены следующие мероприятия: на предмет обнаружения возможных повреждений проведен осмотр ВС, в ходе которого неисправностей и повреждений не обнаружено; опрошен инженер ООУиКЗ ФИО4, со слов которого шасси ВС оторвалось от поверхности искусственного покрытия перрона; опрошен авиатехник СОТО ДТО проводивший замер давления в передней амортизирующей стойке шасси и замер выхода зеркала штока шасси, в ходе которых отклонений не выявлено, давление в норме; сообщение в службу безопасности полетов международного аэропорта Шереметьево, которая отказалась от участия в оформлении сообщения; других свидетелей, которые могли подтвердить слова Кудрявцева в ходе опросов не установлено. Таким образом, в ходе проверки данной информации она не нашла своего подтверждения. При этом, Истец как специалист по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники указывает, что при правильной загрузке багажно-грузового отсека и пассажиров на борту ВС, у него не могло оторваться переднее шасси от земли, такое явление возможно лишь при условии нарушения центровки ввиду неправильно загруженного багажа. <дата> Истец устно получил от руководства ДУБП Ответчика указание о направлении запросов в структурные подразделения, отвечающих за обслуживание ВС, а также просмотр камер видеонаблюдения аэропорта. В ходе просмотра запись видеонаблюдения, движения ВС в вертикальной плоскости не зафиксировано. От ведущего инженера по организации управления производством, Группы организации обслуживания ВС и контроля загрузки получен ответ, что нарушений в действиях инженера группы при разгрузке ВС не выявлено, центровка ВС была в норме. Кроме того, указанной группой смоделирован данный рейс при самом критичном варианте его загрузки, центровка ВС составила бы 39,5% при допустимой до 57%. В результате, утверждения Истца о невозможности отрыва переднего шасси от земли не подтвердились. В тот же день, <дата> главным специалистом отдела расследования и оперативного инспектирования ДУБП в устной форме у Истца затребована докладная записка, по обстоятельствам, имевших место <дата>. <дата> Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, и на основании данного приказа Истец и члены его семьи были отстранены от использования корпоративных билетов на период действия дисциплинарного взыскания. Истец ссылается на нарушение порядка привлечения его к дисциплинарному взысканию, указывая о том, что у него не было отобрано объяснение по факту допущенного нарушения, а доводы Ответчика, изложенные в приказе, не соответствуют действительности. При этом, никаких негативных последствий для Ответчика, при условии допустимости факта совершения Истца дисциплинарного проступка не наступило.

        Истец ФИО1 с представителем по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

        Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

        Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО5, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

        Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

        При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов гражданского дела, <дата> между ФИО1 (далее – Работник) и ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее – Работодатель) был заключен трудовой договор № 6780-472-2 по условиям которого Работнику предоставляется работа в качества авиационного техника по планеру и двигателям 6 разряда цеха № 6 – оперативного технического обслуживания иностранных воздушных судов службы технического оборудования иностранных воздушных судов службы технического обслуживания иностранных воздушных судов авиационно-технического центра авиационно-технического комплекса.

<дата> между ФИО1 (далее – Работник) и ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее – Работодатель) было подписано Соглашение о дополнении (изменении) к трудовому договору, по условиям которого Работнику предоставляется работа в качестве ведущего инженера-инспектора группы оперативного инспектирования отдела расследования и оперативного инспектирования департамента управления безопасностью полетов.

        В ночь с 06 на <дата> Истец находился на рабочем месте, в 21:12 ему поступила информация о том, что при выгрузке багажа из багажно-грузового отсека ВС «Эйрбас А320» (рейс SU-1553 Новосибирск-Москва) пневматики передней опоры шасси оторвались от искусственного покрытия. Прибыв спустя 10 минут на месте стоянки ВС, оно находилось в естественном положении, багаж полностью выгружен, пассажиры в салоне отсутствовали, Истец приступил к первоначальным действиям по сбору информации для определения классификации события с этой целью им были проведены следующие мероприятия: на предмет обнаружения возможных повреждений проведен осмотр ВС, в ходе которого неисправностей и повреждений не обнаружено; опрошен инженер ООУиКЗ ФИО4, со слов которого шасси ВС оторвалось от поверхности искусственного покрытия перрона; опрошен авиатехник СОТО ДТО проводивший замер давления в передней амортизирующей стойке шасси и замер выхода зеркала штока шасси, в ходе которых отклонений не выявлено, давление в норме; сообщение в службу безопасности полетов международного аэропорта Шереметьево, которая отказалась от участия в оформлении сообщения; других свидетелей, которые могли подтвердить слова Кудрявцева в ходе опросов не установлено. Таким образом, в ходе проверки данной информации она не нашла своего подтверждения.

<дата> за № 83/в ПАО «Аэрофлот» был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.2.1, 2.7 своей должностной инструкции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

        Основанием для издания данного приказа явилось нарушение, выразившееся в том, что истцом в справку группы оперативного инспектирования о состоянии безопасности полетов за смену за 06-<дата> (форма ЗК-006-0401А) была внесена информация об отрыве пневматиков колес передней опоры шасси воздушного судна Airbus-320 (регистрационный номер VP-BCA) после выгрузки первого контейнера из переднего багажно-грузового отсека при выполнении рейса SU1553 по маршруту Новосибирск – Москва (Шереметьево). При этом, начальные действия ФИО1 своевременно и в полном объеме не выполнил, а именно:

        в справке отсутствуют сведения об опросе инженера отдела организации управления и контроля загрузки и авиатехника службы оперативного технического облуживания воздушных судов департамента по техническому обслуживанию воздушных судов (докладные указанных сотрудников);

        запросы в структурные подразделения ПАО «Аэрофлот», ООО «Шереметьево Хэндлинг», АО «Международный аэропорт Шереметьево» направлены только <дата>;

        запросы в ООО «Москва Карго» и представительство ПАО «Аэрофлот» в Новосибирске не оформлялись;

        просмотр материалов видеонаблюдения был выполнен только <дата>.

        Так, в силу п.2.1 Должностной инструкции ведущего инженера-инспектора, он должен знать и выполнять требования организационно-распорядительных документов по безопасности полетов, относящиеся к деятельности гражданской авиации. Проводить первоначальные действия при возникновении авиационных событий с ВС ПАО «Аэрофлот» в базовом порту.

        Согласно п.1.2.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> № 609, авиационные события подразделятся на: авиационные происшествия; авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты); производственные происшествия.

        Под авиационным происшествием (п.1.2.2.1) понимается событие, связанное с использованием ВС, которое имеет место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью совершения полета, покинули воздушное судно, и в ходе которого:

        а) какое-либо лицо получает телесное повреждение, со смертельным исходом в результате нахождения в данном ВС, за исключением тех случаев, когда телесные повреждения получены вследствие естественных причин, нанесены самому себе либо нанесены другими лицами, или когда телесные повреждения нанесены безбилетным пассажирам, скрывающимся вне зон, куда обычно открыт доступ пассажирам и членам экипажа;

        б) ВС получает повреждение или происходит разрушение его конструкции, в результате чего: нарушается прочность конструкции, ухудшаются технические или летные характеристики ВС; требуется крупный ремонт или замена поврежденного элемента, за исключением: случаев отказа или повреждения двигателя, когда повреждён только сам двигатель, его капоты или вспомогательные агрегаты, или повреждены только воздушные винты, не силовые элементы планера, обтекатели, за концовки крыла, антенны, пневматики, тормозные устройства или другие элементы, если эти повреждения не нарушают общей прочной конструкции, или в обшивке имеются небольшие вмятины или пробоины; повреждений элементов несущих и рулевых винтов, втулки несущего или рулевого винта, трансмиссии, повреждений вентиляторной установки или редуктора, если эти случаи не привели к повреждениям или разрушениям силовых элементов фюзеляжа (балок); повреждений обшивки фюзеляжа (балок) без повреждения силовых элементов;

        в) ВС пропадает без вести или оказывается в таком месте, где доступ к нему абсолютно невозможен.

        Авиационный инцидент (п.1.2.2.4) – событие, связанное с использованием ВС, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования ВС, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

        При этом, как верно отмечено истцом, перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в приложении № 1 ПРАПИ. Данный перечень является закрытым и в нем отсутствует авиационное событие как «отрыв пневматики передней опоры шасси ВС от искусственного покрытия во время стоянки».

        Допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что работает в должности главного специалиста. Агафанов был вызван на место, инспектор первоначально должен по прибытии произведен осмотр, он показал, что повреждений у судна нет. Порядок действия регламентирован. Данное событие нечастое, у разных судов по-разному происходит нарушение центровки. Таких событий не было на таком судне никогда. Технологии не описаны. В технологии все описать невозможно. Единственное что не сделано - отправка запроса, они отправлены через 2 дня. По месту сделано все. Нет регламента как должна была быть оформлена справка, чем полнее тем лучше. В справке была недостающая информация о грузе. Замер груза нужно было сделать, это самое важное, однако это сделано не было, поскольку груза уже не было, но вины инспектора в этом нет. Запросы были направлены по указанию руководства. Решение не отправлять было принято на основании выводов инспектора. Отсутствие записи командира судна косвенно указывает на отсутствие нарушения центровки. При таком событии необходимо направлять запросы. Запрос – не первоначальное действие, это следствие. Инженер после осмотра указал, что повреждений нет у судна. Если бы они были в следствии неправильной центровки – самолет мог упасть. Произошедшее событие никак не квалифицируется, это не происшествие. Случай редкий, мог привести к повреждению судна, истец должен был произвести более широкий круг действий, прежде чем давать квалификацию.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что истец каких-либо нарушений п.2.1, 2.7 своей должностной инструкции при осуществлении действий, связанных с обозначенным выше событием, не допустил, поскольку, как указано выше, данный случай не регламентирован, истцом действия по реагированию не произошедшее событие произведены, при этом и последующее направление запросов, просмотр видео ничего не выявил, более того каких-либо негативных последствий данное событие не имело.

        Суд также принимает во внимание, что как истец, так и опрошенный свидетель со стороны ответчика ФИО5, указали, что такого рода событий как «отрыв пневматики передней опоры шасси ВС от искусственного покрытия во время стоянки» на таких воздушных суднах никогда не было, это связано с особенностями строения воздушного судна, в случае такового происшествия судно бы упало на хвост.

        Также, суд находит заслуживающими своего внимания доводы истца о том, что у него не были получены объяснения по факту нарушения им п. 2.1 и 2.7 Должностной инструкции.

        Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

        Исходя из представленной в материалы дела объяснительной от <дата> следует, что истец в хронологическом порядке сообщил о происшествии и о проделанной им работе, при этом доказательств о том, что работник был уведомлен о необходимости предоставления объяснений по факту нарушения Должностной инструкции в период с 06-<дата> ответчиком представлено не было, следовательно объяснительная затребована не была что является нарушением ст. 193 ТК РФ.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении Работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, объяснения по факту нарушения Должностной инструкции в период с 06-<дата> ответчиком получено от Работника не было, доказательств обратного не представлено.

        Установив изложенное, суд приходит к выводу, что вынесенный приказ № 83/в от <дата> подлежит признанию незаконным и отмене. Приходя к такому выводу, суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что истец длительное время работает у ответчика в должности авиационного техника, ранее к дисциплинарной ответственности за какие-либо проступки не привлекался, что в данном случае, с учетом характера произошедшего события, отсутствия четкого регламента относительно действий в такой ситуации, а также отсутствия негативных последствий, не было принято ответчиком во внимание при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

        Поскольку вынесенный приказ № 83/в от <дата> судом признан незаконным суд также полагает обоснованным отменить приказ № 11585/2 от <дата> об отстранении ФИО1 и членов его семьи от использования корпоративных билетов, который является следствием отмененного приказа.

        Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание характер допущенных со стороны работодателя нарушений трудовых прав работника, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 25 000 рублей, поскольку оснований для взыскания в большем размере судом не установлено.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Химки <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

        Признать незаконным и отменить Приказ № 83/в от <дата> ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, Приказ № 11585/2 от <дата> об отстранении ФИО1 и членов его семьи от использования корпоративных билетов.

        Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

        Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> государственную пошлину в размере 900 рублей.

        Мотивированное решение изготовлено <дата>.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                               Ю.В. Миронова