Решение по делу № 33-12116/2024 от 03.10.2024

Судья Белова С.Н.                   Дело № 33-12116/2024

24RS0028-01-2023-004067-88

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Колотушкина Дениса Михайловича к Ламтюгину Сергею Михайловичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Колотушкина Д.М. – Смолко М.Ю.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2024 года (с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2024 года, а также определения от 02 августа 2024 года об исправлении описки) которым постановлено:

«Взыскать с Ламтюгина Сергея Михайловича, <дата> года рождения, имеющего паспорт №, в пользу Колотушкина Дениса Михайловича, <дата> года рождения в качестве неустойки 330 000 рублей, в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков 433 637 рублей 69 копеек, в качестве возврата денежных расходов, уплаченных за фактически не выполненные работы 32 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы в размере 24 426 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 885 063 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колотушкина Дениса Михайловича, а именно о взыскании 106 272 рубля 33 копеек в качестве возврата денежных расходов, уплаченных за фактически не выполненные работы – отказать.

Взыскать с Ламтюгина Сергея Михайловича, <дата> года рождения, имеющего паспорт №, в пользу ООО «Сигма» (ИНН 2464160640, ОГРН 1222400030225) процессуальные издержки в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Ламтюгина Сергея Михайловича, <дата> года рождения, имеющего паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 456 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колотушкин Д.М. обратился в суд с иском к Ламтюгину С.М. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2022 между Колотушкиным Д.М. (заказчик) и Ламтюгиным С.М. (исполнитель) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ в жилом двухэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ <адрес>. По условиям договора работы должны были выполняться поэтапно в сроки, указанные в приложении, однако ответчиком допущено неоднократное их нарушение, в частности: работы по выемке грунта, подготовке основания, засыпке песка, тромбовке грунта в уровень, укладке утепления (приложение № 2) должны были быть выполнены до 09.01.2023, а фактически выполнены лишь 15.06.2023; работы по выемке грунта, подготовке основания, засыпке песка, трамбовке грунта, выводу грунта в уровень, устройству трубопровода от котельной до распределительного узла и пр. (приложение № 2.2) должны были быть выполнены в срок до 07.12.2022, фактически выполнены - 15.07.2023; работы по возведению стен из газоблоков, штукатурке стен, оштукатуриванию оконного проема и пр. (приложение № 2.3) должны были быть выполнены до 23.01.2023, по факту выполнены - 15.06.2023; работы по шпатлевке стен под обои, шкурению стен, шпатлевке под окраску, устройству наливного пола и пр. (приложение 2.4) должны были быть выполнены до 17.03.2023, по факту выполнены - 15.06.2023; работы по устройству инсталляции на 1 этаже, устройству короба для инсталляции, инсталляции на 2 этаже, разводке в санузле, устройства фановой трубы и пр. (приложение № 2.6) должны были быть выполнены до 30.03.2023, по факту выполнены - 15.06.2023; работы по устройству гидроизоляции стен и пола, затирке швов, шумоизоляции инсталляции, устройству ванны, смесителя, установке унитазов и пр. (приложение № 2.8) должны были быть выполнены до 25.05.2023, по факту выполнены - 15.06.2023.

Ввиду просрочки каждого из этапов строительства, исходя из стоимости работ этих этапов (по приложению № 2 стоимость работ 148 650 руб., количество просрочки – 156 дней; по приложению № 2.2 стоимость работ 408 000 руб. количество просрочки – 219 дней; по приложению № 2.3 стоимость работ 547 815 руб., количество просрочки – 142 дня; по приложению № 2.4 стоимость работ 454 653,60 руб., количество просрочки – 89 дней; по приложению № 2.6 стоимость работ 440 560 руб., количество просрочки – 76 дней; по приложению № 2.8 стоимость работ 213 694 руб., количество просрочки 20 дней), неустойка составила 2 127 895 руб. Кроме нарушения сроков, ответчик допустил некачественное выполнение произведенных работ, расходы на устранение выявленных недостатков согласно заключению эксперта составляют 3 084 881 руб.; а также подрядчиком частично вообще не были выполнены оплаченные истцом работы на сумму 720 122 руб.

При таких обстоятельствах Колотушкин Д.М. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 127 895 руб., убытки в виде расходов, которые ему надо произвести для завершения работ – 720 122 руб., расходов, которые потребуются для устранения недостатков в размере 3 084 881 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., судебные расходы в общей сумме 54 908,13 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение с учетом исправления арифметической ошибки, а также дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Колотушкина Д.М. – Смолко М.Ю. просит решение изменить, увеличив сумму взысканной неустойки и штрафа, а также отменить в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных за те работы, которые не были фактически выполнены ответчиком, в сумме 106 272,33 руб., указывая на то, что судом был необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки, что привело к необоснованному освобождению должника от ответственности перед потребителем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Кроме того, экспертом определена стоимость невыполненных ответчиком, но оплаченных истцом, работ по договору, в сумме 138 272,33 руб. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что 32 000 руб. из указанной суммы подрядчик вернул истцу материалами, следовательно, с ответчика в пользу Колотушкина Д.М. подлежала взысканию сумма в размере 106 272,33 руб. (138 272,33 – 32 000), однако в этом истцу было необоснованно отказано.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Колотушкина Д.М. - Свежак М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ламтюгина С.М. – Зимину И.А., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика возврата денежных средств в размере 106 272,33 руб., но возвражавшей против увеличения взысканных сумм неустойки и штрафа, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Статьей 735 ГК РФ установлено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ч.ч.1,5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ч.1 ст.13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений ст.27 названного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.1 ст.31 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ч.3 ст.31 указанного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2022 года между Колотушкиным Д.М. (заказчик) и ИП Ламтюгиным С.М. (подрядчик) был заключен договор № 01/10, в соответствии с которым последний обязался выполнить строительно-монтажные работы и/или иные услуги на объекте заказчика, а истец обязался принять и оплатить эти работы.

Понятие объекта сторонами в договоре не определено. Местом проведения работ указан коттеджный поселок «Западный» (Элита) (п. 1.3 договора).

При этом обе стороны в суде первой инстанции указали, что подряд заключался в выполнении ответчиком строительно-монтажных работ в доме, расположенном на земельном участке № по <адрес> ДНТ «<адрес>» <адрес> <адрес>, право собственности на который за истцом пока не зарегистрировано.

Согласно условиям договора, работы выполняются поэтапно, сроки выполнения указываются в приложении и могут быть изменены лишь с обоюдного согласия сторон.Так, приложением № 2 от 01.11.2022 к договору предусмотрено, что срок выполнения работ, обозначенных в указанном приложении (работы по выемке грунта, подготовке основания, засыпке песка, трамбовке грунта в уровень, укладке утепления и др.) составляет не более 25 рабочих дней с момента подписания договора (то есть до 07.12.2022).

Приложением № 2.2 от 03.12.2022 к договору предусмотрено, что срок выполнения работ, обозначенных в указанном приложении (работы по выемке грунта, подготовке основания, засыпке песка, тромбовке грунта, выводу грунта в уровень, устройству трубопровода от котельной до распределительного узла и пр.) составляет не более 20 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 30.12.2022).

Приложением № 2.3 от 18.12.2022 к договору предусмотрено, что работы по возведению стен из газоблоков, штукатурке стен, оштукатуриванию оконного проема и пр. должны быть выполнены в срок не более 20 рабочих дней с момента подписания договора (то есть 20.01.2023).

Приложением № 2.4 от 14.02.2023 (в приложении явная опечатка при указании года 2022) к договору предусмотрено, что работы по шпатлевке стен под обои, шкурению стен, шпатлевке под окраску, устройству наливного пола и пр. должны быть выполнены в срок не более 20 рабочих дней с момента подписания договора (то есть до 17.03.2023).

Приложением № 2.6 от 01.03.2023 (в приложении явная опечатка при указании года 2022) к договору предусмотрено, что работы по устройству инсталляции на 1 этаже, устройству короба для инсталляции, инсталляции на 2 этаже, разводке в санузле, устройства фановой трубы и пр. должны быть выполнены в срок не более 20 рабочих дней с момента подписания договора (то есть до 30.03.2023).

Приложением № 2.8 от 10.04.2023 (в приложении явная опечатка при указании года 2022) к договору предусмотрено, что работы по устройству гидроизоляции стен и пола, затирке швов, шумоизоляции инсталляции, устройству ванны, смесителя, установке унитазов и пр. должны быть выполнены в срок не более 30 рабочих дней (об этом указано в исковом заявлении, несмотря на исправления ручкой в приложении, которое никем не заверено) с момента подписания приложения (то есть 25.05.2023).

Фактически, согласно актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами:

- работы, обозначенные в приложении 2, выполнены 15.07.2023 (акт № 2);

- работы, обозначенные в приложении 2.2, выполнены 15.06.2023 (акт № 1);

- работы, обозначенные в приложении 2.3, выполнены 15.06.2023 (акт № 3);

- работы, обозначенные в приложении 2.4, выполнены 15.06.2023 (акт № 4);

- работы, обозначенные в приложении 2.6, выполнены 15.06.2023 (акт № 6);

- работы, обозначенные в приложении 2.8, выполнены 15.06.2023 (акт № 5).

Таким образом, просрочка выполнения обязательств, принятых на себя ответчиком Ламтюгиным С.М. перед истцом Колотушкиным Д.М. составляет: по работам, обозначенным в приложении № 2 - 220 дней; по работам, обозначенным в приложении № 2.2 – 167 дней, по работам в приложении 2.3 – 146 дней, по работам в приложении 2.4 – 90 дней, по работам в приложении 2.6 – 77 дней, по работам в приложении 2.8 – 21 день.

В связи с чем, исходя из цены каждого этапа выполнения работ, неустойка за просрочку выполнения обязательств ответчиком перед истцом составляет:

- по работам, обозначенным в приложении № 2 - 2 692 800 руб. (408 000 руб. х 3% х 220 дн.),

- по работам, обозначенным в приложении № 2.2 - 744 736,50 руб. (148 650 руб. х 3% х 167 дн.),

- по работам, обозначенным в приложении № 2.3 - 2 399 429,70 руб. (547 815 руб. х 3% х 146 дн.),

- по работам, обозначенным в приложении № 2.4 - 1 227 564,72 руб. (454 653,6 руб. х 3% х 90 дн.),

- по работам, обозначенным в приложении № 2.6 - 1 017 693,60 руб. (440 560 х 3% х 77 дн.),

- по работам, обозначенным в приложении № 2.8 - 134 627,22 руб. (213 694 х 3% х 21 дн.).

Между тем, неустойка за просрочку выполнения работ, в силу изложенных выше норм права, не может превышать стоимости этих работ, которая за все указанные этапы составляет: 2 213 372,6руб. (408 000 + 148 650 + 547 815 + 454 653,6 + 440 650 + 213 694).

Из экспертного заключения № 26224/1 специалистов ООО «Сигма» от 01.04.2024 следует, что на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>», <адрес>, <адрес>, имеются недостатки выполненных работ по договору № 01/10 от 01.11.2022, заключенному между Колотушкиным Д.М. и ИП Ламтюгиным С.М.; выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения исполнителем строительно-монтажных, отделочных работ, а также должного операционного контроля. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 433 637,69 руб. Объем невыполненной работы по договору (за исключением работы, выполненной некачественно), и его стоимость, исходя из оговоренной сторонами в договоре (без учета стоимости устранения некачественно выполненной работы) составляет 138 272 руб.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ на сумму 433 637,69 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе - заключением судебной строительно-технической экспертизы, в фактически выполненных ИП Ламтюгиным С.М. работах выявлены многочисленные дефекты и нарушения условий договора подряда, проектной документации, строительных норм и правил, что позволяет истцу-потребителю требовать возмещения причиненных ему убытков в указанной сумме.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сигма» по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции правильно признал его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, верно отметив, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поэтапного производства строительно-монтажных работ на объекте истца, согласованных сторонами в договоре от 01.11.2022 и приложениях к нему, суд верно произвел подсчет неустойки исходя из 3% в день, ограничив ее размер общей стоимостью этих работ, которая за все указанные этапы составляет 2 213 372,6руб.

Вместе с тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, счел возможным по заявлению стороны ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к вышеуказанной сумме неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, которая по своей природе должна носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 330 000 руб., сочтя ее разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда, касающиеся возможности снижения в порядке ст. 333 ГК РФ сумм неустойки подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Также установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителя, ст1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая индивидуальные особенности личности Колотушкина Д.М., взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в вышеуказанной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил в вышеуказанной части решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая требования о взыскании стоимости оплаченных истцом, но фактически невыполненных ответчиком строительных работ в размере 138 272,33 руб., установленных заключением экспертизы, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении на сумму 32 000 руб., основываясь на том, что в ходе рассмотрения дела истец признал, что он фактически переплатил ответчику лишь 32 000 руб. из 138 272,33 руб.

Однако судебная коллегия полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика в пользу Колотушкина Д.М. подлежала взысканию сумма в ином размере - 106 272,33 руб. (138 272,33 – 32 000), заслуживают внимания.

Как следует из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 01.08.2024, а также имеющейся аудиозаписи (том 2 л.д. 24), представитель истца пояснял суду, что сторона истца согласна с тем, что ответчик уже возвратил Колотушкину Д.М. 32 000 руб. материалами, т.е. истец не доплатил ответчику указанную сумму, с чем согласился и ответчик.

Между тем, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость невыполненных ответчиком, но оплаченных истцом, работ по договору, составила 138 272,33 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что 32 000 руб. из указанной в экспертизе суммы подрядчик уже вернул истцу материалами, следовательно, с ответчика в пользу Колотушкина Д.М. подлежала взысканию сумма в размере 106 272,33 руб. (138 272,33 – 32 000), однако в этом истцу было необоснованно отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зимина И.А. также пояснила, что она согласна с доводами жалобы истца в части необходимости взыскания с ответчика расходов, уплаченных истцом за фактически не выполненные работы, в размере 106 272,33 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взысканной суммы денежных средств, уплаченных истцом за фактически не выполненные ответчиком работы, увеличив размер такого взыскания до 106 272,33 руб. (138 272,33 – 32 000).

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой станции пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления ответчику штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, сумма которого составила 405 318,85 руб., исходя из следующего расчета: (330 000 руб. + 433 637,69 руб. + 32 000 руб. + 15 000 руб.) х 50%.

Также исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы штрафа, которая по своей природе должна носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд пришел к выводу о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., сочтя ее разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, с учетом изменения решения суда в части взыскания денежной суммы расходов, уплаченных истцом за фактически невыполненные работы с ее увеличением до 106 272,33 руб., в связи с чем, размер начисленного штрафа увеличится до 442 455,01 руб. ((330 000 руб. + 433 637,69 руб. + 106 272,33 руб. + 15 000 руб.) х 50%), судебная коллегия полагает необходимым также увеличить и сумму взыскиваемого штрафа, соглашаясь, при этом, с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и определяя ко взысканию штраф в размере 70 000 рублей, находя его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, поскольку увеличилась сумма удовлетворенных исковых требований истца, изменилась и пропорция, применяемая при распределении между сторонами судебных расходов, что влечет увеличение взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Учитывая, что Колотушкин Д.М. просил взыскать расходы по оплате досудебной оценки в размере 30 000 руб. и почтовые расходы 243,64 руб., при этом его исковые требования удовлетворены лишь на 83,90% (2 213 372,60 + 433 637,69 + 106 272,33) от заявленных истцом с учетом уточнений (3 281 654,69 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 170 руб. (30 243,64 х 83,90%).

Исходя из вышеизложенного, принятое судом решение подлежит изменению и в части общей суммы взыскания, с ее увеличением до 980 080,02 руб. (330 000 + 433 637,69 + 106 272,33 + 70 000 + 15000 + 25 170).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении сумм взысканных неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Снижая заявленный размер неустойки, суд первой инстанции верно исходил из оценки соразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также обстоятельств того, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя и более не занимается оказанием услуг в сфере строительного подряда.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки 330 000 рублей и установленный в настоящем апелляционном определении размер штрафа 70 000 рублей, соответствуют обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также в полной мере отвечают принципу разумности и справедливости, соблюдают баланс интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца и не приводят к встречному ущемлению прав ответчика. Оснований для увеличения размера неустойки или штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2024 года (с учетом определения об исправления описки) от 02 августа 2024 года - изменить в части суммы возврата денежных расходов, уплаченных за фактически не выполненные работы, а также в части судебных расходов, штрафа и общей суммы взыскания,

увеличив размер взысканной с Ламтюгина Сергея Михайловича в пользу Колотушкина Дениса Михайловича суммы возврата денежных расходов, уплаченных за фактически не выполненные работы до 106 272 руб. 33 коп., сумму штрафа до 70 000 рублей, размер судебных расходов - до 25 170 руб. и общей суммы взыскания - до 980 080 руб. 02 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2024 года, с учетом определения от 02 августа 2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колотушкина Д.М. – Смолко М.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий:                         Л.А. Славская

Судьи:                                  И.Г. Медведев         

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 18.10.2024