Решение по делу № 33-959/2024 (33-12923/2023;) от 28.11.2023

УИД 54RS0001-01-2022-000213-93

Судья Дульзон Е.И. Дело: 2-629/20203

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-12923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 января 2024 года гражданское дело по частной жалобе Бакояна Маджита Алиевича на определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Бакояна Маджита Алиевича о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя должника Молодцевой Т.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Дзержинского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску мэрии г.Новосибирска к Бакояну М.А. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.

29.06.2020 решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска удовлетворены исковые требования мэрии г.Новосибирска к Бакояну М.А. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.

13.10.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29.06.2020, в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бакояна М.А. – без удовлетворения.

18.01.2021 взыскателю выдан исполнительный лист.

17.11.2021 ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

10.01.2023 Бакоян М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство №, возбужденное 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем Ф.И.О. <данные изъяты> на основании исполнительного листа №, выданного 18.01.2021 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по делу № 2-629/2020.

В обоснование заявления указано, что решение суда исполнено, проведена работа по приведению нежилого здания в соответствие с требованиями действующего законодательства.

22.06.2023 судом первой инстанции постановлено определение:

«Отказать Бакояну Маджиту Алиевичу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства».

С таким определением не согласился ответчик Бакоян М.А.

В частной жалобе просит определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22.06.2023 по делу № 2-626/2020 отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление Бакояна М.А. о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения решения суда, выполнения работ по приведению нежилого здания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка документам, представленным к заявлению о прекращении исполнительного производства, которые подтверждают выполнение работ по приведению нежилого здания в соответствии с требованиями действующего законодательства (документы о согласовании размещения объекта, технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, заключения <данные изъяты>

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства исполнения решения суда, проведения работ по приведению нежилого здания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим требованиям закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Наличия таких оснований в даном случае должник суду не доказал.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. Кроме того, это относится к исполнительным документам, обязывающим должника совершить определенные действия (то есть исполнить что-либо лично, в натуре).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 110-О, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29.06.2020, удовлетворены исковые требования мэрии г.Новосибирска к Бакояну М.А. о признании постройки самовольной, сносе самовольного строения: признано самовольной постройкой нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>, на Бакояна М.А. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести вышеуказанную самовольную постройку – нежилое здание в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, за свой счет и своими силами, а в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда – в течение трех месяцев снести самовольную постройку за свой счет и своими силами.

18.01.2021 взыскателю мэрии г.Новосибирска выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № по указанному решению суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 17.11.2021 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 18.01.2021 серии <данные изъяты> №.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства № от 18.01.2021, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства до настоящего момента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительные действия продолжаются, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> от 05.06.2023 (л.д. 94).

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства исполнения судебного постановления, а также не представлены доказательства утраты возможности принудительного исполнения решения, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнительного производства правильными, поскольку приведенные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства не могут являться достаточными, указывающими на утрату возможности исполнения решения суда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Бакояна М.А. о прекращении исполнительного производства.

Для прекращения исполнительного производства судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам жалобы, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда, при этом не приняты во внимание представленные им доказательства в виде документов о согласовании размещения объекта (ДД.ММ.ГГГГ), технических условий (ДД.ММ.ГГГГ), акта об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), заключений <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они опровергаются материалами исполнительного производства № от 18.01.2021, в частности, актами о совершении исполнительных действий от 03.08.2022, 23.09.2022, из которых усматривается, что на август 2022 года объект уже был подготовлен к сносу, а именно демонтированы окна на втором этаже, отключена электроэнергия, на сентябрь 2022 года – производится демонтаж здания (л.д. 71, 76). Кроме того, из объяснений Ф.И.О. от 24.10.2022, отобранных судебным приставом-исполнителем отделом <данные изъяты> Ф.И.О. следует, что в отношении спорного объекта были осуществлены работы по снятию керамогранитного фасада, профлиста, отключено отопление, водоснабжение, газ, помещение освобождено от оборудования, проводится поиск рабочих по сносу.

При таких обстоятельствах представленные заявителем доказательства не подтверждают соответствие спорного объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, а также разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, при отсутствии оснований, предусмотренных законом.

Кроме того, если исходить из утверждений должника, что решение суда исполнено, и проведена работа по приведению нежилого здания в соответствие с требованиями действующего законодательства, то по правилам п. 1 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительное производство должно оканчивается судебным приставом-исполнителем, а не судом.

В этом случае для прекращения исполнительного производства также нет законных оснований.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Бакояна Маджита Алиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи