Решение по делу № 22-3436/2021 от 19.05.2021

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-3436/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В., судей Казначеевой Е.А. и Клементьевой О.Л., при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прокофьевой Е.С. и апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 года, которым

Г., родившийся дата в ****, судимый

7 сентября 2020 года Ленинским районным судом Перми по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 460 часам обязательных работ. Неотбытый срок наказания составляет 412 часов обязательных работ,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2020 года, к 2 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Бочковской П.А., осужденного Г. и адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества совершенного с банковского счета.

Преступление совершено в вечернее время 2 декабря 2020 года в вечернее время в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокофьева Е.С., ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование своих доводов указывает, что органами предварительного следствия Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159³ УК РФ). Однако суд, признав Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части не указал квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Решение об исключении данного квалифицирующего признака при этом в приговоре не мотивировано, в связи, с чем полагает постановленный приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, помощь родителям, в том числе матери, имеющей тяжелое заболевание, а также положительные характеристики. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ в случае признания обвинения в какой- либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать основания и мотивы изменения обвинения.

Указанные требования закона, судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Г. органами редварительного следствия предъявлено обвинения в совершении кражи по квалифицирующим признакам с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159³ УК РФ).

Суд, квалифицируя действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указал, что им совершена кража с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159³ УК РФ), при этом решение об отсутствии в действиях Г. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не мотивировал.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора, а именно указано, что причиненный ущерб для потерпевшей К. является значительным.

Таким образом, вывод суда о квалификации действий осужденного противоречив как сам по себе, так и установленным в описательно­мотивировочной части приговора обстоятельствам совершения данного преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановленный в отношении Г. приговор нельзя признать соответствующим положениям УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Поскольку противоречия, содержащиеся в приговоре, касаются правовой оценки действий осужденного, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по основаниям, связанным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении. Кроме этого, суду первой инстанции следует учесть, что приговор в связи с неправильным назначением наказания в виду мягкости не отменяется.

Учитывая, что приговор судом апелляционной инстанции отменяется, мера пресечения в виде заключения под стражу Г. по настоящему делу также подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при отмене приговора суда избрать Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его фактического проживания в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 года в отношении Г. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином, составе суда.

Меру пресечения Г. в виде заключения под стражу - отменить, из-под стражи его освободить.

Избрать Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ****.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Судья