Решение по делу № 33-3679/2019 от 06.02.2019

СудьяЮшкова Т.Л.                            дело № 33-3679/2019

                                                                    учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Русская телефонная компания» Шаяхметова Л.И. на решение Кировского районного суда города Казани от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу
Шакирзянова Р.Р. в возврат стоимости некачественного товара 49990 руб., неустойку 1990 руб. 60 коп. за период с 21 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 25980 руб. 30 коп., расходы на проверку качества товара 10000 руб., почтовые расходы 78 руб. 96 коп., расходы на представителя 10000 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу
ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на судебную экспертизу 13500 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 2005 руб. 42 коп.

Обязать Шакирзянова Р.Р. возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus Du .... по требованию и за счет ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирзянов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту –
АО «Русская телефонная компания») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что с 15 сентября 2018 года истец на основании договора купли-продажи приобрел в офисе продаж «МТС» (АО «Русская телефонная компания») по адресу: город Казань, улица Залесная, дом 66 телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus Du стоимостью 49990 руб. В процессе использования телефона истец обнаружил недостатки, в частности, в смартфоне перестал работать динамик (громкоговоритель) и отсутствовал звук звонка.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако в ее удовлетворении ответчиком было отказано.

Истец с целью установления причины недостатков телефона Samsung G955 Galaxy S8 Plus Du обратился в экспертное учреждение
ООО «ПремьеР». Согласно заключению эксперта № 110 от 22 октября 2018 года товар имеет заявленный недостаток – не слышно звонка. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено, не исправен нижний полифонический динамик.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 49990 руб., неустойку за период с 21 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 1990 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочкисо дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 10000 руб. и штраф.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражает несогласие с решением суда, просит его изменить в части суммы штрафа, указывая, что сумма штрафа взысканная судом, не соответствуют последствиям нарушения обязательств со стороны АО «Русская телефонная компания».

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте
28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт
5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и
6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Du imei: ...., стоимостью 49990 руб., который является технически сложным товаром.

В процессе использования телефона истец обнаружил недостаток, который проявился в том, что в смартфоне перестал работать динамик и отсутствовал звук звонка.

Для установления причин возникшей неисправности истец обратился в ООО «ПремьеР». Согласно экспертному исследованию от 22 октября 2018 года № 110 представленный на исследование смартфон на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: не работает динамик и отсутствует звук звонка. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Не исправен нижний полифонический динамик.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением эксперта причиной образования выявленного дефекта смартфона Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Du imei: .... имеется заявленный недостаток – не работает нижний динамик (громкоговоритель), звук звонка отсутствует. Недостаток является производственным.

Судебная экспертиза подтвердила выводы экспертизы по качеству товара, представленной истцом, указав на производственный характер брака товара, отсутствие вины в этом потребителя.

Поскольку установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об имеющемся в товаре существенном недостатке, а предусмотренные Законом Российской Федерации
«О защите прав потребителей» обязательства продавца по возврату стоимости товара не исполнены, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и неустойку, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований – штраф на основании пункта
6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательств со стороны АО «Русская телефонная компания», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013
№ 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд с учетом размера штрафа, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, обоснованно не нашел оснований для его снижения.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, относительно небольшой размер штрафа, который соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными. Каких-либо оснований для снижения размера штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от
24 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи