Решение по делу № 33-3250/2022 от 04.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 г. по делу № 33-3250/2022

Судья Шабалина Е.В. Дело № 2-240/2022

43RS0018-01-2022-000249-38

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мартынову С.В., администрации г. Котельнича Кировской области, Загайновой Н.Н., Загайновой Е.С., Загайновой А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Загайновой Н.Н., Загайновой Е.С., Загайновой А.С. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 5 мая 2022 г., которым постановлено:

иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Загайновой Н.Н., Загайновой Е.С., Загайновой А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 189637,35 руб., расходы по госпошлине 4992,75 руб., а всего 194630,10 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к Мартынову С.В., администрации г. Котельнича Кировской области отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мартынову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 03.11.2021 произошел страховой случай – повреждение в результате пожара имущества, застрахованного страхователем Исаковой В.В. Имущество расположено по адресу: <адрес>. Поскольку имущество было застраховано у истца, то в соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 189637,35 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2021 нанимателем жилого помещения, в котором произошло возгорание, является ответчик Мартынов С.В., причина пожара – аварийный режим работы электрооборудования в комнате № квартиры №. Ответчику направлено требование о возмещении ущерба, которое не исполнено. ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 189637,35 руб., расходы по госпошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Котельнич Кировской области, Загайнова Н.Н., Загайнова Е.С., Загайнова А.С., в качестве третьих лиц - Исакова В.В. и Исаков Д.В. (л.д. 98, 105, 154).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Загайнова Н.Н., Загайнова Е.С., Загайнова А.С. указывают на незаконность и необоснованность выводов суда. Загайнова Н.Н. и ее семья не проживают в квартире с 2010 г., никакого имущества и электроприборов, принадлежащих им, в комнате коммунальной квартиры, не было. С 2017 г. в квартире стал проживать Мартынов С.В. – лицо без определенного места жительства, который оборудовал комнату старыми электроприборами, неисправность которых привела к возникновению пожара. 12.01.2019 между Загайновой Н.Н. и Мартыновым С.В. был заключен договор безвозмездного пользования помещением, т.е. фактически жилое помещение было передано Мартынову С.В. в поднаем. Считают, что по смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации Мартынов С.В. является посторонним лицом по отношению к Загайновой Н.Н. и нанимателем по отношению к администрации. Согласно п. 10 договора социального найма, заключенного между Загайновой Н.Н. и местной администрацией, при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор считается расторгнутым со дня выезда. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении собственника имущества – администрации г. Котельнич, не мотивирован. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования, собственник имущества несет также ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Собственником жилого помещения - администрацией г. Котельнича не было предоставлено доказательств, что ущерб из-за возникшего пожара причинен не по его вине, напротив, в деле имеются доказательства, что наниматели Загайновы в 2010 г. выехали из занимаемого ими жилого помещения, тем самым договор социального найма считается расторгнутым с даты их выезда. Также в отсутствие контроля со стороны собственника в жилом помещении 4 года проживал Мартынов С.В. (лицо без определенного места жительства), что свидетельствует о безразличии собственника к своему имуществу и его содержанию. Просят решение суда изменить, взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с администрации г. Котельнича Кировской области ущерб в порядке суброгации, в удовлетворении иска к ответчикам Загайновой Н.Н., Загайновой Е.С., Загайновой А.С. отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Загайновой Н.Н., Загайновой Е.С., Загайновой А.С. – адвокат Кокорин А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно указал на неправомерное взыскание с Загайновых ущерба в солидарном порядке.

Глава администрации г.Котельнича Вдовкин С.Н. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя ответчиков Загайновых – Кокорина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 13.07.2007 по настоящее время Исакова В.В. и Исаков Д.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит по 172/1902 доле в праве.

20.02.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и Исаковой В.В. заключен договор добровольного страхования имущества, по которому страхователь Исакова В.В. застраховала 172/1902 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, на период с 21.02.2021 по 20.02.2022, выгодоприобретателями являются Исакова В.В. и Исаков Д.В. (л.д. 179).

03.11.2021 в доме по <адрес> произошел пожар, в результате которого жилой дом и имущество в нем повреждены.

Признав произошедший случай страховым, истец-страховщик выплатил страхователю Исаковой В.В. страховое возмещение в размере 189637,35 руб. (л.д. 19).

Постановлением дознавателя ОНДПР Котельничского района и города Котельнича от 13.11.2021 (л.д. 23-25) в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту пожара отказано за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что очаг пожара, произошедшего 03.11.2021, находился в помещении комнаты № в квартире <адрес>.

Согласно материалам дела (л.д. 60, 81-91) квартира № в доме по <адрес> является коммунальной.

На основании договора социального найма № № от 23.03.2009 (л.д. 128-129), заключенного муниципальным предприятием <данные изъяты> (действовало от имени собственника жилья муниципального образования городского округа города Котельнича), комната площадью 13,4 кв.м. в квартире <адрес> предоставлена Загайновой Н.Н. и членам ее семьи, в том числе дочерям Загайновой А.С. и Загайновой Е.С.

При рассмотрении дела в районном суде, Загайнова Н.Н. пояснила, что в вышеуказанном жилом помещении - комнате № ее семья не проживает, в 2017 г. комнату предоставила Мартынову С.В. по договору поднайма, в подтверждение представила договор безвозмездного пользования жилым помещением от 12.01.2019, заключенный между Загайновой Н.Н. и Мартыновым С.В. (л.д. 130).

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России <данные изъяты> Мартынов С.В. регистрации по месту жительства не имеет, зарегистрирован по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции оценил имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что пожар произошел внутри комнаты в коммунальной квартире, нанимателем которой является ответчик Загайнова Н.Н. и ненадлежащее выполнение ей мероприятий по обеспечению сохранности имущества находится в причинно-следственной связи с причиной пожара, произошедшего 03.11.2021, в связи с чем, взыскал солидарно с Загайновой Н.Н., Загайновой Е.С., Загайновой А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации 189637,35 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Загайновых взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4992,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилищным законодательством определены проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ст. 69 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в отношении жилых помещений, предоставленных на условиях социального найма, несут их наниматели. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, именно на нанимателя комнаты в коммунальной квартире Загайнову Н.Н. и членов ее семьи, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации. Оснований же для возложения обязанности на иных лиц, включая собственника жилого помещения, в силу прямого указания закона не имеется.

Доводы апеллянтов о выезде в другое место жительства, расторжении договора социального найма, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наниматель Загайнова Н.Н. и члены ее семьи каких-либо действий, направленных на расторжение договора социального найма не совершили, ни собственника муниципального имущества, ни предприятие, действующее от имени собственника, заключившее и передавшее им жилое помещение по договору социального найма, не уведомляли, с регистрации по месту жительства не сняты, напротив, Загайнова Н.Н. утверждала о передаче комнаты в поднаем, т.е. действовала как наниматель жилого помещения, следовательно, от прав нанимателя по договору социального найма не отказались.

Каких-либо нарушений со стороны администрации г. Котельнича как наймодателя жилого помещения по договору социального найма не установлено.

Утверждение о заключении с Мартыновым С.В. договора поднайма не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ввиду следующего.

Порядок заключения, расторжения договора поднайма, порядок пользования жилым помещением по договору поднайма определен ст. 76-79 ЖК РФ.

Согласно ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам) с условием предварительного уведомления наймодателя.

Из объяснений Загайновой Н.Н., данных в ходе судебных заседаний в районном суде, установлено, что в 2017 г., комнатой в коммунальной квартире, находящейся в муниципальной собственности и предоставленной ей по договору социального найма, стал пользоваться Мартынов С.В., по просьбе матери Загайновой Н.Н., поскольку ему негде проживать. В период проживания в комнате Мартынов С.В. оплачивал только коммунальные услуги. Аналогичные объяснения в судебном заседании дал Мартынов С.В. Членом семьи Загайновых Мартынов С.В. не является, договор, заключенный между Загайновой Н.Н. и Мартыновым С.В., наймодателю не передавался. Таким образом, фактически сложившиеся отношения по порядку пользования Мартыновым С.В. комнатой не отвечают требованиям ст. 76-79 ЖК РФ, следовательно, квалифицировать их как отношения по договору поднайма не представляется возможным, а потому вывод суда о том, что Мартынов С.В. являлся временным жильцом (ст. 80 ЖК РФ) является обоснованным.

Утверждение апеллянта о неисправности электроприборов, которые приобретены и которыми пользовался Мартынов С.В., отклоняется, поскольку Мартынов С.В., являясь временным жильцом, не обладал самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за действия временного жильца перед наймодателем несет наниматель в силу п. 3 ст. 80 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Возложение на нанимателя и членов его семьи солидарной обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации обоснованно в силу прямого указания закона, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Нахождение в пользовании Загайновой Н.Н. именно комнаты № в квартире № подтверждается договором социального найма жилого помещения № № от 23.09.2009, в соответствии с которым нанимателю в пользование передана комната в коммунальной квартире с жилой площадью 13,4 кв. м., данные о такой жилой комнате отражены в экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 89, 109). Кроме того, пользование Загайновой Н.Н. и членами ее семьи, а затем Мартыновым С.В. именно этой комнатой, подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2022 г.