Решение от 01.08.2024 по делу № 33-1920/2024 от 17.07.2024

Судья Киселёва В.В. Дело № 9-278/2024

№ 33-1920/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи Илюшиной А.А.

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 августа 2024 года материал по исковому заявлению К.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе К.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», банк) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование требований, что по условиям заключенного <...> между сторонами кредитного договора № № на сумму 2895000 рублей на нее, как заемщика, возложена обязанность заключить договор страхованию жизни и здоровья. Поэтому просила взыскать с ответчика убытки в размере 677082 рубля 60 копеек в счет возврата уплаченной страховой премии и 69609 рублей 47 копеек в счет возврата уплаченных на страховую премию процентов, также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95827 рублей 28 копеек и далее по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> указанное исковое заявление возвращено К.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

С таким определением не согласилась истец К.В., ею подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы со ссылкой на положения статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 122-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указывает, что поскольку размер требований истца к АО «Альфа-Банк» превышает 500000 рублей, то обращение К.В. к финансовому уполномоченному не является обязательным, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у суду первой инстанции не имелось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи Курганского городского суда Курганской области в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение К.В. к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма, основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, К.В. просила взыскать с ответчика убытки в размере 677082 рубля 60 копеек в счет возврата уплаченной страховой премии и 69609 рублей 47 копеек в счет возврата уплаченных на страховую премию процентов, также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95827 рублей 28 копеек и далее по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений судебной практики, не учтено, что сумма требований притязаний истца составляет более 500 000 рублей, то есть превышает допустимый размер требований, необходимый для соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, вывод судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, о наличии основания для возвращения искового заявления является ошибочным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления К.В. к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.