Решение по делу № 2-1984/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-1984/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Богдановой Ирины Николаевны к Гринько Евгению Юрьевичу, Леонтьеву Владимиру Викторовичу, Гринько Нине Алексеевне, Гринько Андрею Андреевичу, Гринько Даниле Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Богданова И.Н. обратилась в суд с иском к Гринько Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, нанимателем которой является ответчик Гринько Е.Ю. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива составляет: <данные изъяты>. В связи с заливом квартиры, порчей имущества ей, причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы за составление МУП «ЖКТ» акта в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец предоставил уточненное исковое заявление, согласно которому в качестве ответчиков указала Леонтьева В.В., Гринько Н.А., Гринько Д.Е., Гринько А.А.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы за составление МУП «ЖКК» акта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Богданова И.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Фомина Е.В., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Ранее в судебном заседании ответчик Гринько Е.Ю. с иском не согласился, считая заявленный ко взысканию размер ущерба необоснованный и недоказанным. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения суммы ущерба, причиненного истцу, заявить не желал. Не оспаривал, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования жильцами <адрес> в <адрес>.

Ответчики Гринько Е.Ю. Гринько Д.Е., Гринько А.А., Леонтьев В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, ответчики Гринько Е.Ю., Гринько Д.Е., Гринько А.А., Леонтьев В.В. сохраняют регистрацию по адресу: <адрес>.

По указанным адресам ответчики корреспонденцию не получают, судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истёк срок хранения».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Гринько Е.Ю. Гринько Д.Е., Гринько А.А., Леонтьев В.В. извещёны надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Администрация МО «Северодвинск», ОАО «ЖКК» о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Богданова И.Н. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно договору социального найма жилого помещения ..... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гринько Е.Ю. является нанимателем жилого помещения- <адрес> в <адрес>. Согласно пункту 3 данного договора членами семьи нанимателя являются Леонтьев В.В., Гринько Н.А., Гринько Д.Е., Гринько А.А. (л.д.54-55).

Актами, составленными комиссией в составе представителей МУП «ЖКК» ЖЭУ..... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к акту от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены факты залива <адрес> в <адрес>, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причиной протечки ДД.ММ.ГГГГ: сорвало проводку воды к бачку, ДД.ММ.ГГГГ-течь через раструб в связи с тем, что не закреплен унитаз.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ Аварийно-диспетчерской службы МУП «ЖКК» Северодвинска подтверждается, что причиной залива <адрес> в <адрес> явилось халатное отношение к санитарно-технического оборудованию жильцов <адрес> указанном доме, выразившееся в незакреплении унитаза, что привело к течи через раструб.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательства, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, санитарно-техническое оборудование, к числу которых относится унитаз, расположенный в <адрес> в <адрес> не может быть отнесен к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация.

В то же время наниматель жилого помещения и член его семьи обязаны в силу ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, предоставленного им по договору социального найма, в том числе поддерживать сантехническое оборудование, находящееся в квартире, к которым относится и унитаз, в надлежащем состоянии.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик Гринько Е.Ю. в ходе рассмотрения дела причину залива квартиры истца и вину в причинении Богдановой И.Н. ущерба подтвердил.

На основании изложенного, суд, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, о причинении Богдановой И.Н. материального ущерба в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в том, что они не обеспечили надлежащее состояние санитарно-технического оборудования в своей квартире, что повлекло залитие квартиры истца.

Доказательств обратного стороной ответчиков в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно отчету ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКС-Оценка» рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире истца составляет <данные изъяты>. Расхода на проведение оценки составили <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В целях полного и объективного рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Норд Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> для устранения последствий залива, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Выводы указанного экспертного заключения сторонами в ходе судебного заседания не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Указанная судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено.

В связи с чем, суд считает указанное экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и при вынесении решения берет за основу указанное экспертное заключение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Гринько Д.Е. является несовершеннолетним, законным представителем которого является ответчик Гринько Е.Ю. (л.д.125).

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что они не являются членами одной семьи, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с Гринько Н.А., Гринько А.А., Леонтьева В.В., Гринько Е.Ю. в солидарном порядке в пользу Богдановой И.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, спорные между истцом и ответчиками правоотношения носят имущественный характер и под действие правовых норм, регулирующих основания компенсации морального вреда, не подпадают.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Расходы истца за составление акта МУП «ЖКК» в сумме 150 руб. подтверждены документально, в силу ст. 15 гражданского кодекса РФ являются убытками Богдановой И.Н. и подлежат взысканию с ответчиков Гринько Н.А., Гринько А.А., Леонитьева В.В., Гринько Е.Ю. в пользу истца в солидарном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба, причиненного заливом ее квартиры, путем обращения в суд, и в соответствии со ст.94 ГПК РФ, пунктов 2, 5, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает их с ответчиков Гринько Н.А., Гринько А.А., Леонтьева В.В., Гринько Е.Ю. в пользу истца в солидарном порядке в размере 3466 руб. 67 коп. как судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года №355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые подтверждены документально.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество судебных заседания, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика Гринько Н.А., считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, полагает возможным определить разумной в сумме <данные изъяты>

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку истцом заявлено три самостоятельных исковых требования, из которых удовлетворены два требования, истец вправе требовать от ответчиков возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом данной пропорции, т.е. в размере <данные изъяты>

В связи с чем, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд определяет ко взысканию с ответчиков Гринько Н.А., Гринько А.А., Леонитьева В.В., Гринько Е.Ю. в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Гринько Н.А., Гринько А.А., Леонитьева В.В., Гринько Е.Ю. в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Норд Эксперт». Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. и оплачена в полном объеме Гринько Н.А.

Учитывая, что истцом заявлено три самостоятельных исковых требования, из которых удовлетворены два требования, в силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг судебных экспертиз подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с истца Богдановой И.Н. в пользу Гринько Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Богдановой И.В. к Гринько Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ:

решил:

исковые требования Богдановой Ирины Николаевны к Гринько Евгению Юрьевичу, Леонтьеву Владимиру Викторовичу, Гринько Нине Алексеевне, Гринько Андрею Андреевичу, Гринько Даниле Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гринько Евгения Юрьевича, Леонтьева Владимира Викторовича, Гринько Нины Алексеевны, Гринько Андрея Андреевича в солидарном порядке в пользу Богдановой Ирины Николаевны ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> расходы за составление акта МУП «ЖКК» акта в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Богдановой Ирины Николаевны к Гринько Даниле Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Богдановой Ирины Николаевны к Гринько Евгению Юрьевичу, Леонтьеву Владимиру Викторовичу, Гринько Нине Алексеевне, Гринько Андрею Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Богдановой Ирины Николаевны в пользу Гринько Нины Алексеевны расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Русанова