Решение по делу № 33-11316/2019 от 01.08.2019

Судья Матушевская Е.П.                      дело № 33- 11316/2019

А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Туровой Т.В.

судей Абрамовича В.В., Гареевой Е.Б.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Молчанова Максима Борисовича к Трофимовой Ольге Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Трофимовой О.А.,

по апелляционным жалобам представителя третьих лиц ООО «Ганеш», ООО «Технопена» Трофимова А.Ю.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Молчанова Максима Борисовича к Трофимовой Ольге Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, взыскании убытков удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Трофимовой Ольги Анатольевны многопильный станок ЦМ-150К №125-07, обязав Трофимову О.А. передать многопильный станок ЦМ-150 К №125-07 Молчанову Максиму Борисовичу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Трофимовой Ольги Анатольевны в пользу Молчанова Максима Борисовича убытки в размере 690000 руб., в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Молчанов М.Б. обратился в суд с иском к Трофимовой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 01.08.2016 года он приобрел у ответчицы станок многопильный ЦМ-150К №125-07, который находился на базе по адресу: Ачинский район, автодорога «Байкал» 644 км., строение № 6. Денежные средства были уплачены 13.12.2016 года, и станок был передан истцу по этому адресу. 01.02.2017 года Молчанов М.Б. как директор ООО «СТМакс» заключил договор аренды вышеуказанной базы с ООО «Ганеш», которому Трофимова О.А. передала право на распоряжение имуществом. Договор был также расторгнут в феврале 2017 года. Представитель истца и ООО «СТмакс» приезжал для вывоза станка, однако ему в этом директором ООО «Ганеш» Трофимовым А.Ю. было отказано. Истец направил аналогичное требование ответчику, однако ответа на него не последовало. Просил истребовать станок из чужого незаконного владения Трофимовой О.А. с передачей его собственнику Молчанову М.Б.

В ходе рассмотрения дела 29.01.2019 года истец предъявил дополнительное требование и просил в связи с невозможностью для истца сдать данный станок в аренду, взыскать с ответчика убытки в сумме 2760000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Трофимова О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Отрицает нахождение истребуемого имущества у нее во владении, вывод суда об обратном не подтвержден доказательствами отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

В апелляционных жалобах представитель третьих лиц ООО «Ганеш», ООО «Технопена» Трофимов А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Трофимовой О.А. – Тучина С.Н., представителя ООО «Ганеш» - Трофимова А.Ю., представителя Молчанова М.Б. – Селикину Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласноп. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, закон наделяет правом на защиту имущества как собственника, так и владельца. Передача имущества в аренду не лишает собственника права защищать свое имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.07.2015 (л.д. 14-15 т.1) склад материалов, площадью 653,9 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Ачинский район, 644 км автодороги "Байкал", N 6, и земельный участок, площадью 3 517 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Трофимовой О.А.

01.08.2016 года по договору купли-продажи и акту приема-передачи Трофимова О.А. передала в рассрочку Молчанову М.Б. многопильный станок ЦМ150К, находящийся по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, N 6. Право пользования имуществом было ограничено указанным адресом, вывоз станка запрещен до момента вступления в право собственности покупателем(л.д.9-11 т.1).

После полной оплаты стоимости станка дополнительным Соглашением от 13.12.2016 года было установлено, что право собственности на многопильный станок ЦМ-150(К) полностью перешло к Молчанову М.Б. (л.д.13 т.1).

При этом по договору аренды от 01.08.2016 года Трофимова О.А. также передала для хранения и переработки древесины во временное владение и пользование ООО «СТМакс», в котором Молчанов М.Б. является директором, движимое и недвижимое имущество: участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2 500 кв. м.; производственный цех, общей площадью 286 кв. м и котельная; пилорама "АСТРА"; кромкообрезной; погрузчик вилочный; территория - асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания); офисная комната "Кабинет" (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв. м.(л.д.166-174 т.1 ).

Таким образом, с 01.08.2016 года ООО «СТМакс» осуществляло на указанной территории деятельность по хранению и переработке древесины. При этом ООО «СТМакс» использовало в своей деятельности многопильный станок ЦМ-150К№125- 07, являющийся собственностью Молчанова М.Б. Деятельность осуществлялась до 31 декабря 2016 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В январе 2017 года после расторжения договора аренды с ООО «СТМакс» Трофимова О.А. неоднократно обращалась в адрес Молчанова М.Б. с письмами, в которых указывала на необходимость урегулирования вопроса по вывозу с территории Трофимовой О.А. принадлежащего истцу станка. При этом она указывала, что забрать станок истец сможет только после полной оплаты за его хранение (л.д.115, 117,119-122, 136 т.1). Также истцу предлагались к заключению договоры о залоге имущества, соглашение об оказании услуг временного размещения на территории имущества(л.д.116, 121-122 т.1).

Соглашением от 30.01.2017г. (т.2 л.д.79-80) Трофимова О.А. для заключения договора аренды с ООО "СТМакс" передала ООО "Ганеш" право хозяйственного ведения и оперативного управления принадлежащим ей имуществом, расположенным по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, N 6(землю, здание, входящее и сопутствующее имущество, технику, установленное и размещенное оборудование собственника) для заключения им договора аренды с ООО «СТМакс».В отношении принадлежащего Трофимовой О.А. имущества между Трофимовой О.А. и ООО "Ганеш" подписан акт приема-передачи имущества от 30.01.2017 (л.д.155,157 т.2).

30.01.2017 Трофимовой О.А. также подписано согласие собственника на сдачу в аренду ООО "СТМакс" части принадлежащего ей имущества с получением от такого распоряжения дохода (т.2 л.д. 81).

Впоследствии 29.12.2017г. между Трофимовой О.А. и ООО «Ганеш» был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением и земельным участком, по которому в безвозмездное пользование ООО «Ганеш» были переданы земельный участок, жилое помещение и сопутствующее имущество по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, N 6(л.д.88-92 т.2).

14.12.2018г. ООО «Ганеш» вернуло Трофимовой О.А. указанные объекты и 15.12.2018г. Трофимова О.А. передала указанное выше имущество в безвозмездное пользование ООО «Технопена», в котором она является директором(л.д.194-196, 242-247 т.1).

Трофимова О.А. приходится Трофимову А.Ю. супругой.

Между ООО "Ганеш" (арендодатель) и ООО "СТМакс" (арендатор) 01.02.2017г. подписан договор аренды N 001/2017 (л.д.125-130 т.1), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком до 30.12.2017г. следующее движимое и недвижимое имущество: участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2 500 кв. м; производственный цех, общей площадью 286 кв. м и котельная; пилорама "АСТРА"; кромкообрезной станок; погрузчик вилочный; территория - асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания); офисная комната "Кабинет" (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв. м., расположенное по адресу:Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км.строение 6.

Согласно пункту 2.1.1. договора арендодатель обязан передать объекты по Акту приема-передачи в момент подписания договора не позднее 01.02.2017. В данном Акте должно быть указано состояние объектов на момент сдачи в аренду.

В акте приема-передачи от 01.02.2017 года в описании цеха, переданного ООО «СТМакс» было указано на наличие установленного в цехе станка ЦМ-150к со станиной и вытяжкой, являющегося собственностью Молчанова М.Б. При этом в акте имеется фото спорного станка.(л.д.134-135 т.1)

Согласно пункту 3.1 договора за пользование всеми переданными, согласно п. 1.1. договора, объектами арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 рублей.

Акт приема-передачи к договору от 01.02.2017 N 001/2017 от 01.02.2017 был подписан арендодателем в одностороннем порядке 30.01.2017г.

Также 01.02.2017г. между Молчановым М.Б. и ООО «СТМакс» был заключен договор аренды, согласно которому в пользование ООО «СТМакс» был передан спорный станок ЦМ-150К №125-07, находящийся на территории базы по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, строение 6(л.д.95-97, 111 т.1).

Из содержания решений Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3605/2017 следует, что после получения договора аренды от 01.02.2017г. и акта приема-передачи, подписанного директором ООО «Ганеш», ООО «СТМакс» направило ООО «Ганеш» ряд замечаний по состоянию передаваемого оборудования и 06.02.2017г. заявило о расторжении договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3605/2017 установлен факт принятия ООО "СТМакс" имущества ООО "Ганеш" в пользование, а также факт того, что стороны расторгли договор аренды от 01.02.2017 N 001/2017 в феврале 2017 года. (л.д. 72-80, 81-90 т.1).

23.02.2017г. представитель ООО «СТМакс» и Молчанова М.Б. Кириченко А.В., наделенный полномочиями по получению спорного станка, обратился к Трофимову А.Ю. с просьбой отдать ему станок ЦМ-150К, принадлежащий Молчанову М.Б., однако Трофимов А.Ю. отказался выполнить данную просьбу, в связи с чем Кириченко А.В. обращался в полицию.

Согласно объяснениям Трофимова А.Ю., он ни от ООО «СТМакс», ни от Молчанова М.Б. никакого станка не получал, а также, что он не наделен правом передачи какого-либо имущества находящегося на территории. В связи с указанными обстоятельствами в возбуждении уголовного дела постановлением от 06.03.2017г. было отказано за отсутствием события преступления(л.д.15-16 т.1).

01.03.2017г. между ООО "Ганеш" и ООО "Бетон" был заключен договор аренды производственной базы и территории расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 644 км трассы "Байкал" 6, ООО «Бетон» было передано следующее движимое и недвижимое имущество: участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2 000 кв. м; производственный цех, общей площадью 286 кв. м и котельная; пилорама "АСТРА"; кромкообрезной станок; погрузчик вилочный; территория - асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания); офисная комната "Кабинет" (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв. м., циркулярный станок в цехе(передвижной)(л.д.149-153 т.1).

Размер ежемесячной арендной платы за пользование объектами аренды установлен п. 3.1 договор и составляет 5 000 рублей. Дополнительным соглашением от 02 марта 2017 к договору аренды от 01 марта 2017 года размер ежемесячной арендной платы увеличен до 40 000 рублей.

В акте приема-передачи от 01.03.2017 года в описании цеха, переданного ООО «Бетон» не было указано на наличие установленного в цехе станка ЦМ150к со станиной и вытяжкой, являющегося собственностью Молчанова М.Б., однако в акте имеется фото этого станка.(л.д.156-158 т.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края с ООО «Бетон» в пользу ООО «Ганеш» была взыскана задолженность по договору аренды в размере 200000 руб. за период с апреля по август 2017г., неустойка 253600 руб.Также решением Ачинского городского суда от 19.06.2018г., измененного определением Красноярского краевого суда от 03.09.2018г., с Горнакова А.В. как поручителя за указанный период была взыскана сумма 453600 руб. Впоследствии задолженность была взыскана по январь 2018г.

При этом ООО «Ганеш» также обращалось в арбитражный суд к ООО «СТМакс» с требованием о взыскании неполученной выгоды за март-апрель 2017г. В удовлетворении данного требования было отказано в связи с тем, что соглашение о передаче имущества оОО «Бетон» было подписано до решения вопроса о расторжении договора аренды с ООО «СТМакс»(л.д.20-24 т.1).

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела директор ООО «Бетон» Горнаков А.В. также пояснил, что по договоренности с Трофимовым А.Ю. его работники фактически начали пользоваться пилорамой по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 644 км трассы "Байкал" строение 6, с 20 февраля 2017 года, договор был подписан 01.03.2017 года. На территории цеха было расположено несколько станков, в том числе многопильный станок ЦМ - 150К. Это основной станок при обработке древесины, без него не было смысла в аренде остального оборудования. Он был вмонтирован в пол. ООО «Бетон» арендовало базу два месяца.

23.08.2017г. Молчанов М.Б. обратился с претензией к Трофимовой О.А., в котором также требовал выдать ему спорный станок, однако претензия осталась без ответа (л.д.17, 18 т.1).

15.12.18годапо договору безвозмездного пользования нежилым помещением и земельным участком №1 Трофимова О.А. передала право хозяйственного ведения и оперативного управления принадлежащим ей имуществом ООО «Технопена», директором которого является сама Трофимова О.А.(л.д.194-197 т.1).

Согласно письменному пояснению судебного пристава-исполнителя Тархановой В.С., при аресте имущества Трофимовой О.А. (нежилое здание и земельный участок), акт о наличии (отсутствии) движимого имущества, в том числе станка ЦМ150К №125-07, не составлялся (л.д.183 т.2). В акте о наложении ареста на нежилое здание и земельный участок от 18.04.2019г. также отсутствует указание на спорный станок(л.д.184-185 т.2).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец является собственником спорного станка, в связи с чем, истребовал станок у ответчика, обязав ответчика передать его истцу. Также судом взысканы с ответчика убытки в размере 690 000 руб. за период с 01.03.2017 г. по 29.01.2019г., из расчета 30 000 руб. (в месяц)х23 месяца.

При этом суд исходил из того, что спорный станок после внесения за него оплаты Молчановым М.Б. в декабре 2016 года остался в цехе, принадлежащем Трофимовой О.А., по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 644 км трассы "Байкал" строение 6. Право на станок, принадлежащий Молчанову М.Б., Трофимова О.А. никому не передавала и не могла передать, в связи с чем в данном случае факт передачи имущества, принадлежащего Трофимовой О.А. третьим лицам, не имеет юридического значения. Возможность распоряжения спорным имуществом была только у самой Трофимовой О.А., которая должна была вернуть его собственнику по его требованию. Однако, при обращении представителя ООО «СТМакс» и Молчанова М.Б. с требованием выдать ему станок, спорное имущество выдано не было. Данные обстоятельства подтверждаются также письмами Трофимовой О.А. в адрес Молчанова М.Б. от 31 марта, 01 и 13 апреля 2017 года. В данных письмах Трофимова О.А. в очередной раз указывала на отсутствие действий со стороны Молчанова М.Б., связанных с оплатой размещенного на ее территории станка и предлагала оплатить задолженность за его хранение на счет ее карты. При этом она предлагала согласовать дату и время вывоза станка, т.к. в цехе имеется сырье и материалы нового арендатора (л.д.146, 147т.1, л.д.151-152 т.2). Доказательств, что данный станок был вывезен ООО «Бетон», а также, что ООО «Бетон» находится в каких-либо отношениях с ООО «СТМакс», ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом было установлено, что договор аренды спорного станка между Молчановым М.Б. и ООО СТМакс» фактически не состоялся, т.к. в начале февраля 2017 года работники ООО «СТМакс» проводили уборку территории цеха, а после 20 февраля 2017 года работники ООО «СТМакс» на территорию производственной базы уже допущены не были, договор аренды между ООО «СТМакс» и ООО «Ганеш» был расторгнут. ООО «СТМакс» самостоятельно не желает обращаться в суд с иском об истребовании имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спорного станка на территории базы и о том, что Молчанов М.Б. по своему усмотрению распорядился станком передав его ООО «СтМакс» не могут являться основанием к отмене судебного решения, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом дан подробный анализ всем вышеизложенным доказательствам, причины не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия оснований не усматривает.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несогласии с расчетом суда по размеру убытков, поскольку в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения, что и было сделано судом первой инстанции.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Решение суда принято судом в соответствии с подлежащими применению нормами права и при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трофимовой О.А., апелляционные жалобы представителя третьих лиц ООО «Ганеш», ООО «Технопена» Трофимова А.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: