Решение по делу № 33-7155/2022 от 19.05.2022

УИД 52RS0[номер]-92

Дело [номер]                              дело [номер]

Судья ФИО9

ФИО7 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                             18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Заварихиной С.И., ФИО17,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17 гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на заочное решение ФИО7 районного суда [адрес] от [дата]

по исковому заявлению ООО «Спутник» (правопреемник ФИО3) к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

    заслушав доклад судьи ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [дата] году в [дата] в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля (далее - а/м) Дэу Нексия регистрационный знак (далее - г/н) [дата], под управлением ФИО8 ФИО6, а/м Лада 211240 г/н [номер] RUS, под управлением ФИО1 и а/м Ауди Q 3 г/н [дата], под управлением ФИО2. Согласно имеющимся документам, виновником ДТП является водитель а/м Дэу Нексия г/н [дата]. При оформлении ДТП потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара, последний осуществил выезд на место ДТП и составил схему ДТП.

Пострадавший а/м Ауди Q 3 г/н [дата] принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Между виновником в ДТП и АО «НАСКО» заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ [номер]).

[дата] году между ФИО4 и ФИО5 заключен договор [номер] уступки прав (требования).

[дата] году ФИО5 в страховую компанию АО «НАСКО» подано заявление с полным пакетом необходимых документов.

[дата] году страховая компания произвела частичную выплату в размере 25700 рублей.

ФИО5 обратился в экспертную организации ООО «Бюро» для проведения независимой технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди Q 3 г/н [дата].

Согласно экспертному заключению [номер] о стоимости восстановления поврежденного т/с Ауди Q 3 г/н [дата] стоимости ремонта с учетом износа составляет 374000 рублей.

Согласно экспертному заключению [номер] об оценке дополнительной утраты товарной стоимости, величина УТС данного АТС составляет 27093,24 рублей.

[дата] ФИО5 нарочно подал претензию на доплату страхового возмещения и возмещения расходов, которую АО «НАСКО» оставила без удовлетворения.

[дата] между ФИО5 и ООО «Партнер» в лице директора ФИО13 заключен договор цессии №А-813.

[дата] ООО «Партнер» нарочно подал претензию на доплату в АО «НАСКО», которую страховщик оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что на данный момент приказом Банка России от [дата] №ОД-1090 Центробанк отозвал лицензии на осуществление страхования у АО «НАСКО», заявление (требование) о компенсационной выплате направлено в адрес Российского Союза Автостраховщиков [дата], которую ответчик получил [дата] году и которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

[дата] между ООО «Партнер» в лице директора ФИО13 и ФИО14 заключен договор цессии №В-813.

[дата] ФИО3 направил претензию в Российский Союз Автостраховщиков, к которой приложен оригинал договора уступки права и уведомление, которое РСА получено [дата].

До настоящего времени от Российского Союза Автостраховщиков никаких писем с ответом не поступало и выплат не производилось.

Претензия на компенсационную выплату направлена в Российский Союз Автостраховщиков [дата], которая поступила в почтовое отделение ответчика [дата] и которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 374300 рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 25000 рублей; неустойку за период с даты подачи искового заявления от [дата] по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 374300 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 375,68 рублей; расходы по оплате почтовых услуг по отправке копии искового заявления участникам процесса на общую сумму 996,20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6943 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель РСА не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением ФИО7 районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 374300 руб., неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 30000 рублей, неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 374300 руб., но не более 370000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг автомобильного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1371,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 943 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 в удовлетворении отказано.

Российским Союзом Автостраховщиков [дата] в адрес ФИО7 районного суда [адрес] направлено заявление об отмене заочного решения суда.

Определением ФИО7 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Определением ФИО7 районного суда [адрес] от [дата] произведена процессуальная замена истца ФИО3 на ООО «Спутник».

В апелляционной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку обращений истца о компенсационной выплате к ответчику не поступало, как и не направлялось исковое заявление, о чем свидетельствуют результаты самостоятельной проверки РСА. Данные действия ФИО3 являются злоупотреблением права. Дополнительно в жалобе указывает, что РСА не является правопреемником АО «НАСКО», к ответчику не применимы положения об ОСАГО, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания компенсационной выплаты. Судом взыскана сумма, превышающая сумму компенсационной выплаты, установленную законом.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО7 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО7 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от [дата] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховое возмещение не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 данного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] в [дата] в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак [дата], под управлением ФИО8 ФИО6 и а/м Лада 211240 г/н [номер] rus, под управлением ФИО1 и а/м Ауди Q 3 г/н [дата] под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является водитель а/м Дэу Нексия г/н [дата] - ФИО8 ФИО6.

Пострадавший а/м Ауди Q 3 г/н [дата] принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Между виновником в ДТП ФИО8 и АО «НАСКО» заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ [номер]).

[дата] между ФИО4 и ФИО5 заключен договор [номер] уступки прав (требования).

[дата] ФИО5 в страховую компанию АО «НАСКО» подано заявление с полным пакетом необходимых документов.

[дата] страховая компания произвела частичную выплату в размере 25700 рублей.

ФИО5 обратился в экспертную организации ООО «Бюро» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди Q 3 г/н [дата]. Согласно экспертному заключению [номер] стоимость ремонта с учетом износа составляет 374000 рублей.

Согласно экспертному заключению [номер] об оценке дополнительной утраты товарной стоимости, величина УТС данного АТС составляет 27093,24 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертных заключений составила 25000 рублей.

[дата] ФИО5 обратился к страховой компании с письменной претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов, которую АО «НАСКО» оставила без удовлетворения.

[дата] между ФИО5 и ООО «Партнер» в лице директора ФИО13 заключен договор цессии № А-813.

[дата] ООО «Партнер» обратился с письменной претензией о доплате в АО «НАСКО», которую страховщик оставил без удовлетворения.

Приказом Банка России от [дата] №ОД-1090 Центробанк отозвал лицензии на осуществление страхования у АО «НАСКО».

Заявление (требование) о компенсационной выплате направлено в адрес Российского Союза Автостраховщиков [дата], которое получено ответчиком [дата]. Требование ФИО5 не были выполнены ответчиком в добровольном порядке.

[дата] между ООО «Партнер» в лице директора ФИО13 и ФИО3 заключен договор цессии №В-813.

[дата] ФИО3 направил претензию в Российский Союз Автостраховщиков, приложен оригинал договора уступки права и уведомление, которое получено [дата]. Требование ФИО3 добровольно ответчиком не удовлетворено.

Претензия на компенсационную выплату направлена в Российский Союз Автостраховщиков [дата], которая поступила в почтовое отделение ответчика [дата].

Требование ФИО3 добровольно ответчиком удовлетворено не было, от РСА писем с ответом не поступало и выплат ФИО3 не производилось.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 935, 388, 384 382 ГК РФ, положениями статей 18, 19, 7, 12 Федерального Закона от [дата] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком без законных оснований не осуществлена компенсационная выплата, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от [дата].

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 областного суда от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Данное гражданское дело возвращено экспертом в связи с невозможностью дать заключение. Экспертом в сообщении указано, что административный материал по спорному ДТП уничтожен в связи с истечением трехлетнего срока хранения, запрашиваемые экспертом материалы не поступили, стороны в суд их не представили. Исходя из методов и принципов проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта КТС, поврежденного в результате ДТП, ввиду отсутствия в представленных эксперту материалах дела документов и материалов, необходимых для производства экспертизы, позволяющих полно и достоверно установить номенклатуру поврежденных деталей ТС, в том числе, установить характер, объем, локализацию и механизм образования всех повреждений, при этом определить относимость повреждений ТС к обстоятельствам заявленного ДТП и повреждениями, заявленными как его результат, далее установить объем ремонтно-восстановительных работ, направленных на их устранение, и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта ТС, тем самым провести исследование по заданным судом вопросам и дать обоснованное и объективное заключение, с технической точки зрения, не представляется возможным.

По ходатайству АО «Альфа Страхование» - представитель РСА по доверенности, судом апелляционной инстанции запрошено гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба из судебного участка [номер] по Ново-Савиновскому судебному району [адрес] Республики Татарстан (дело [номер]).

Копии материалов данного гражданского дела приобщены судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, исследованы по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления ФИО5, поданного [дата] мировому судье судебного участка №[адрес] Республики Татарстан, [дата] в [дата], в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трехтранспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак [дата], под управлением ФИО8 ФИО6 и а/м Лада 211240 г/н [номер] rus, под управлением ФИО1 и а/м Ауди Q 3 г/н [дата], под управлением ФИО2.

После заключения договора цессии [номер] страховщику предоставлен пакет документов и [дата] страховщик произвел выплату 25700 руб., из которых 18500 руб. в счет возмещения ущерба и 7200 руб. за УТС.

В обоснование размера ущерба в материалы дела [номер] истец ФИО5 мировому судье представил заключение [номер] о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - Ауди Q 3 [дата] на сумму 44047,13 руб. и величина У[номер] руб. Стоимость услуг 12500 руб., справку с места ДТП, страховой полис серия ЕЕЕ [номер] СК «Армеец»,копию свидетельства о праве собственности на ТС, копию водительского удостоверения на имя ФИО2, копию паспорта ФИО4, заявление страховщику - АО «НАСКО», извещение о ДТП, направление на оценку, договор уступки от [дата], копию платежного поручения на сумму 25700 руб. о выплате страхового возмещения АО «НАСКО», экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО15 об определении стоимости материального ущерба и УТС.

Страховщиком ОАО «НАСКО» в материалы дела [номер] представлены: страховой акт, экспертное заключение [номер]/Н-06/17 консалтинговой компании Тракса, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 18500 руб., отчет той же компании [дата] о величине утраты товарной стоимости – 7200 руб.

Мировым судьей судебного участка [номер] по Ново-Савиновскому судебному району [адрес] Республики Татарстан назначена по делу комиссионная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Центр оценки» [номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q 3 г/н [дата], получившего механические повреждения в результате ДТП от 25[дата] на момент наступления страхового случая без учета износа составило 27100 руб., с учетом износа – 24200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка [номер] по Ново-Савиновскому судебному району [адрес] Республики Татарстан от [дата] с АО «НАСКО» в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины 5700 руб., а также 2750 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 150 руб. - возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 3000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1000 руб. - в счет оплаты дубликата экспертного заключения, 400 руб. - в счет оплаты госпошлины.

Решение мирового судьи сторонами не оспорено, исполнительный лист выписан [дата] и ФИО5 [дата] выдан исполнительный лист.

Таким образом, предметом рассмотрена мировым судьей судебного участка [номер] по Ново-Савиновскому судебному району [адрес] Республики Татарстан по делу [номер] являлось то же самое ДТП от [дата], в результате которого транспортному средству Ауди Q 3 г/н [дата] причинен ущерб.

При этом размер ущерба, причиненный ТС Ауди Q 3 г/н [дата] по экспертному заключению, представленному истцом, составил 44047,13 руб. и величина У[номер] руб., по заключению судебной экспертизы размер ущерба составил с учетом износа – 24200 руб.

В рамках рассмотрения данного дела [номер] истцом (правопреемником ФИО5) представлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства составила с учетом износа 374000 руб., что в 8,5 раз превышает стоимость восстановительного ремонта по заключению, представленному истцом в дело [номер]. Экспертное заключение ООО «Спутник» подписано также экспертом ФИО15, который подписал и заключение ООО «Бюро», представленное в дело [номер].

При этом в подтверждение обоснованности требований истцом ФИО16 в дело [номер] представлены те же документы в обоснование позиции, что и в материалы дела [номер] ФИО5: справка с места ДТП, копия свидетельства о праве собственности на ТС, копию водительского удостоверения на имя ФИО2, копию паспорта ФИО4, заявление страховщику - АО «НАСКО», извещение о ДТП, направление на оценку, договор уступки от [дата], копия платежного поручения на сумму 25700 руб. о выплате страхового возмещения АО «НАСКО».

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что исследовалось и экспертом ООО «Спутник» и экспертом ООО «Бюро» одно и то же транспортное средство Ауди Q 3 г/н [дата] (совпадение VIN/кузов, номер регистрационного свидетельства, дата выпуска, различие одно – пробег – в заключении ООО «Спутник», датированном [дата], пробег ТС составил 13253 км., в заключении ООО «Бюро, датированном [дата], пробег ТС составил 37856 км.).

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела и новые доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное в материалы данного дела экспертное заключение ООО «Спутник» [номер] об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и экспертное заключение ООО «Спутник» [номер] (УТС) об оценке дополнительной утраты товарной стоимости не могут являться допустимыми доказательствами.

Поскольку после назначения по данному делу судом апелляционной инстанции судебной экспертизы экспертом данное дело возвращено в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия необходимых доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимых доказательств: заключение судебной экспертизы по делу [номер] ООО «Центр оценки» от [дата], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24200 руб.

Учитывая тот факт, что страховая компания [дата] произвела частичную выплату в размере 25700 руб., из которых 7200 руб. – УТС и 18500 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также тот факт, что решением суда в пользу ФИО5 взыскано решением мирового судьи по делу [номер] – 5700 руб., т.е. в общей сложности 24200 руб., исполнительный лист выдан еще в июне 2018 года, т.е. за год до отзыва лицензии у страховщика АО «НАСКО», данных о том, что указанное решение мирового судьи не исполнено, стороной истца не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 374300 руб. не имеется.

Истцом также поставлен вопрос о взыскании с РСА утраты товарной стоимости в размере 27093,24 руб. на основании экспертного заключения ООО «Спутник» от [дата], которое по указанным выше мотивам не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

При определении размера УТС суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на экспертном заключении консалтинговой компании «Тракса» от [дата], составленном по заданию страховщика АО «НАСКО» (представлено в материалы дела [номер]), в соответствии с которым утрата товарной стоимости спорного автомобиля составила 7200 руб. Отмечает при этом суд апелляционной инстанции и тот факт, что истцом ФИО5 в дело [номер] представлен отчет ООО «Бюро» от [дата], в соответствии с которым утрата товарной стоимости ТС составила 7560 руб., соответственно разница составила менее 10%, что является допустимой погрешностью.

Поскольку [дата] АО «НАСКО» выплатила утрату товарной стоимости в размере 7200 руб., оснований для удовлетворения заявленного истцом ФИО3 требования о взыскании утраты товарной стоимости ТС в размере 27093,24 руб. не имеется.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с даты подачи искового заявления от [дата] по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 374300 руб. Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА, отсутствуют и основания для взыскания законной неустойки.

Учитывая изложенное, заочное решение ФИО7 районного суда [адрес] от [дата] признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к РСА за необоснованностью.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате почтовых услуг не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение ФИО7 районного суда [адрес] от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Спутник» (правопреемник ФИО3) к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].