Решение по делу № 12-169/2022 от 20.01.2022

Дело №12-169/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 04 марта 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Сулейманова Р.Р. – Столяровой А.И., должностного лица органа, вынесшего постановление, Смирновой Р.Р., дело об административном правонарушении по жалобе защитника Столяровой А.И. в интересах Сулейманова Р.Р. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Марийского УФАС России БАВ, которым:

Сулейманов РР, <иные данные>

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Марийского УФАС России БАВ № от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.Р. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 Кодекса РФ об АП.

Согласно обжалуемому постановлению, в действиях Сулейманова Р.Р. как директора ООО «<иные данные>», установлено нарушение ст.16 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон «О защите конкуренции»), выразившееся в заключении между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом соглашения, которое приводит или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Столярова А.И. в интересах Сулейманова Р.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что заключенные между <адрес> сельской администрацией и ООО «<иные данные>» договоры ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по очистке снега улично-дорожной сети <адрес> не нарушают положения Закона о контрактной системе, поскольку предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора не целесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Содержащийся в материалах дела отчет по результатам исследования конкурентной среды на товарном рынке от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о выявлении Комиссией реальных конкурентов Общества на территории Республики Марий Эл, которые могли бы оказать рассматриваемые услуги в те же сроки и за ту же сумму, что и ООО «<иные данные>». В материалах дела имеются ответы как организаций, так и ИП, которые информировали об отсутствии возможности осуществления очистки снега. Согласно расценкам очистки дорог улиц городского и сельских поселений <адрес> муниципального района Республики Марий Эл, очистка улиц на территории <адрес> сельского поселения силами ООО «<иные данные>» является одним из самых низких в <адрес> муниципальном районе Республики Марий Эл. Кроме того, правонарушение не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Ввиду отсутствия вредных последствий, просит признать правонарушение малозначительным.

Защитник Столярова А.И.в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила аналогично изложенному в жалобе. Также пояснила, что договоры заключались с единственным поставщиком, аукционы по оспариваемым договорам, не проводились.

Должностное лицо Марийского УФАС России Смирнова Р.Р. с жалобой не согласилась, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Указанные в постановлении договоры не могли быть заключены в отсутствие лица, полномочного их подписывать. При таких обстоятельствах должны были проводиться аукционы, документов, обосновывающих цену договоров, не имеется. В силу квалификации правонарушения, предупреждение назначено быть не может.

Сулейманов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.14.32 Кодекса РФ об АП, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1-3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, за ДД.ММ.ГГГГ между главой <адрес> сельской администрации БРК и директором ООО «<иные данные>» Сулеймановым Р.Р., являющимся главой <адрес> сельского поселения – исполняющим полномочия председателя Собрания депутатов <адрес> муниципального района Республики Марий Эл заключены следующие договоры:

1) договор ДД.ММ.ГГГГ

2) договор ДД.ММ.ГГГГ

3) договор ДД.ММ.ГГГГ

4) договор ДД.ММ.ГГГГ

5) договор ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма заключенных договоров за период ДД.ММ.ГГГГ составила 286722,34 рубля.

Сулейманов Р.Р. как руководитель ООО «<иные данные>», а также исполняющий полномочия председателя Собрания депутатов муниципального образования «<адрес> сельское поселение», является нанимателем для главы <адрес> сельской администрации БРК

Распоряжениями главы <адрес> сельского поселения Сулеймановым Р.Р., глава <адрес> сельской администрации БРК ежемесячно премировался, а также получал иные материальные выплаты, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БРК единоличным решением Сулейманова Р.Р. выплачено 109000 рублей.

Согласно пояснениям <адрес> сельской администрации, ООО «<иные данные>», ИП ГРР, КФХ «ДРГ», ООО «<иные данные>» отказались выполнять очистку улиц от снега в ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ. между <адрес> сельской администрацией и ООО «<иные данные>» был заключен договор на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в <адрес> от снега на сумму 140000,00 рублей, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. данный договор был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. № из ООО «<иные данные>», общество имеет возможность осуществлять очистку улично-дорожной сети от снега в <адрес> сельском поселении, а также Общество приняло бы участие в электронной процедуре на право заключения контракта по данному виду услуг.

Кроме того, документов, обосновывающих цену договоров, в материалах делах не имеется, <адрес> сельской администрацией перед заключением указанных договоров анализ рынка в целях обоснования цены договоров не проводился.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества кроме всего прочего без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В качестве единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, президента и др.), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст.42 настоящего Федерального закона.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным директором и учредителем ООО «<иные данные>» является Сулейманов Р.Р.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре ДД.ММ.ГГГГ.; в договоре ДД.ММ.ГГГГ.; в договоре ДД.ММ.ГГГГ.; в дополнительном соглашении ДД.ММ.ГГГГ.; в договоре ДД.ММ.ГГГГ.; в договоре ДД.ММ.ГГГГ., подписи в строке «Сулейманов Р.Р.» вероятно выполнены не Сулеймановым Р.Р.

В случае отсутствия директора ООО «<иные данные>» подписывать договоры могло только лицо его замещающее или иное уполномоченное на основании доверенности. Следовательно, в случае отсутствия такого лица, договоры с ООО «<иные данные>» не могли быть заключены. В связи с чем, администрации <адрес> сельского поселения нужно было заключить договор с иным лицом или проводить закупку на право заключения договора по очистке улично-дорожной сети в <адрес> от снега, что, как установлено в судебном заседании, сделано не было.

Из письменных объяснений БРК от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что некоторые договоры со стороны ООО «<иные данные>» он подписывал собственноручно, однако только в случае отсутствия Сулейманова Р.Р. и только с его разрешения.

Согласно поступившему в Марийский УФАС России ответу от директора ООО «<иные данные>» Сулейманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, печать организации хранится у директора Сулейманова Р.Р., вместе с тем, иногда печать находилась в несгораемом сейфе при <адрес> сельской администрации ввиду того, что на тот момент Сулейманова Р.Р. занимал должность главы <адрес> сельского поселения.

Таким образом, между администрацией <адрес> сельского поселения и ООО «<иные данные>» достигнута договоренность на подписание договоров по очистке улично-дорожной сети в <адрес> от снега в нарушение требований законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий статьей 16 Закона о защите конкуренции не требуется проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, достаточно определить временные, продуктовые и географические границы товарного рынка.

В соответствии с пунктом 11.3 Порядка с учетом изменений, внесенных Приказом ФАС России от 30.01.2015г. № 3, составлен краткий обзор об исследовании товарного рынка за период ДД.ММ.ГГГГ, определены продуктовые границы, как выполнение работ по очистке улично-дорожной сети, географические границы на территории <адрес> сельского поселения. Установлено, что анализируемый рынок не является закрытым и ограниченным, следовательно, является конкурентным.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ договоры на уборку снега заключались с «<иные данные>», аукционы по оспариваемым договорам, не проводились.

Следовательно, в результате антиконкурентного соглашения, ООО «<иные данные>» получило доступ к выполнению работ, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта. Заключение договора администрации <адрес> сельского поселения с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (п.18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, в действиях администрации <адрес> сельского поселения и ООО «<иные данные>» имеется нарушение ст.16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения о выполнении ООО «<иные данные>» работ по очистке улично-дорожной сети, которое приводит или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ч.1 ст.37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «<иные данные>» является Сулеманов Р.Р.

Протоколом общего собрания участников ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ. Сулейманов Р.Р. избран на должность директора ООО «<иные данные>».

В действиях должностного лица ООО «<иные данные>» Сулейманова Р.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 Кодекса РФ об АП.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Факт совершения Сулеймановым Р.Р. административного правонарушения подтверждается собранными по делу о нарушении антимонопольного законодательства № доказательствами, а именно: решением комиссии по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копиями заключенных договоров с ООО «<иные данные>», и иными материалами дела, получившими должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела должностным лицом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении норм права и не влекут за собой отмену вынесенного по делу судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, содержащиеся в настоящей жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных административным органом обстоятельств, выражают субъективное мнение защитника относительно действий должностного лица, обстоятельств произошедшего и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу решений.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение решения, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, где целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Данные выводы основаны на положениях ст.2.9 Кодекса РФ об АП и правовой позиции, выраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение Сулейманова Р.Р. к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Марийского УФАС России БАВ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сулейманова РР виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу защитника Столяровой А.И. в интересах Сулейманова Р.Р., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Кропотова