Решение по делу № 33-6827/2015 от 13.07.2015

Судья Кротова Л.В. Дело № 33-6827/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Моисеенко Т.И., Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Котолуп В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ющенко ФИО8 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2015 года по заявлению Ющенко ФИО7 о пересмотре решения Евпаторийского городского суда АР Крым от 17.02.2014 года и апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 23.06.2014 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2015 года заявление Ющенко В.М. возвращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Ющенко В.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить указанное гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, считая, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения нарушил нормы процессуального закона и пришёл к выводам не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление Ющенко В.М., суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не устранены в срок недостатки, указанные в определении судьи от 20 апреля 2015 года.

Коллегия судей не может согласиться с таким разрешением процессуального вопроса, поскольку считает выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего:

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя поданное Ющенко В.М. заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал какие конкретно обстоятельства являются новыми, а какие вновь открывшимися, и дату их установления. Кроме того, указано на необходимость уточнить просительную часть заявления, которая не относится к заявленным требованиям.

Материалами дела установлено, что обращаясь с указанным заявлением в суд, Ющенко В.М. указал обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися и новыми. В остальном процессуальный закон не содержит обязательных требований относительно содержания заявления.

В обоснование своих требований истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, которыми, по его мнению, будут доказаны приведённые обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что иные обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Указанного судья не учёл и постановил определение с нарушением норм процессуального права, что влечёт за собой его отмену.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что на стадии принятия заявления у судьи отсутствовали правовые основания для его оставления без движения по указанным в определении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2015 года основаниям, поэтому обжалуемое определение от 15 мая 2015 года о возврате заявления, нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в тот же суд со стадии принятии заявления к производству суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ющенко ФИО9 удовлетворить, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2015 года отменить.

Материал по заявлению Ющенко ФИО10 о пересмотре решения Евпаторийского городского суда АР Крым от 17.02.2014 года и апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 23.06.2014 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Моисеенко Т.И.

Адаменко Е.Г.