Решение по делу № 2-338/2024 (2-3477/2023;) от 19.05.2023

2-338/2024

21RS0025-01-2023-002671-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

с участием представителя истца Киндякова Е.П. адвоката Михайлова К.Г. (ордер, копия доверенности представлены в материалы дела), ответчика Журавлева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Киндяков Е.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) к Журавлев А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Киндяков Е.П. (далее – истец) обратился в суд с иском к Журавлеву А.Г. (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Hyundai Creta (регистрационный знак №) под управлением и по вине ответчика, и Mitsubishi Outlander (регистрационный знак №) под его управлением, судебных расходов.

Согласно экспертному заключению Фардзинова А.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander (регистрационный знак К 232 СР 116) составляет 1 773 573 руб., из которых 1 688 000,00 руб. стоимость запасных частей, 85 573,00 руб. стоимость восстановительных работ.

Страховщик автогражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 400 000,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, истцу причинён ущерб на 1 373 573,00 руб., которые истец в первоначальном иске просил взыскать с ответчика наряду судебными расходами на юридические услуги 15 000,00 руб., на оплату экспертиз 6 000,00 руб., на уплату госпошлины 15 068,00 руб.

В последующем истцом уточнялись исковые требования с заявлением в окончательном варианте, принятом судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию в свою пользу с Журавлев А.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 246 900,00 руб. (804 700,00 - 400 000,00 – 157 800,00), судебных расходов.

Измененный иск обоснован выводами эксперта согласно заключению ЧЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым средняя рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander определена 804 700,00 руб. при условии его восстановлении от повреждений, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от предыдущих ДТП;

- стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Outlander на дату ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 800,00 руб.

В судебное заседание истец Киндяков Е.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Киндякова Е.П. адвокат Михайлов К.Г. исковые требования с изменениями поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Журавлев А.Г. исковые требования с изменениями не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суду пояснил, что истцом не доказано восстановление автомобиля Mitsubishi Outlander от повреждений, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от предыдущих ДТП. Потому полагает, что в случае удовлетворении иска ущерб надлежит исчислению со средней рыночной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению ЧЛСЭ, определенной 755 500,00 руб. как не восстановленной от повреждений, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от предыдущих ДТП

Вместе с тем, полагает, что с учетом повреждений, имеющихся на его автомобиле Hyundai Creta, вызывает сомнение повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander и стоимость ущерба.

Считает, что истец, продав поврежденный автомобиль Mitsubishi Outlander до его осмотра экспертом, намеренно скрыл отсутствие повреждений, их возникновение.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иска с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.Г. привлечен к административному штрафу 1 000,00 руб. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ППД РФ и совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 13.55 час при управлении автомобилем Hyundai Creta (регистрационный знак №) при повороте налево на перекрестке <адрес>.

А именно, Журавлев А.Г., управляя автомобилем Hyundai Creta при повороте налево ДД.ММ.ГГГГ не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Outlander под управлением Киндякова Е.П., движущему со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с ним с причинением повреждений.

Из акта о страховом случае усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12) (далее – Закон об ОСАГО) всего 400 000,00 руб.

Для проверки обстоятельств дела в части размера причинённого в ДТП ущерба судом была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander (регистрационный знак К232СР116) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ при условии, что автомобиль был восстановлен от повреждений, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела составляет 804 700,00 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander (регистрационный знак №) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ при условии, что автомобиль не был восстановлен от повреждений, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела составляет 755 500,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Outlander (регистрационный знак №) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 800,00 руб.

Оценив заключения эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Из объяснений истца следует, что он приобрел автомобиль Mitsubishi Outlander без повреждений.

Повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander были причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> с участием автомобиля Hyundai Creta под управлением ответчика.

Ответчик, мотивируя, что автомобиль Mitsubishi Outlander ранее, до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно участвовал в ДТП, о чем свидетельствует акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87), и иных ДТП, скрываемых истцом, доказательства участия в иных ДТП, за исключением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также не представлены доказательства отсутствия восстановления автомобиля Mitsubishi Outlander после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об ином размере ущерба, в том числе необходимость его исчисления из рыночной стоимости автомобиля 755 500,00 руб., исходя, что автомобиль не был восстановлен от повреждений, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Проверив доводы стороны истца о том, что невозмещенный ущерб составляет 246 900 руб., суд соглашается с указанным размером по следующим основаниям.

Из акта о страховом случае, усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12) (далее – Закон об ОСАГО) всего 400 000,00 руб.

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander (регистрационный знак №) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ при условии, что автомобиль был восстановлен от повреждений, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела составляет 804 700,00 руб.

Истцом в измененном иске произведен расчет ущерба, исходя из судебной экспертизы.

Таким образом, невозмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта автомобиля 246 900,00 руб. (804 700,00 - 400 000,00 – 157 800,00)

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 246 900,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении иска о взыскании ущерба

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Таким образом, истцу за счет ответчика судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска к предъявленному требованию, исходя из следующей пропорции (246 900,00 * 100% / 1 373 573,00 = 17,98 %): судебные расходы на определение ущерба 1 078,80 руб., уплату государственной пошлины 5 669,00 руб., на услуги представителя 2 697,00 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов в остальной части.

Также необходимо поручить Управление судебного департамента по Чувашской Республике перечислить в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (вознаграждения на проведение судебной экспертизы 23 880,00 руб.

До вынесения решения по делу ответчиком не представлены реквизиты для перечислении излишне уплаченных денежных средств за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Журавлев А.Г. в пользу:

- Киндяков Е.П. ущерб 246 900,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 1 078,80 руб., уплату государственной пошлины 5 669,00 руб., на услуги представителя 2 697,00 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части.

Поручить Управление Судебного департамента по Чувашской Республике перечислить в пользу:

- ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2127010282, ОГРН 1022100973828, КПП 213001001, р/с 03214643000000011500 в Отделении-НБ Чувашской Республики Банка России//УФК по Чувашской Республике, г. Чебоксары (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, кор.счет 40102810945370000084, БИК 019706900) вознаграждения на проведение судебной экспертизы 23 880,00 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции СУИП: 604310702305VSGW).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                     Н. В. Ишуткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ