Решение по делу № 2-3977/2024 от 05.02.2024

К делу № 2-3977/24

УИД: 23RS0047-01-2024-001405-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                                         06 мая 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Скачковой А.М.; с участием: представителя истца, по доверенности Афанасьева Г.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Константиновой В. А. к Пироженко С. Е., Константинову Н. А. о снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд: признать Пироженко С. Е., Константинова Н. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учёта.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчики зарегистрированы по месту жительства по данному адресу с 31 марта 2007 года и 28 июля 2008 года, соответственно; однако, фактически ответчики в жилом доме не проживают примерно с ноября 2018 года, не производят оплату коммунальных услуг и не несут бремя содержания спорных недвижимым имуществом, вместе с тем, истец, проживающая в данном жилом доме вынуждена оплачивать коммунальные услуги по повышенным тарифам, то есть по количеству зарегистрированных в доме лиц и единолично нести бремя содержания.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также того факта, что ответчики членами семьи истца не являются, Константинова В.А. вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил его удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Пироженко С.Е. и Константинов Н.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со тс. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Помощник прокурора КВО г. Краснодара в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В связи с чем, на основании 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, а также в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением (ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сведениями и ЕГРН.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства по данному адресу с 31 марта 2007 года и 28 июля 2008 года, соответственно, что следует из копии домовой книги, однако, фактически ответчики в жилом доме не проживают примерно с ноября 2018 года, что подтверждается актом о не проживании, соответственно, ответчики не производят оплату коммунальных услуг и не несут бремя содержания спорных недвижимым имуществом, вместе с тем, истец, проживающая в данном жилом доме вынуждена оплачивать коммунальные услуги по повышенным тарифам, то есть по количеству зарегистрированных в доме лиц и единолично нести бремя содержания.

Оснований не доверять доводам истца у суда не имеется.

Ответчики не были лишены возможности представить доказательства отсутствия в их собственности других жилых помещений, иных доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела, однако таковых представлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства и оценивая их в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что истец является собственником спорного жилого дома, а ответчики в нём не проживают, фактически бремя содержания не несут каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке с истцом не заключали, - приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиками право пользования спорным жилым помещением.

При этом суду также учитывает, что стороной ответчиков не было предоставлено доказательств, обосновывающих сохранения за ответчиками право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку основанием для снятия граждан с регистрационного учета, кроме их личных заявлений, является также и решение суда, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с чем исковое требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета - является излишним.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Константиновой В. А. к Пироженко С. Е., Константинову Н. А. о снятии с регистрационного учёта - удовлетворить частично.

Признать Пироженко С. Е., Константинова Н. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учёта.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 08.05.2024 года.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                                              М.А. Зуев