Решение по делу № 11-17/2024 (11-264/2023;) от 29.11.2023

                Мировой судья: Левко А.М.

№ 11-17/2024                                                                         24 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 02 октября 2023 года по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-384/2017-18,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2023 года в судебный участок № 18 поступило заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу № 2-384/2017-18 с должника Головнева К.Е. В обоснование заявления указано, что со стороны должника допущено длительное неисполнение требований о погашении задолженности по судебному приказу, должник полностью оплатил задолженность только <данные изъяты> в связи с этим взыскатель просит взыскать с Головнева К.Е. индексацию присужденных к взысканию денежных средств за период <данные изъяты>, рассчитанную на основании индекса потребительских цен, определенных на товары и услуги в Российской Федерации, сумма индексации рассчитанная взыскателем за указанный период составляет <данные изъяты> Также ООО «Сатис Консалтинг» помимо индексации просит взыскать с Головнева К.Е.. судебный расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., связанных с подготовкой документов для рассмотрения вопроса об индексации.

Определением мирового судьи от 02 октября 2023 года удовлетворено заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-384/2017-18, постановлено взыскать с Головнева К.Е. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму индексации взысканных сумм судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 18 Санкт-Петербурга 31.03.2017 по делу № 2-384/2017-18 за период с 31.03.2017 по 27.06.2023 в размере 36 150 рублей 16 копеек. В удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 02 октября 2023 года заявитель представил частную жалобу, в которой выражает несогласие в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 02 октября 2023 года ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Мировым судьей судебного участка № 18 Санкт-Петербурга 31.03.2017 вынесен судебный приказ XXX по заявлению ООО «Константа» вынесен судебный приказ о взыскании с Головнева К.Е. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) 1XXX, заключенному с ООО «РЕЗЕРВ» сумма долга по договору займа за <данные изъяты>

Судебный приказ вступил в законную силу 18.07.2017 года.

Определением суда от 30.12.2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-384/2017-18 с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг». Как следует из информации, предоставленной взыскателем, задолженность Головневым К.Е. по судебному приказу погашена 27.06.2023 частично в сумме 9 172 руб. 58 коп., о чем представлено платежное поручение № 9400.

18 сентября 2023 года в судебный участок поступило заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., связанных с подготовкой документов для рассмотрения вопроса об индексации.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части индексации присужденных по судебному приказу денежных сумм, в части требования о взыскании судебных расходов отказал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сатис Консалтинг" в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № ЮУ-3/2022 от 13.07.2023 г. между ООО "Сатис Консалтинг" (Заказчиком) и ООО "СИНЕРГИЯ" (Исполнителем) заключило Дополнительное соглашение от 04.09.2023 г., на оказанию услуг, указанных в п.2 Дополнительного соглашения: по подготовке настоящего заявления, произведения расчета индексации. В рамках дополнительного соглашения ООО "Сатис Консалтинг" оплатило за оказание услуг денежные средства в размере 5 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, указал на то, что судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, а также то, что исходя из особенностей приказного производства, распределение судебных издержек при вынесении судебного приказа не осуществляется, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы.

Суд, рассматривая доводы частной жалобы только в части, обжалуемой заявителем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами, постановленными мировым судьей, в связи со следующим.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.229.2 АПК РФ.

С учетом особенности приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст.229.2 АПК РФ и подтвержденными письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, в связи с чем, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, о чем соответствующее разъяснение содержится также в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от XX.XX.XXXX N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ XX.XX.XXXX, следует, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается, на основании вышеизложенного, в данном случае следует исходить из того, что приказное производство не предполагает несения судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя, следовательно, они не подлежат взысканию и в качестве убытков.

Кроме того, согласно правоприменительному подходу судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба прав.

Право на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам ст. 15 ГК РФ об убытках.

Принимая во внимание, что разъяснения Пленума ВС РФ судом первой инстанции учтены при вынесении решения, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта не имеется.

Мировой судья установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения процессуального вопроса, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 02 октября 2023 года по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-384/2017-18,- оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья:    подпись