Решение по делу № 33-2451/2020 от 18.08.2020

Судья Кукурекин К.В.                                               Дело № 13-239/2020

    (первая инстанция)

№ 33-2451/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2020 года о замене стороны исполнительного производства,

по гражданскому делу по исковому заявлению Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к ФИО1 о возложении обязанности по исполнению требований предписания, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, а именно замены должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нового должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя по гражданскому делу №. Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возложена обязанность исполнить требования предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно привести лицевой (главный) фасад здания, а также боковой фасад с торца здания в границах квартиры № многоквартирного дома № по <адрес> в соответствие с технической документацией на здание в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Согласно полученной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах исполнительного производства №-ИП, правообладателем квартиры № в доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Соответственно, должник ФИО1 утратил возможность исполнить требования исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Произведена замена стороны (должника) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к ФИО1 о понуждении совершить определенные действия - с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о замене стороны (должника) исполнительного производства судом не было привлечено к участию в деле заинтересованное лицо – Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, исковые требования которого стали основанием для принятия судебного акта и возбуждения исполнительного производства. Также указывает, что переход права собственности не является основанием для замены должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда об обязании должника совершить определенные действия. По мнению апеллянта, обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние, возложенная решением районного суда на ФИО1, не может быть передана новому собственнику в порядке 44 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворены в полном объеме. На ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возложена обязанность исполнить требования предписания Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно привести лицевой (главный) фасад здания, а также боковой фасад с торца здания в границах квартиры № многоквартирного дома № по <адрес> в соответствие с технической документацией на здание в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене стороны (должника) исполнительного производства, исходил из положений ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

С таким выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что переход права собственности не является основанием для замены должника в исполнительном производстве, а обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние не может быть передана новому собственнику в порядке 44 ГПК РФ, суд исходит из разъяснений, отраженных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года), согласно которым, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

Обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние, возложенная решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, являлась долговым обязательством последнего перед Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи, орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

В связи с этим, не основан на законе довод частной жалобы о том, что заключение договора купли-продажи квартиры, в отношении которого имеется обязанность по приведению его в прежнее состояние, не влечет переход долга с ФИО1 на нового собственника ФИО3

Вопреки доводам частной жалобы не привлечение взыскателя Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя по исполнительному производству к участию в деле при рассмотрении заявления о замене стороны производства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а обжалуемое определение соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.В. Балацкий