Решение по делу № 2-558/2024 от 22.03.2024

дело № 2-479/2024

                                                         УИД: 16RS0031-01-2023-001023-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2024 года                                   город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Лотфуллиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Рахматулловой А.В., ГУФССП России по Республике Татарстан, Тукаевскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, Абдрахмановой ФИО23, ИП Латыпову ФИО24 о признании постановлений, актов незаконными и их отмене,

установил:

Абдрахманов С.С. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указывая, что в производстве Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – Абдрахмановой В.А. полагает данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в жилом доме, на который наложен арест, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Абдрахманова В.А. – собственник и должник по исполнительному производству, Абдрахманов Б.С. (сын должника), Абдрахманов М.С. (сын должника), Абдрахманов С.С. (бывший супруг должника), Абдрахманов С.С. (отец бывшего супруга должника), Абдрахманова Ф.Ф. (мать бывшего супруга должника), Аметов А.И.(брат бывшего супруга должника). Вышеуказанный жилой дом является единственным жильем для всех вышеуказанных лиц, в связи с чем, наложение ареста и последующее взыскание на него и земельный участок является незаконным. Обращает внимание суда, что вышеуказанное имущество, на которое наложен арест, является совместно нажитым имуществом, кроме того, в данном имуществе имеют свои доли и близкие родственники истца.

Просит суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Рахматулловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество незаконным и отменить его. Возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Кроме того, Абдрахманов С.С. обратился с административным иском в суд (№) в котором, указывая на вышеизложенные обстоятельства, просит суд: признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника – Абдрахмановой В.А. судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ Рахматулловой А.В. незаконным и отменить его. Обязать ответчика Рахматулловой А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Абдрахманова С.С., вынесенным ею актом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Абдрахмановой В.А..

Кроме того, Абдрахманов С.С. обратился с административным иском в суд № котором, указывая на вышеизложенные обстоятельства, просит суд: признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Абдрахмановой В.А. судебным приставом-исполнителем Рахматулловой А.В. незаконным и отменить. Обязать устранить допущенные нарушения.

Кроме того, Абдрахманов С.С. обратился с административным иском в суд (№) в котором, указывая на вышеизложенные обстоятельства, просит суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ Рахматулловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги должника Абдрахмановой В.А. незаконным и отменить его. Обязать устранить допущенные нарушения.

Определениями Тукаевского районного суда Республики Татарстан суд перешел к рассмотрению вышеуказанных административных исковых заявлений по правилам гражданского судопроизводства, гражданские дела объединены в одно производство.

В качестве соответчиков привлечены Абдрахманова В.А., ИП Латыпов Р.Р.

В судебное заседание административный истец Абдрахманов С.С. не явился, обеспечил явку своего представителя, которая требования поддержала полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Латыпов Р.Р. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ Рахматуллова Г.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ИП Латыпова Р.Р. к Абдрахмановой В.А., Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С Абдрахмановой В.А. в пользу ИП Латыпова Р.Р. взыскано 4 076 811 рублей 14 копеек в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С Абдрахмановой В.А. в пользу ИП Латыпова Р.Р. взысканы проценты из расчета 72 % годовых, начисленные на сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного фактического исполнения обязательства. В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером № и право аренды на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в 1 500 000 рублей и земельного участка – в 500 000 рублей. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 585 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Абдрахманова С.С. к Латыпову Р.Р. о признании совместно нажитым имуществом супругов, признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации данного договора залога недействительными и исключении сведений о нем в Росреестре отказано.

С Абдрахмановой В.А. в пользу ИП Латыпова Р.Р. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 553 287,66 руб., в том числе 2 500 000 руб. – основной долг, 2 053 287,66 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С Абдрахмановой В.А. в пользу ИП Латыпова Р.Р. взысканы проценты из расчета 30 % годовых, начисленные на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства. В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером № и право аренды на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 5 336 000 руб. и права аренды земельного участка – в размере 3 859 200 руб. В удовлетворении иска Латыпова Р.Р. к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о гражданскому делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба Абдрахманова С.С – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Рахматулловой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Абдрахмановой В.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером № и право аренды на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость жилого дома в 5336000 рублей и земельного участка в размере 3859200 рублей в пользу взыскателя Латыпова Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП Рахматулловой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Абдрахмановой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП Абрамовой Н.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пункт 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ Тукаевским РОСП ГУФССП России по РТ на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Тукаевским районным судом РТ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Абдрахмановой В.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером № и право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость жилого дома в 5336000 рублей и земельного участка в размере 3859200 рублей в пользу взыскателя Латыпова Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - возвращение исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Рахматулловой А.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ Рахматулловой А.В. на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Тукаевским районным судом РТ по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Абдрахмановой В.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером № и право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость жилого дома в 5336000 рублей и земельного участка в размере 3859200 рублей в пользу взыскателя Латыпова Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рахматулловой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Составлен акт о наложении (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на жилой дом и земельный участок принадлежащие должнику на которое обращено взыскание решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рахматулловой А.В. вынесено постановление № об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ подана заявка и арестованное имущество передано на торги.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 68 указанного выше Федерального закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51).

На исковой способ защиты права собственности при рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о признании торгов недействительными, о возврате реализованного имущества в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, также указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Анализ приведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые постановления и акты о наложении ареста на имущество, суд считает законным и обоснованным, поскольку арест на земельный участок и жилой дом был наложен в целях исполнения решения суда об обращении взыскания на данный жилой дом и земельный участок, а потому требования истца о признании незаконными вышеуказанных постановлений и актов о наложении ареста на имущество и передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что указанные жилой дом и земельный участок являются единственным жильем, основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений и актов не являются, поскольку, как указывалось выше, обращено взыскание на дом и земельный участок вступившим в законную силу решением суда, которое в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит неукоснительному исполнению.

Кроме того, из пунктов 1 и 2 статьи 6 и пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Представитель Абдрахманова С.С. в судебном заседании подтвердила, что требования предъявляются именно к судебному приставу-исполнителю Рахматулловой Г.В., при этом иных требований не заявила. Таким образом, в данном случае Абдрахмановым С.С. выбран неверный способ защиты права.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Абдрахманова С.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Абдрахманова ФИО25 к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Рахматулловой А.В., ГУФССП России по Республике Татарстан, Тукаевскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, Абдрахмановой ФИО26, ИП Латыпову ФИО27 о признании постановления о наложении ареста на имущество должника Абдрахмановой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста на имущество должника Абдрахмановой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста на имущество должника Абдрахмановой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества должника Абдрахмановой В.А. на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУФСПП России по Республике Татарстан Рахматулловой А.В. – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22 августа 2024 года