Решение по делу № 2-3202/2015 от 28.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Никулиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Марьино» кФИО1 взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИстецДНП «Марьино»обратился в суд с иском к ответчикуФИО1с требованиями о взыскании задолженности по оплате взносов в размере1575717 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере465107рублей 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ответчикявляется собственником земельного участка с кадастровым номером№по адресу:<адрес>, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч.84, а также членомуказанного партнерства сДД.ММ.ГГГГ. При вступлении в члены Партнерства, ответчик принял на себя обязательства соблюдать положения Устава Партнерства, в том числе вносить предусмотренные целевые и членские. Решением общего собрания членов Партнерства (Протокол № б/н от 09.04.2011г.) были установлены размеры и порядок внесения членских и целевых взносов, однако ответчик не оплатил указанные взносы в полном объеме и на момент подачи искового заявления задолженность составила 1575717 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что ответчик является членом ДНП, решение об установлении размера целевых взносов принято в полном соответствии с порядком, предусмотренном законом и уставом Партнерства. Истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку, обязанность членов партнерства оплатить целевой взнос была подтверждена решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Признал то обстоятельство, что задолженность по членским взносам ответчик оплатил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию денежных средств по целевым взносам и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и ответчик, заявляет о пропуске срока исковой давности истцом и просит применить последствия такого пропуска отказав истцу в заявленных требованиях. Кроме того, считает, что взыскиваемый истцом взнос не является целевым, а размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом указывает на то, что у ответчика небольшой доход и он давно проходит курс лечения от тяжелого заболевания.

По требованиям о взыскании задолженности по членским взносам представитель ответчика пояснил, что его доверитель ее оплатил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ответчикФИО1Мявляется собственником земельного участка с кадастровым номером №по адресу:<адрес>, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч.84, а также членом указанного партнерства сДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом ДД.ММ.ГГГГ № б/н внеочередного собрания.

Согласно протокола внеочередного общего собрания отДД.ММ.ГГГГ, ответчикпринят в членыпартнерства, на основании поданного заявления.

Согласно решения общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ были установлены размеры и порядок внесения вступительных и целевых взносов:

-членские взносы на текущие затраты Партнерства (в т.ч. оплату коммунальных и эксплуатационных расходов по землям общего пользования, земельный налог, заработную плату работников, вывоз мусора и др.) – из расчета 285,78 рублей за одну сотку земли, но не менее 1714,64 рублей. Внесение осуществляется до 15 числа текущего месяца.

- целевые взносы на строительство инфраструктуры Партнерства – в зависимости от размера земельного участка, принадлежащего члену Партнерства – из расчета 109063 рублей за одну сотку земли. Внесение осуществляется до 31.12.2011г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса. В соответствии с абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Целевой взнос был установлен решением общего собрания ДНП «Марьино» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно решению собрания по 10 вопросу повестки дня целевой взнос должен был быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности. В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что по предъявленным истцом к ответчику исковым требованиям о взыскании суммы основного долга по целевому взносу, общий срок исковой давности начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не позднее указанного срока ДНП, узнало либо должно было узнать о нарушении своего права на получение указанных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что с момента возникновения у истца права требования к ответчику взыскания суммы основного долга по уплате целевого взноса и на дату подачи прошло более трех лет, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга по уплате целевого взноса на основании норм ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию, о чем письменно заявил ответчик.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Оснований для его восстановления, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении указанного срока.

При таком положении пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Утверждение истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не состоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Также не могут служить основанием для перерыва данного срока или возникновения нового обязательства оп уплате и решение общего собрания ДНП «Марьино» от ДД.ММ.ГГГГ, о подтверждении обязанности членов партнёрства, не внесших целевые взносы, установленные ранее принятыми решениями общих собраний членов партнёрства внести соответствующие целевые взносы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как прямо следует из текста данного решения оно не является решением об установлении целевого взноса, а лишь подтверждением решения общего собрания ДНП «Марьино» от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность его применения в качестве самостоятельного решения о необходимости выплачивать целевой взнос, т.к. данное решение ответчиком не признается.

Кроме того, суд отмечает, что под целевым взносом понимаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования. Под имуществом общего пользования закон понимает имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ (по десятому вопросу повестки дня) следует, что целевой взнос собирается на реализацию проекта планировки территории партнерства. Действующая на момент принятия решения о выплате целевых взносов редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), не предусматривала такого документа как проект планировки территории, что не позволяет определить, что реализация этого проекта полностью направлено именно на указанные в законе цели. Доказательств обратного в материалы дела истцом не предоставлено.

Таким образом, суд не усматривает, что решение на основании, которого истец основывает свои требования, предусматривает установление именно целевого взноса, что также исключает возможность его взыскания.

Касательно, требований о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, то согласно предоставленным в материалы дела платежным документам данная задолженность была ответчиком погашена до обращения истца в суд.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании Дачному некоммерческому партнерству «МАРЬИНО» к ФИО2 о взыскании задолженность по оплате членских взносов за период с мая 2014 года по июль 2015 года в размере 60012 рублей 40 копеек, взысканию целевого взноса, в сумме 1515705 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.