Решение по делу № 2-3528/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-3528/2019 19 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Бутакова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Бутаков ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» (далее – ООО «Интегратор Правовых Систем») о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 09.11.2018 между сторонами заключен договор комплексного абонентского обслуживания. Плата по данному договору составила 49 900 рублей. Истец считает, что данная услуга была ему навязана при заключении 09.11.2018 кредитного договора с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ Банк»). Не воспользовавшись услугами ответчика, истец 12.11.2018 обратился в ООО «Интегратор Правовых Систем» с заявлением о расторжении между сторонами вышеуказанного договора комплексного абонентского обслуживания и возврате уплаченных денежных средств. Однако данное требование истца оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного истец просил принять отказ от исполнения условий договора комплексного абонентского обслуживания, заключенного между сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 49 900 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 49 900 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49 900 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 3-5).

Истец Бутаков А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» Скворцова Е.Л. в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 43-47).

Третье лицо ПАО «СКБ Банк» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, предоставило письменный отзыв на иск (л.д. 28).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 09.11.2018 заключен абонентский договор на оказание услуг (л.д. 6, 7), по которому ответчик обязался по требованию заказчика оказывать ему услуги по следующим категориям: «Юридическая помощь» (устная юридическая консультация, письменная юридическая консультация, участие специалиста ответчика в переговорах абонента с иными лицами, предоставление информации по всем льготам, предоставление типовых форм документов и инструкций по их составлению); «Налоговый консультант» (устная консультация по вопросам налогообложения, составление налоговой декларации); «Теледоктор 24» (устная консультация с российскими врачами, предоставление независимого мнения по поставленному ранее абоненту диагнозу, консультация по подбору лечащего врача и места лечения в России, информирование абонента о наиболее эффективных лечебных препаратах, проверка лекарств на наличие в списке забракованных, подбор допущенного в оборот аналога лекарственного средства, юридическая консультация по медицинскому праву, содействие в организации экстренной медицинской помощи на территории России). Цена договора составила 49 900 рублей. Срок действия договора определен сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ

Оплата услуг ответчика по абонентскому договору произведена Бутаковым А.А., путем поручения третьему лицу ПАО «СКБ Банк» перечислить с банковского счета истца на банковский счет ООО «Интегратор Правовых Систем» денежные средства в размере 49 900 рублей (л.д. 30). Во исполнение указанного поручения третьим лицом ПАО «СКБ Банк» перечислены в адрес ответчика денежные средства в указанном размере 09.11.2018 (л.д. 31, 32).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных норм законодательства при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг исполнителю возмещаются только фактически понесенные расходы, размер которых не может быть известен до их наступления, не может быть определен по соглашению сторон при заключении договора, и подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, законодатель в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрел право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что Бутаков А.А. 12.11.2018 составил заявление об отказе от исполнения абонентского договора, заключенного между сторонами (л.д. 8), и направил данное заявление ответчику 14.11.2018 (л.д. 8 оборот).

Указанное заявление с претензией поступило в почтовое отделения для вручения ответчику, однако в связи с истечением срока хранения 26.12.2018 направлено в адрес отправителя. Данные обстоятельства подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 8 оборот), отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 88-90).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчика истцом направлялось заявление об отказе от исполнения договора, которое была возвращено отправителю с письмом, содержащим отметку «истек срок хранения».

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, совпадает с адресом ответчика, указанным в абонентском договоре, заключенном между сторонами (л.д. 6), и совпадает с адресом указанным ответчиком в своих возражениях на иск (л.д. 43).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду не предоставил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого юридического лица.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец заявил о расторжении заключенного между сторонами договора в письме направленном ответчику 14.11.2018.

При этом датой прекращения договора, заключенного между сторонами, следует считать 26.12.2018, последний день, когда ответчик имел возможность воспользоваться своим правом на получение почтовой корреспонденции от истца. Позиция истца о прекращении договора 12.11.2018 (дата составления заявления о расторжении договора), противоречит положениям ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, отклоняется судом.

Правовыми последствиями отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обязанность потребителя возместить исполнителю фактически понесенные расходы и обязанность исполнителя возвратить потребителю сумму, уплаченную им за услуги, которые не были оказаны исполнителем.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы законы, суд приходит к выводу, что истец, отказавшись от исполнения абонентского договора возмездного оказания услуг вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по указанному договору, возместив при этом исполнителю фактически понесенные расходы.

Ссылка ответчика на положения п.п. 3.5, 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами абонентского договора, согласно которым абонент не вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в случае его одностороннего отказа от исполнения договора, судом не принимается во внимание.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.п. 3.5, 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания, предусмотрен запрет абоненту требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в случае его одностороннего отказа от исполнения договора.

Таким образом, указанными пунктами Правил комплексного абонентского обслуживания, являющихся частью заключенного между сторонами абонентского договора, установлены иные, нежели предусмотренные законом, правовые последствия отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг. Тем самым данные условия, исключающие право потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, в случае его одностороннего отказа от исполнения договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, что свидетельствует о ничтожности условий договора в данной части.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, условия, содержащиеся в п.п. 3.5, 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания, исключающие право потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, в случае его одностороннего отказа от исполнения договора, не подлежит применению в рассматриваемом деле.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору от 09.11.2018 в полном объеме, истец не учитывает действия сторон договора на предмет создания ответчиком для абонента дополнительного блага или полезного эффекта и возможности истца воспользоваться услугой в срок с 09.11.2018 по 26.12.2018.

Так согласно ч. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика возможность пользовать услугами, предусмотренными абонентским договором, а следовательно, обязан возместить ответчику стоимость услуг за указанный период, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика указанных услуг.

Стоимость услуг ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 185 рублей 40 копеек (.....

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная сумма по абонентскому договору в размере 47 714 рублей 60 копеек (49 900 - 2 185,40).

Обосновывая отказ от исполнения договора, истец в исковом заявлении (л.д. 3-5) и в уведомлении о расторжении договора, составленном 12.11.2018 (л.д. 8), ссылается на положения гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, позволяющие заказчику отказаться от договора возмездного оказания услуг, независимо от исполнения или неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом своих обязательств по договору (ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, истец ссылается на ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, в ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуг (выполнения работ) или с обнаружением недостатков услуг (работ). Ответственность за нарушение исполнителем сроков, установленных п.п. 1 и 2 ст. 31 данного закона, предусмотрена п. 3 ст. 31 в виде неустойки (пени), исчисляемой по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания услуг. Данный отказ не был связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или с недостатками оказанных услуг, таким образом, вина исполнителя в отказе потребителя от договора отсутствует.

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлен срок, в течение которого исполнитель услуг обязан возвратить потребителю уплаченную по договору об оказании услуг денежную сумму в случае отказа потребителя от исполнения такого договора на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Равным образом, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит специальных норм, устанавливающих ответственность исполнителя в случае не выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы. Нормы ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в не возвращении истцу уплаченной по договору суммы при отказе от исполнения договора об оказании услуг. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных истцу сумм, что составляет 24 357 рублей 30 копеек .....

Доказательств наличия в данном деле обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя (п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Равным образом ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца, совершения им каких-либо действий, препятствовавших своевременному удовлетворению ответчиком обоснованных требований потребителя, или иным образом направленных на увеличение убытков истца.

Не представлено ответчиком и доказательств наличия исключительных обстоятельств, оправдывающих применение в данном деле положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как это предусмотрено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ходатайства об уменьшении штрафа (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») ответчиком не заявлено, оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлен факт отказа истца от исполнения абонентского договора, заключенного между сторонами 09.11.2018. При этом в компетенцию суда не входит принятия отказа одной из сторон договора от его исполнения, в связи с чем, суд оставляет без удовлетворения требование истца о принятии отказа от исполнения договора.

Разрешая спор, суд принимает решение о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и относятся к судебным расходам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для составления рассматриваемого искового заявления истец обратился к ИП Гадулиной Е.С. и оплатил данную услугу в сумме 3 000 рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе соответствующей квитанцией (л.д. 9), ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... от понесенных затрат ..... (сумма по неудовлетворенным судом имущественным требованиям) ..... (сумма заявленных имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований).

С учетом изложенного судебные расходы истца на составление искового заявления могут быть взысканы с ответчика в пределах 1 434 рубля .....

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, относительно размера, понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание принцип добросовестности, разумности и соразмерности, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию заявителю расходов на составление искового заявления в размере 1 434 рубля.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 826 рублей 73 копейки (3 194 (государственная пошлина по заявленным имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бутакова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу Бутакова ФИО10 денежные средства, уплаченные по договору в размере 47 714 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24 357 рублей 30 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 1 434 рубля 00 копеек, а всего взыскать – 74 505 (семьдесят четыре тысячи пятьсот пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 73 копейки.

В удовлетворении требований Бутакова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» о принятии отказа от исполнения договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2 185 рублей 40 копеек, неустойки в размере 49 900 рублей 00 копеек, расходов на составление искового заявления в размере 1 566 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 24.07.2019