Решение по делу № 22-3242/2022 от 07.04.2022

Председательствующий – судья ФИО6 22-3242-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО14, ФИО15,

        при секретаре ФИО9,

        с участием осужденного ФИО1, адвоката ФИО11,

прокурора ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> края от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, имеющий средне-специальное образование, не трудоустроенный, не женатый, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1. <дата> <адрес> края с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи <адрес> края от <дата>, от <дата>, от <дата>, постановлением судьи <адрес> края от <дата>, по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. 1 ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев;

    2. <дата> <адрес> края по ч. 1 ст. 105, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>, приговор от <дата>, судимость по которому погашена) с учетом изменений, внесенных постановлением судьи <адрес> края от <дата>, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденный <дата> по отбытии срока наказания,

3. <дата> <адрес> края (с учетом изменений суда апелляционной инстанции от <дата>) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от <дата>, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в порядке п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального вреда 332 899 (триста тридцать две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 30 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО11, представившего ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры ФИО10, полагающего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за имевшее место <дата> в <адрес> края открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 747 432 рубля 40 копеек, а именно, ювелирных изделий из магазина торгового центра, с причинением потерпевшей материального ущерба в крупном размере.

    В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит приговор в отношении подзащитного изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем смягчить наказание, ссылаясь на то, что судом установлены и учтены такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Также обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется удовлетворительно, принес потерпевшей извинения в судебном заседании.

    Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционных жалобах осужденным и его защитником не оспаривается.

При этом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе, место и время совершения преступления, мотивы, цели и последствия содеянного, установлены судом правильно и в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, данные указанными лицами на стадии предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, считать их заинтересованными в деле лицами, у судебной коллегии не имеется, поскольку они полны, последовательны, не противоречат материалам дела. После оглашения данных показаний в судебном заседании вопросов по оглашенным показаниям у участников процесса не возникло.

Также обоснованно как на доказательство виновности ФИО1 по предъявленному обвинению суд в приговоре сослался на показания самого ФИО1, а также на протокол его явки с повинной, которую ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела не имеется оснований полагать, что явка с повинной дана ФИО1 в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия.

Действия виновного следствием и судом квалифицированы верно, оснований для переквалификации действий ФИО1 на более мягкие нормы уголовного закона не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Он в полной мере имел возможность защитить себя всеми предусмотренными законом средствами. Защитой в лице профессионального адвоката ФИО1 был обеспечен.

Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу ФИО1 не был ограничен в возможности представлять доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей.

Данных о том, что ФИО1 заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств не нарушен.

Суд на законных основаниях, с учетом материалов уголовного дела, заключения психиатрической экспертизы, признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, достаточно мотивировав в приговоре свои выводы в этой части. Сомнений во вменяемости осужденного, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести, общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник осужденного.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, осужденному верно назначено наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности виновного, суд первой инстанции на законных основаниях не счел возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Также обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела не имеется данных, позволяющих считать, что осужденный может исправиться, оставаясь на свободе.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное ему наказание, суд определил в соответствие с законом, поскольку ФИО1 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Правильность его разрешения в части взыскания суммы материального ущерба сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи